Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2890/2020 ~ М-2207/2020 от 24.04.2020

Дело № 2-2890/20                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» - Яковлевой Н.В.,

представителя ответчика Борисовой М.А. – Тихановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Борисовой М.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Борисовой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 22 мая 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Борисовой М.А., получил механические повреждения. 31 мая 2017 года Борисова М.АВ. через своего представителя обратилась в Общество за получением страхового возмещения. 26 июня 2017 года Общество осуществило выплату страхового возмещения в размере 120 600 руб. Не согласившись с выплаченной суммой 28 июня 2017 года Борисова М.А. через своего представителя обратилась с досудебной претензий в Общество с требованием о выплате компенсации понесенных расходов, предоставив экспертное заключение, Обществом произведена выплата в размере 17 412 руб. 81 коп. Позже Борисова М.А. обратилась в суд с иском о взыскании дополнительного страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела судом назначена судебную комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, исходя из выводов которой, на момент заявленного Борисовой М.А. столкновения автомобиль уже имел повреждения, полученные при иных обстоятельствах, имеются признаки инсценировки ДТП от 22 мая 2017 года. При этом, стоимость устранения повреждений, полученных в заявленном ДТП составляет 19 537 руб. Таким образом, полученная Борисовой М.А. от Общества в качестве страхового возмещения сумма в размере 118 475 руб. 81 коп. составляет неосновательное обогащение ответчика.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Трубачев И.А., Андреев В.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия".

Определением суда от 23 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Исламгулов Д.С. и Лапицкий И.О.

В судебном заседании представитель истца Общества, действующая на основании доверенности, Яковлева Н.В. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Борисовой М.А., действующая на основании доверенности, Тиханова А.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что Борисова М.А. денежных средств от Общества не получала.

Истец Борисова М.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Трубачев И.А., Андреев В.В., представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", Исламгулов Д.С. и Лапицкий И.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, Борисова М.А., Трубачев И.А., Андреев В.В. и представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просили о рассмотрении дела в их отсутствие, Исламгулов Д.С. и Лапицкий И.О. не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу главы 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Как установлено в судебном заседании, 22 мая 2017 года в 00 час. 45 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в Обществе, принадлежащего Борисовой М.А., под управлением Трубачева И.А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в СПАО "РЕСО-Гарантия", под управлением собственника Андреева В.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ Андреевым А.В., что следует из материала по ДТП.

Как следует из представленных документов, ответчик Борисова М.А. через своего представился обратилась в Общество с заявлением о прямом урегулировании убытков. В связи с установлением сотрудниками ГИБДД виной Андреева В.В. в имевшем место ДТП, Обществом Борисовой М.А. было выплачено страховое возмещение в размере 120 600 руб., путем перечисления указанных средств на расчетный счет её представителя, действующего по доверенности, Исламгулова Д.С., а впоследствии произведена доплата страхового возмещения в размере 17 412 руб. 81 коп., путем перечисления указанной суммы на счет представителя, действующего по доверенности, Лапицкого И.О.

28 сентября 2017 года Борисова М.А., в лице своего представителя Исламгулова Д.С. обратилась в суд с иском о взыскании с Общества дополнительного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Борисовой к Обществу, представитель последнего не согласился с заявленными требованиями и по его ходатайству судом была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза на предмет определения все ли повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, образовались в ДТП, имевшем место 22 мая 2017 года и какова стоимость устранения данных повреждений, оплату экспертизы гарантировала.

Согласно экспертному заключению ФБУ "Северол-Западный региональный центр судебной экспертизы" Новгородский филиал № от 31 января 2018 года, на момент заявленного Борисовой М.А. столкновения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, уже имел повреждения, полученные при иных обстоятельствах, имеются признаки инсценировки ДТП от 22 мая 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП с учетом и без учета эксплуатационного износа составляет 19 500 руб.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение экспертов отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение экспертов недостоверным у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперты при даче заключения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, суд принимает настоящее заключение в качестве обоснования своих выводов.

Доводы стороны ответчика о том, что Борисова М.А. не получала от своих представителей выплаченные им денежные суммы в счет страхового возмещения, судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникает непосредственно у доверителя.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 118 512 руб. 81 коп. ((120 600 + 17 412,81) - 19 500), однако учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, ко взысканию с Борисовой М.А. в пользу Общества подлежит неосновательное обогащение в размере 118 475 руб. 81 коп.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 3 569 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск СПАО «Ингосстрах» к Борисовой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Борисовой М.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 118 475 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 569 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 15 июля 2020 года.

Председательствующий             Н.Н. Новицкая