Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1321/2014 ~ М-744/2014 от 13.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Выборновой Е.В., Выборнова А.А., Кадыровой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кадырова А.Д. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Выборнова Е.В., Выборнов А.А., Кадырова М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кадырова А.Д., обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> поездом был смертельно травмирован муж, отец, и дедушка истцов – Выборнов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Ссылаясь на то, что гибель Выборнова А.Г. произошла вследствие использования ответчиком источника повышенной опасности и на причинение им утратой близкого и родного человека физических и нравственных страданий, истцы просили взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. в пользу каждого, а также судебные расходы в пользу Выборновой Е.В. в размере 830 руб., Выборнова А.А. – 1 000 руб., Кадыровой М.А. – 800 руб.

    В судебном заседании представитель истцов Тимофеев М.Н. исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика Калеева С.В., действующая по доверенности от 23.09.2013г., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцами не представлены доказательства причинения им моральных и нравственных страданий, при этом, Кадырову А.Д. на момент гибели Выборнова А.Г. не было и года, и он не мог, в силу возраста, осознавать произошедшее. Просила также учесть требования разумности и справедливости.

    В судебное заседание Куйбышевский транспортный прокурор не явился, был извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Из представленного суду свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года городским отделом ЗАГС г.Барыш Ульяновской области, следует, что Выборнов А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. причина смерти Выборнова А.Г. – ушиб головного мозга, множественные переломы костей свода и основания черепа, открытая черепно-мозговая травма, железнодорожная травма (л.д.31).

Из представленного суду заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причиной смерти явилась сочетанная травма тела, сопровождавшаяся множественными переломами костей свода и основания черепа, ребёр, повреждением лёгких, осложнившаяся острой кровопотерей и шоком. Причинение Выборнову А.Г. всего комплекса повреждений в результате железнодорожной травмы весьма вероятно. Однако, высказаться конкретно о механизме образования каждого телесного повреждения у Выборнова А.Г. не представилось возможным, ввиду непредставления в распоряжение эксперта протокола осмотра места происшествия. При судебно-химическом исследования в крови обнаружено 4,94 пром этилового алкоголя, что обычно у людей со средней чувствительностью к нему соответствует острому отравлению алкоголем (л.д.41-46).

Согласно постановлению о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному старшим следователем прокуратуры Барышского района, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> смертельно травмирован Выборнов А.Г. (л.д.47).

Из представленного суду журнала, труп Выборнова А.Г. поступил с ЖДД, причина смерти: ушиб головного мозга, множественные переломы костей свода и основания черепа, ОЧМТ, ЖДД (л.д.48).

На основании изложенного суд признаёт установленным, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате железнодорожной травмы был смертельно травмирован Выборнов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть смерть Выборнова А.Г. наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

Также, суд приходит к выводу о том, что действия Выборнова А.Г. являются грубой неосторожностью, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, хотя, как данное обстоятельство, так и отсутствие вины ответчика в смерти Выборнова А.Г., в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ и п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного его смертью.

Разрешая спор, суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Выборнова А.Г., суду представлено не было.

Из представленных суду свидетельств о браке, рождении следует, что погибший являлся мужем Выборновой Е.В., отцом Выборнова А.А. и Кадыровой М.А., а также дедушкой Кадырова А.Д. (л.д.10-15).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд находит общеизвестным и потому не подлежащим доказыванию факт причинения нравственных страданий в связи со смертью близкого родственника, поэтому сам факт гибели Выборнова А.Г., являвшегося Выборновой Е.В. мужем, а Выборнову А.А. и Кадыровой М.А. отцом, свидетельствует о причинении им нравственных страданий, что в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда, и с учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причинённого Выборновой Е.В., Выборнову А.А. и Кадыровой М.А. смертью Выборнова А.Г.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание грубую неосторожность потерпевшего и отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных Выборновой Е.В., Выборнову А.А. и Кадыровой М.А. нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства Выборновой Е.В., Выборнова А.А. и Кадыровой М.А. с погибшим, давность произошедшего, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и по этим основаниям полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Выборновой Е.В., Выборнова А.А. и Кадыровой М.А. в размере 50 000 руб. каждому.

Истцами Выборновой Е.В., Выборновым А.А. и Кадыровой М.А. также заявлены требования о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов за оформление нотариусом доверенностей и свидетельствование копий документов в пользу Выборновой Е.В. в размере 830 руб., Выборнова А.А. – 1 000 руб., Кадыровой М.А. – 800 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить данные исковые требования частично, поскольку подлинники доверенностей в материалы дела не приобщались, что подтверждает использование доверенностей не только по конкретному гражданскому делу, а из приобщённых в материалы дела нотариально заверенных копий документов следует, что Выборновой Е.В. и Кадыровой М.А. оплачено за свидетельствование копий по 30 руб., а Выборновым А.А. – 10 руб. (л.д.), которые и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования Кадыровой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Кадырова А.Д., о компенсации морального вреда, причинённого смертью Выборнова А.Г., суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку на момент гибели Выборнова А.Г. несовершеннолетний истец Кадыров А.Д. находился в возрасте 10 месяцев, и поэтому, в силу возраста, был неспособен испытывать физические и нравственные страдания, связанные со смертью близкого родственника.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, которая исчисляется по правилам п.3 ч.1 ст.333-19 НК РФ и составляет 200 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Выборновой Е.В., Выборнова А.В., Кадыровой М.А. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Выборновой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по нотариальному оформлению документов в размере 30 руб., а всего 50 030 руб.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Выборнова А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по нотариальному оформлению документов в размере 10 руб., а всего 50 010 руб.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Кадыровой М.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по нотариальному оформлению документов в размере 30 руб., а всего 50 030 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    В удовлетворении исковых требований Кадыровой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Кадырова А.Д., отказать.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в доход государства госпошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2014г.

Председательствующий     Авцина А.Е.