Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1434/2021 от 16.09.2021

№ 12-1434/2021

24RS0046-01-2021-007605-31

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                             13 декабря 2021 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника Колегова Андрея Анатольевича - Мальчикова Романа Александровича на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю от 18.08.2021 года № 127 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Ситипэй» Колегова Андрея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 127 от 18.08.2021 года, вынесенным начальником Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю Федоровой Л.Н., Колегов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Колегова А.А. – Мальчиков Р.А. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление № 127 от 18.08.2021 года отменить, производство по делу прекратить, указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Колегова А.А., копия его Колегову А.А. не вручалась, документов, подтверждающих наличие правонарушения от Межрайонной ИФНС № 22 России по Красноярскому краю в адрес заявителя не направлялось. При этом вся контрольно-кассовая техника используемая ООО «Ситипэй» зарегистрирована в личном кабинете в установленном законом порядке и по установленной форме. Нарушений, связанных с неприменением контрольно-кассовой техники Колеговым А.А. допущены не были, поскольку в личном кабинете в заявлении о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники в графе «110» реквизит заполнен, а ответственность за заполнение карточки регистрации, законом возложена на налоговой орган, в связи с чем, оснований для привлечения Колегова А.А. к административной ответственности не имеется. Кроме того, полагает, что в случае установления вины в действиях Колегова А.А., применимы положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.09.2021 года дело об административном правонарушении по жалобе защитника Колегова А.А. – Мальчикова Р.А. на постановление от 18.08.2021 года передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Колегов А.А., его защитник Мальчиков Р.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания не поступали, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС № 22 по Красноярскому краю Муравицкая М.А., полагала доводы жалобы не обоснованными, указав на законность и обоснованность постановления № 127 от 18.08.2021 года.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.

Из буквального толкования части 4 статьи 14.5 КоАП РФ, следует, что наличие состава указанного правонарушения может быть констатировано в случаях, если контрольно-кассовая техника фактически применялась, но не соответствует установленным к ней требованиям, под которыми согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Федеральный закон N 54) понимаются технические требования и технические возможности контрольно-кассовой техники или контрольно-кассовая техника фактически применялась, но были нарушены порядок ее регистрации и перерегистрации (статья 4.2 Закона N 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона N 54 контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

Согласно пп. 8 ч. 2 ст. 4.2 Федерального закона N 54 при регистрации контрольно-кассовой техники в заявлении о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники, в том числе, должен быть указан номер автоматического устройства для расчетов (в случае применения контрольно-кассовой техники в составе автоматического устройства для расчетов).

В соответствии с п. 1 ст. 4.2 Федерального закона № 54 заявление о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники и (или) заявление о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета подается организацией или индивидуальным предпринимателем на бумажном носителе в любой территориальный налоговый орган или через кабинет контрольно-кассовой техники.

Форма заявления при регистрации вышеуказанной ККТ в личном кабинете, в заявлениях о регистрации ККТ по форме КНД 1110061, утверждена Приказом ФНС России от 29.05.2017 № ММВ-7-20/484@ «Об утверждении форм заявлений о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники и снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета, карточки регистрации контрольно-кассовой техники и карточки о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета, а также порядка заполнения форм указанных документов и порядка направления и получения указанных документов на бумажном носителе».

При регистрации вышеуказанной ККТ в личном кабинете, в заявлениях о регистрации ККТ по форме КНД 1110061, утвержденной Приказом ФНС России от 29.05.2017 № ММВ-7-20/484@ «Об утверждении форм заявлений о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники и снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета, карточки регистрации контрольно-кассовой техники и карточки о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета, а также порядка заполнения форм указанных документов и порядка направления и получения указанных документов на бумажном носителе» в строке «110» - не установлен признак «входит в состав автоматического устройства для расчетов».

Установлено, что в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», п. 5.1.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», ст. 14.2 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Приказа Минфина РФ от 17.10.2011 № 133н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей», Указанием Центрального банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». Указанием Центрального банка Российской Федерации от 09.12.2019 года № 5348-У «О правилах наличных расчетов», проведена проверка полноты учета выручки и порядка работы ООО «Ситипэй» с денежной наличностью.

Актом проверки полноты учета выручки денежных средств от 12.05.2021 № 2.17-08/1 установлено, что ООО «Ситипэй» 18.06.2018 года зарегистрирована контрольно-кассовая техника модели Терминал-ФА с заводским номером № (карточка регистрации контрольно кассовой техники №     №) по адресу места установки: <адрес>, <адрес>, ул. им. ФИО1 Б.А. Микуцкого, <адрес> оф.1; место установки: платежный терминал в УК «Альфа».

Контрольно-кассовая техника с заводским номером 550101001159 входит в состав автоматического устройства для расчетов в автоматическом режиме с применением контрольно-кассовой техники.

27.12.2018 осуществлена перерегистрация ККТ с заводским номером № (карточка регистрации контрольно-кассовой техники №).

В карточке регистрации контрольно-кассовой техники № с заводским номером № место установки ККТ указано «платежный терминал»; признак «пользователь является банковским платежным агентом» - установлен «да»; признак «пользователь является платежным агентом (субагентом)» - установлен «да», при этом признак «входит в состав автоматического устройства для расчетов» не установлен.

При регистрации вышеуказанной ККТ в личном кабинете, в заявлениях о регистрации ККТ по форме КНД 1110061, утвержденной Приказом ФНС России от 29.05.2017 № ММВ-7-20/484@ «Об утверждении форм заявлений о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники и снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета, карточки регистрации контрольно-кассовой техники и карточки о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета, а также порядка заполнения форм указанных документов и порядка направления и получения указанных документов на бумажном носителе» в строке «110» - не установлен признак «да» (входит в состав автоматического устройства для расчетов), в карточке регистрации отсутствует заводской номер автоматического устройства для расчетов в автоматическом режиме с применением ККТ, что является нарушением пп. 8 ч. 2 статьи 4.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого должностное лицо Колегов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, явилось нарушение установленного законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля по соблюдению требований ст. 4.2 Федерального закона № 54, и применении ООО «Ситипэй» контрольно-кассовой техники с нарушением установленного порядка и условий ее регистрации.

Указанные обстоятельства дела и вина должностного лица Колегова А.А., не надлежащим образом исполнившим служебные обязанности, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 145 от 22.06.2021 года, в котором достаточно подробно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; актом № 2.17-08/1 от 12.05.2021 года; выпиской из ЕГРЮЛ; заявлением о регистрации (перерегистрации) от 27.12.2020 года, карточкой регистрации ККТ № 0002087752012010, и иными материалами дела.

Таким образом, административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления в деянии должностного лица Колегова А.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «Ситипэй» с 11.04.2019 года по настоящее время является Колегов А.А., который осуществляет текущее руководство деятельностью Общества и соответственно несет ответственность за соблюдение Обществом требований действующего законодательства.

Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что директор ООО «Ситипэй» Колегов А.А. нарушил требования Федерального закона № 54, что выразилось в применении контрольно-кассовой техники, с нарушением установленного законодательством порядка ее регистрации.

Оснований не согласиться с этими выводами у суда не имеется.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии заявителя и его надлежащем уведомлении является необоснованным и опровергается имеющимися материалами дела, согласно которым директору ООО «Ситипэй» Колегову А.А. вручено извещение от 03.06.2021 №2.17- 19/09963 о необходимости явки 22.06.2021 в налоговый орган, для участия в составлении протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, которое им получено в этот же день. 22.06.2021 на составление протоколов директор ООО «Ситипэй» Колегов А.А. не явился, в связи с чем, копия протокола об административном правонарушении была ему направлена 22.06.2021 года почтовой связью.

Указание заявителя в жалобе о том, что налоговый орган отвечает за отсутствие реквизита в карточке регистрации ККТ, также является необоснованным, поскольку при подаче заявления через кабинет контрольно-кассовой техники, налоговым органом осуществляется аутентификация пользователя и аутентификация фискального накопителя, используемого в контрольно-кассовой технике, и проверка достоверности вносимых сведений и сформированного фискального признака, согласно п. 3 ст. 4.2 Федерального закона № 54. После чего формируется карточка о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники, которая направляется пользователю в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через кабинет контрольно-кассовой техники или через оператора фискальных данных, согласно п. 11 ст. 4.2 Федерального закона № 54.

Таким образом, карточка регистрации ККТ формируется на основании данных, указанных в заявлении о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники, поданном ООО «Ситипэй», и, на которое возложена обязанность по полному и достоверному предоставлению указанной в нем информации.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не представлено. Допущенное правонарушение существенным образом посягает на установленный порядок при осуществлении расчетов в целях защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения.

Нарушений процедуры привлечения Колегова А.А. к административной ответственности судом не установлено, доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

На основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что вина Колегова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14. 5 КоАП РФ, нашла свое подтверждение и правильно установлена в постановлении № 127 от 18.08.2021 года.

Постановление № 127 от 18.08.2021 года мотивировано, нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих его безусловную отмену, в ходе производства по настоящему делу не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Колегова А.А., а также оснований для переквалификации его действий, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления № 127 от 18.08.2021 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю от 18.08.2021 года № 127 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Ситипэй» Колегова Андрея Анатольевича - оставить без изменения, а жалобу защитника Колегова А.А. – Мальчикова Р.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.С. Жихарева