Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2201/2018 ~ М-2078/2018 от 28.11.2018

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.12.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Транзалова А.А., при секретаре Овечкиной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обыденных Татьяне Геннадьевне, Колесникову ФИО6 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскание задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратились с иском в суд к Обыденных Т.Г., Колесникову Е.П. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскание задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Обыденных Т.Г., Колесников Е.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор в соответствии с которым, ответчикам (созаемщикам) был предоставлен кредит в размере 156 000 рублей, на срок 120 месяцев, с даты фактического предоставления кредита, до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,25 % годовых, для целевого использования для приобретения квартиры, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств заемщиков, банку предоставлен залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона) принадлежащего на праве собственности Обыденных Татьяне Геннадьевне.

Ответчики Обыденных Т.Г. и Колесников Е.П. прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом превысила срок установленный кредитным договором, что подтверждается выпиской с банковского счета и расчетом задолженности. В связи с нарушениями ответчиками выполнения своих обязательств, банком было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора, однако претензионные требования Банка на момент подачи настоящего искового заявления ответчики не исполнили.

Истец на основании изложенного истец просит суд: взыскать солидарно с Обыденных Т.Г., Колесникова Е.П. в свою пользу сумму задолженности по Кредитному договору в размере 1 535 291 рубль 73 копеек, в том числе: 40 662,41 рублей – сумма неустойки, 39 991,48 рублей просроченные проценты, 1 454 637,84 – сумма невозвращенного основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15876,46 рублей за основное требование и 6000 рублей за требование о расторжении кредитного договора; расторгнуть кредитный договор №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1 755 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит их удовлетворить, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики Обыденных Татьяна Геннадьевна, Колесников Евгений Петрович в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «отсутствие адресата», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Обыденных Татьяна Геннадьевна, Колесников Евгений Петрович надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность вынесения по делу заочного решения в случае неявки в судебного заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками (созаемщиками) Обыденных Т.Г., Колесниковым Е.П. заключен Кредитный договор №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 560 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 11,25 % годовых, для целевого использования для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м., под ее залог. Данный факт подтверждается кредитным договором.

Ответчики обязались возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в расчете по Кредитному договору, с которым Ответчики были ознакомлены.

В соответствии с Кредитным договором и графиком погашения кредита, с даты предоставления кредита и процентной ставке 11,25 % процентов годовых, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами в размере 21 710 рублей 36 копеек. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.

Согласно расчету истца, по состоянию на 12.11.2018 задолженность ответчиков составляет: задолженность по кредиту в сумме 1 535 291 рубль 73 копеек, в том числе: 40 662 рубля 41 копейка - сумма неустойки, 39 991 рубль 48 копеек просроченные проценты, 1 454 637 рублей 84 копейки - сумма невозвращенного основного долга.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из Кредитного договора, в качестве обеспечения кредитных обязательств Ответчиков стороны установили залог, приобретенного недвижимого имущества (ипотека в силу закона) и имущественное и личное страхование.

Пунктом 1 статьи 3 Закона об ипотеке определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества

Также в п.2 ст.3 Закона об ипотеке указано: если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету об оценке № 60/230-03/2017 от 17 марта 2017 года, произведенного ИП Шалдиной Е.В. рыночная стоимость квартиры составляет 1 950 000 рублей.

Согласно кредитной документации (п.10 Кредитного договора) залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости и определена в размере 1 755 000 рублей.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что ответчики не представили суду доказательств возврата банку кредитных средств, а также уплаты процентов, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Квартира, общей площадью 32,7 м2, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, которая является предметом залога в целях обеспечения обязательств заемщиков кредита.

Поскольку со стороны ответчиков обязательства по кредитному договору не исполняются, задолженность по основному долгу составляет 1 454 637 рублей 84 коп.. требования истца об обращении взыскания на квартиру, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить eе начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальную продажную стоимость прав требования на оформление в собственность недвижимого имущества следует установить исходя из отчета об оценке №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП Шалдиной Е.В. рыночная стоимость квартиры составляет 1 950 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с п.10 Кредитного договора залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 90 % о его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости и равной 1 755 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме в сумме 21 876 рублей 46 копеек, подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы истца связаны с подачей иска в суд о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, и расторжением данного кредитного договора, все требования судом удовлетворены.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарно взыскать расходы на оплату государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обыденных ФИО7, Колесникову ФИО8 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскание задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Обыденных ФИО10, Колесниковым ФИО9.

Взыскать солидарно с Обыденных ФИО11 и Колесникова ФИО12 Петровича в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму основного долга по Кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 454 637 рублей 84 коп., неустойку в размере 40 662 рубля 41 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 39 991 рубль 48 коп, а всего взыскать 1 535 291 (один миллион пятьсот тридцать пять тысяч двести девяносто один) рубль 73 копейки.

Взыскать с Обыденных ФИО13 и Колесникова ФИО15 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере по 10 938 (десять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 23 копейки с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 32,7 м2, расположенную по адресу: <адрес>-А, <адрес>.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры, в соответствии с отчетом об оценке и равной 1 755 000 рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору. Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО Сбербанк в лице Свердловского отделения №40817810604900317040 ПАО Сбербанк на погашение задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Судья:                                      А.А. Транзалов