Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-424/2018 от 09.01.2018

Судья Егорова С.А. Дело № 22-424/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 01 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Крайника И.Ю.,

судей Бумагиной О.В., Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

защитника осужденного Одинокова В.А. – адвоката Воскобоева В.Ф. (удостоверение <номер обезличен>, ордер <номер обезличен>),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Кропоткинского городского суда от 27 ноября 2017 года, которым

ОДИНОКОВ В.А., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, ранее не судим,

осужден по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300.000 рублей;

взыскано с Одинокова В.А. в доход государства в счет возмещения материального ущерба 26.440.579 рублей.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей обстоятельства уголовного дела, выступление прокурора Коваленко В.Д., настаивавшей на изменении приговора по доводам апелляционного представления и усилении назначенного виновному наказания, возражения адвоката Воскобоева В.Ф., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

указанным приговором Одиноков В.А. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины осужденного Одинокова В.А. и квалификацию его действий, просит изменить приговор, назначить Одинокову В.А. по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Основанием изменения приговора называет: несправедливость приговора вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания. В обоснование своей просьбы указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления, его степень общественной опасности, что в результате преступления бюджету государства причинен ущерб в размере 26.440.579 рублей. Полагает, что наказание в виде штрафа не отвечает целям исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, кроме того, оно фактически не может быть исполнено, поскольку осужденный Одиноков В.А. не имеет официального источника дохода. При таких обстоятельствах, государственный обвинитель просит усилить назначенное Одинокову В.А. наказание.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Воскобоев В.Ф. выражает несогласие с доводами прокурора и просит оставить обжалуемый приговор без изменения.

Судебное разбирательство проведено с согласия сторон без участия осужденного Одинокова В.А., который в письменном виде просил рассмотреть апелляционное представление без своего участия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденного Одинокова В.А. законным и справедливым.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии Одинокова В.А. с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что Одиноков В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Государственный обвинитель также был согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлена необходимость исполнения судами требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания; справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из содержания приговора, а также материалов уголовного дела, наказание осужденному Одинокову В.А. в виде штрафа назначено справедливое, в пределах санкции п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, <...>, имеющего множественные ведомственные и общественные награды, являющегося многодетным отцом, единственным кормильцем в семье. Обстоятельства, смягчающие наказание – <...>, признание вины и раскаяние в содеянном, участие в служебных командировках, связанных с выполнением конституционного долга на Северном Кавказе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. То есть требования ст.ст.6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление Одинокова В.А. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного Одинокова В.А. и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Стороной защиты предоставлены справки, согласно которым Одиноков В.А. официально трудоустроен в ООО «<...>» и ООО «<...>», получает заработную плату, то есть, вопреки доводам прокурора, он имеет возможность выплатить назначенный штраф.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания.

Вопреки доводам государственного обвинителя, наказание в виде лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни семьи осужденного Одинокова В.А., поскольку на его иждивении находятся трое детей, супруга в настоящее время в декретном отпуске.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Кропоткинского городского суда от 27 ноября 2017 года в отношении Одинокова В.А. – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи