Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9717/2016 ~ М-6680/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-9717/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нусса А.Н. к Вельхиеву М.М. о взыскании суммы долга по договору займа;

У С Т А Н О В И Л:

Нусс А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Вельхиеву М.М., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25136,01 рублей, мотивируя тем, что 06 июля 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму 100000 рублей со сроком возврата до 06.07.2013 г. Денежные средства по указанному договору займа согласно п.1.1 были переданы ответчику в полном объеме в день подписания договора займа. До настоящего времени свои обязательства по возврату суммы займа ответчик в добровольном порядке не исполнил, денежные средства не возвратил.

Истец Нусс А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, доверил представлять свои интересы Насырову М.Д.

Представитель истца Нусса А.Н. – Насыров М.Д. (по доверенности 24 АА 2172454 от 01.02.2016 года) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что до настоящего времени задолженность со стороны ответчика не погашена, кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3703, 00 рублей.

Ответчик Вельхиев М.М. в судебное заседание не явился, о причине не явки не уведомил, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебной корреспонденции, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по известным суду адресам, судебная корреспонденция ответчиком востребована не была и возвращена в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, учитывая положения п.5 ст.167 ГПК РФ, суд признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей…Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 06 июля 2012 года между истцом и ответчиком были заключен договор беспроцентного займа на сумму 100000 рублей со сроком возврата до 06.07.2013 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора (л.д.7-8), подписанного сторонами и до настоящего времени ответчиком в установленном законом порядке не оспоренным.

Денежные средства по указанному договору займа согласно п.1.1 были переданы ответчику в полном объеме в день подписания договоров займа.

Факт заключения договоров займа и получения денежных средств на общую сумму 100 000 рублей с обязательством их возврата, а также подпись в данных договорах, ответчиком не оспорены и у суда сомнений не вызывает.

До настоящего времени свои обязательства по возврату займа по договору от 06.07.2012 г. Вельхиев М.М. в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратного со стороны ответчика суду, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа 06.07.2012 г. обоснованы и с ответчика в пользу Нусса А.Н. подлежит взысканию сумма долга в общем размере 100 000 рублей.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету, представленного истцом (л.д.9-10) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2013г. по 06.06.2016г. на сумму займа 100000 рублей составили 25136,01 рублей, который суд проверил и признает арифметически верным, в связи с чем, исковые требования в указанной части также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела каких-либо ходатайств от ответчика о снижении указанного размера в порядке ст.333 ГК РФ не поступало, исходя из период образования задолженности и неисполнения обязательств, отсутствия на момент рассмотрения спора доказательств уважительности причин не исполнения обязательств по договору и необходимости снижения размера взыскиваемых истцом процентов, принимая во внимание, что собственного расчета со стороны Вельхиева М.М. не приведено, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и приходит к выводу о необходимости взыскания с Вельхиева М.М. в пользу Нусса А.Н. суммы задолженности по договору займа в размере 125136,01 рублей, из которой сумма основного долга 100000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2013г. по 06.06.2016г. в размере 25136,01 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей…другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рамках обращения с настоящим иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3703,00 рублей согласно чеку от 07.07.2016г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нусса А.Н. – удовлетворить.

Взыскать с Вельхиева М.М. в пользу Нусса А.Н. сумму основного долга по договору займа от 06.07.2012 года в размере 100000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2013г. по 06.06.2016г. в размере 25136,01 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3703, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко