Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2018 (2-2760/2017;) ~ М-3321/2017 от 22.11.2017

Дело № 2-112/2018

(мотивированное)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                             19января 2018 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                         Сидорука К.К.,

при ведении протокола секретарем                                      Юхимук О.В.,

с участием истца                                Баксалиани В.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюБаксалиани Владимира Терентьевича киндивидуальному предпринимателю Ярославцеву Сергею Александровичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Баксалиани В.Т. обратился с иском в суд к ИП Ярославцеву С.А. о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременно выполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 840 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 66 120 рублей 41 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей, а также убытки, вызванные несвоевременным исполнением обязательств в размере 20 000 рублей за каждый месяц аренды квартиры начиная с 01 октября 2017 года. Также, истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг юриста, готовившего исковое заявление, и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно иску ДД.ММ.ГГГГ года истец, выступая в качестве инвестора, и ответчик, выступая в качестве застройщика, заключили договор инвестирования, по которому Баксалиани В.Т. обязался передать Ярославцеву С.А. деньги в сумме 1180000 рублей, а тот, в свою очередь, в срок до конца 3 квартала 2017 года построить и передать истцу жилое помещение с условным номером 1 общей площадью № квадратных метров на № этаже жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>

Истец по этому договору свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчик до настоящего времени квартиру не достроил и истцу не передал.

Договор фактически является договором долевого участия в строительстве, следовательно, к нему применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона № 2300-1) и Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закона № 214-ФЗ).

На основании этих нормативных правовых актов истец просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителя в срок.

Поскольку истец своевременно не смог въехать в приобретаемую по договору квартиру, он был вынужден снимать жилье по договору аренды, оплачивая по нему арендодателю по 20 000 рублей ежемесячно.

Баксалиани В.Т. обратился к ответчику с досудебной претензией, однако последний оставил ее без внимания.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Извещенный надлежащим образом ответчик в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующему.

Вышеуказанный договор, поименованный договором инвестирования, содержал условия о том, что ответчик, выступающий застройщиком, обязуется передать истцу, выступающему инвестором, вышеуказанное жилое помещение по акту приема-передачи, а также передать необходимые для государственной регистрации права собственности документы (п.п. 4.4, 4.5).

В силу п. 2.1 договора его цена составила 1180000 рублей, и данная сумма была передана истцом ответчику по расписке в день подписания договора (л.д. 18).

Пунктом 5.1 договора датой окончания строительства определен третий квартал 2017 года с оговоркой о возможном продлении срока на 6 месяцев в отдельных случаях, предусмотренных договором.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование наступления случая, являющегося основанием для продления срока окончания строительства.

Таким образом, судом установлено, что истец по договору выполнил свои обязательства в полном объеме, тогда как ответчик до настоящего времени жилое помещение истцу не передал.

Судом учтено, что денежные средства по вышеуказанному договору фактически привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме, а следовательно, данные отношения регулируются Законом № 214-ФЗ

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в пункте 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При установлении действительного содержания вышеуказанного договора суд исходит как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора, в целом с учетом цели договора.

Судом исследована копия приложения к договору в виде плана этажа жилого дома, где отражено жилое помещение, предполагаемое к передаче истцу. Из этого документа усматривается, что на этаже имеется несколько аналогичных друг другу помещений, на одно из которых претендует истец. Все помещения обособлены друг от друга, имеются самостоятельные выходы в общий коридор. Из п. 1.4 договора следует, что планируемое помещение фактически расположено на втором этаже.

Таким образом, суд учитывает, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является именно привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома.

Несмотря на то, что вышеуказанный договор и поименован инвестиционным, им предусмотрены строительство ответчиком фактически многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача фактически квартиры в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Баксалиани В.Т. обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании в его пользу неустойки. Однако, суд не считает возможным принять во внимание его расчет, произведенный с учетом требований Закона № 2300-1, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора долевого участия законодательство РФ о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной последним.

Поскольку истец самостоятельно определил период исчисления неустойки с 01 октября по 22 ноября 2017 года, с ответчика за это время подлежит взысканию 35 439 рублей 33 копейки (1180000 рублей * 53 дня * 2 * 1/300 * 8,5%).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив все обстоятельства, суд полагает возможным и разумным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в качестве возмещение такового в сумме 1000 рублей

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В виду частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение обязанностей по договору в добровольном порядке в сумме 17 719 рублей 67 копеек (35 439 рублей 33 копейки * 50%).

Одновременно суд не может удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ, поскольку обязательство, которое взял на себя ответчик по вышеуказанном договору не носит денежный характер.

Более того, одновременное взыскание неустойки с исполнителя работ по Закону № 2300-2 или Закону № 214-ФЗ одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не допускается, поскольку из общих принципов ГК РФ следует, что за одно и тоже правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств оплаты им договора аренды (л.д. 23), который он заключил в связи с невозможностью переезда в жилое помещение, предполагаемое к передаче ему ответчиком. Более того, истец не определил период времени, за который он желает взыскать соответствующие убытки, равно как не произвел расчет таковых. Также, в деле не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между заключением истцом договора аренды и неисполнением ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с этим, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату по договору аренды жилья.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ и исходя из степени сложности дела, принципа разумности суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в сумме 2 000 рублей по подготовке иска, удовлетворив данное требование в части.

На основании ч. 3 ст. 103 ГПК РФ и, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик не обладает такой правовой льготой, с последнего в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Баксалиани Владимира Терентьевича к индивидуальному предпринимателю Ярославцеву Сергею Александровичу о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ярославцева Сергея Александровича в пользу Баксалиани Владимира Терентьевича неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 35 439 рублей 33 копейки, штраф за неисполнение обязательств по договору в добровольном порядке в сумме 17 719 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, а всего взыскать 56 159 (пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят девять) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ярославцева Сергея Александровича в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, в сумме1824 (одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля 77 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет по реквизитам: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю №8, КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40101810300000010013, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 24января 2018 года.

Председательствующий

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано                         судья