Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2011 (2-4039/2010;) ~ М-4491/2010 от 02.12.2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712/11 по иску к администрации Раменского муниципального района Московской области, 3-и лица администрация с/п <...>, Управление Росеестра по Московской области о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику администрации Раменского муниципального района МО, которым просил признать право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> в границах карты плана ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «<...>», ссылаясь на то, что приказом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом был закреплен данный земельный участок, участок был предоставлен как и остальным работникам совхоза <...> в ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ под огороды, в ДД.ММ.ГГГГ совхоз «<...>» был перерегистрирован в АОЗТ «<...>», протоколом <номер> учредительной конференции от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о земельном и имущественных паях в АО «<...>», согласно п. 6 которого выделенные для ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ) земли не включаются в площадь земель, передаваемых в собственность Обществу, а оформляются на них права индивидуальной собственности, пожизненно наследуемого владения. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело о признании банкротом ЗАО «<...>», а определением от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство, большая часть первичных документов ЗАО не была передана в архив. С ДД.ММ.ГГГГ. истец пользуется земельным участком для ведения ЛПХ- выращивает овощи, ягоды, с ДД.ММ.ГГГГ возведен забор по периметру участка. Ответчик отказывает в передачи земли в собственность, поскольку не сохранились первоначальные документы ЗАО «<...>», а приказы не являются правоустанавливающими документами. Полагает, что право собственности на участок должно быть признано за истцом, поскольку участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование до введения в действие Земельного кодекса РФ 2001 г. Кроме того, полагает, что имеет право на приобретение участка в собственность на основании приобретательной давности, так как участком пользуется более <...> лет добросовестно, заняла участок по устному указанию главного агронома совхоза «<...>», не скрывает факт владения участком, так как обрабатывает участок и выращивает сельскохозяйственную продукцию, непрерывно и как собственным имуществом (л.д. 3-7).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что налог на землю не уплачивает, налог уплачивался совхозом, участок не огорожен, поскольку распахивается вместе с остальными участками.

Представитель ответчика администрации Раменского муниципального района Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 154), представил письменное мнение, которым по иску возражал, указал, что приказ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<...>» не является правоустанавливающим документом, предоставление земли в срочное пользование не могло трансформироваться в право постоянного (бессрочного) пользования, оснований признать право собственности на участок в порядке ст. 234 ГК РФ также не имеется, поскольку земельный участок не является бесхозным, кадастровый паспорт на участок не представлен, участок не является объектом гражданских правоотношений, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 149-150).

Представитель 3-его лица администрации с/п <...> в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 155), представил письменное мнение, которым по иску возражал, указал, что участок входит в состав населенных пунктов <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. данные земли, входящие в состав населенных пунктов, находятся в ведении органов местного самоуправления, участок истцом длительное время не обрабатывался, не был огорожен, налоги на землю не уплачиваются, просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 146).

Представитель 3-его лица Управления Росеестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 156), представил мнение по иску, которым оставил решение на усмотрение суда и просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 147).

Суд, выслушав доводы истца, проверив и изучив материалы дела, считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что приказом директора ЗАО «<...>» от <номер> от ДД.ММ.ГГГГ за был закреплен земельный участок для ведения ЛПХ <...> площадью <...> (л.д. 25).

Ранее приказом директора ЗАО «<...>» от <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении работников АО огородными участками» из состава земель АО «<...>» под огороды рабочих и служащих выделено <...>, для предоставления огородных участков на период работы в АО, при увольнении из АО, кроме ухода на пенсию, участок изымать, не допускать посадки многолетних насаждений, строительство построек, изгородей (л.д. 158).

Сведений в ЕГРП о правах на земельный участок по адресу: <адрес>, не имеется (л.д. 131-132).

Согласно карте (плану) ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «<...>» участок площадью <...> кв.м. имеет описание границ <...> (л.д. 16).

Согласно положений Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выделения земельного участка истцу, земельные участки предоставлялись гражданам во временное и бессрочное пользование. Предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование осуществлялось не предприятиями, а по решению исполкома горсовета (райсовета) под ИЖС, ЛПХ, дачного строительства, садоводства, которые могут быть предметом бесплатной приватизации.

Судом установлено, что спорный земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование истцу не выделялся и свидетельство о праве собственности не выдавалось.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что истец имеет право на получение земли в порядке бесплатной приватизации, поскольку суд исходит из того, что органами, уполномоченными предоставлять земельные участки, которые могут быть объектом бесплатной приватизации, являются органы государственной власти или органы местного самоуправления в пределах их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, доводы же истца основаны на предоставлении земли директором ЗАО «<...>».

Суд полагает, что важным условием, предъявляемым к документам, устанавливающим или удостоверяющим право гражданина на земельный участок, является их юридическая правомерность, т.е. они должны быть выданы уполномоченным органом (организацией) в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого документа на момент его издания.

Основаниями возникновения прав, в том числе права собственности на землю у граждан, согласно ст. 8 ГК РФ могут быть акты органов государственной власти и местного самоуправления.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Закона «О введении в действие ЗК РФ» до разграничения государственной собственности на землю в случае бесплатного предоставления земельного участка правоустанавливающим документом является акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный в рамках его компетенции, в порядке, установленным законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, с обязательным указанием основания для бесплатной передачи земли в собственность.

На основании п. 14 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно.

В соответствии с Указом Президента РФ № 1767 от 27.10.1993 года «О РЕГУЛИРОВАНИИ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ И РАЗВИТИИ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ В РОССИИ» при первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдавалось соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации.

Постановлением Правительства РФ от 19.03.92 г. предусматривалась выдача временных свидетельств о праве собственности на земельный участок, после 27.10.93 г. с соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.93 г., документы, подтверждающие право собственности на земельный участок подлежали регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

В рассматриваемом случае ни администрация с/п (ранее с/округа либо с/совета), ни администрация Раменского района решений о предоставлении истцу спорного участка не выносили.

Устав АОЗТ (ЗАО) «<...>» не содержит положений о полномочиях директора акционерного общества на единоличное распоряжение земельными участками и передаче их в собственность (л.д. 37-49, 61-85).

Решением Малого Совета Раменского исполкома горсовета <номер> от ДД.ММ.ГГГГ коллективу АО «<...>» в коллективно-долевую собственность были переданы земли общей площадью <...> (л.д. 36). Таким образом, спорный земельный участок является частью земель, принадлежавших на праве коллективно-долевой собственности коллективу АО «<...>», и единоличный приказ директора АО не является основанием для предоставления спорной земли истцу в постоянное (бессрочное) пользование, поэтому его издание правовых последствий не повлекло.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<...>» не является правоустанавливающим документом, предоставление земли в срочное пользование не могло трансформироваться в право постоянного (бессрочного) пользования, оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в порядке приватизации не имеется.

Судом также установлено, что истец претендует на приобретение спорного участка в порядке приобретательной давности согласно ст. 234 ГК РФ.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Поскольку с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.90) утратили силу положения статьи 90 ГК РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении положения пункта 4 статьи 234 ГК РФ в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

При разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как установлено судом истец ссылается на приказ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<...>», которым участок был предоставлен во временное пользование, доказательств подтверждающих пользование участком годами ранее не представил.

В случае предоставления земельного участка на основании распоряжения директора ЗАО «<...>», на что ссылается истец, то такой факт предоставления земли рабочим и служащим во временное пользование колхозами, совхозами и другими предприятиями, в которых они работали, не может служить основанием для приобретения участка в порядке ст. 234 ГК РФ.

Кроме того, истец не подтвердил факт добросовестности, открытости и непрерывности владения участком как своим собственным в течение пятнадцати лет, напротив, указал, что налоги за землю не платил.

В силу ст. 11.1. главы I.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит в том числе:

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

13) категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок;

14) разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок;

Таким образом идентификационными признаками земельного участка являются его кадастровый номер, категория земель и разрешенное использование, как указано выше спорный участок, не имеет таких данных, следствием чего не может являться предметом гражданско-правовых отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 8, 234 ГК РФ, ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> в границах карты (плана) ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «<...>»: <...> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова