Решение по делу № 2-4/2015 (2-922/2014;) ~ М-1049/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-4/2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Тишаниновой О.Я. и Максимова Д.В. к администрации Песчанского сельского совета Сердобского района Пензенской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Тишанинова О.Я. и Максимов Д.В. обратились в суд с иском к администрации Песчанского сельского совета <адрес> о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору найма жилого помещения № ЗАО СХП «Лидер» <адрес> Тишаниновой О.Я. и Максимов Д.В. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, центральная усадьба совхоза «Надеждинский», <адрес>, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время необходимо зарегистрировать право собственности на данное жилое помещение, в связи с чем они обратились в администрацию Песчанского сельского совета <адрес>, где им было разъяснено, что совхоз «Надеждинский» реорганизованный в ОАО «Надеждинское» в настоящее время ликвидирован, а жилой фонд в администрацию Песчанского сельского совета <адрес> не передавался, на балансе не состоит, акт о передаче не составлялся. В связи с этим им было отказано в приватизации квартиры. Право на приватизацию жилья истцы не использовали. В связи с чем, просят суд признать за ними право общей долевой собственности на квартиру, в порядке приватизации, расположенную по адресу: <адрес>, центральная усадьба совхоза «Надеждинский», <адрес>.

Истец Тишанинова О.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, согласно исковому заявлению.

Истец Максимов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика - Глава администрации Песчанского сельского совета <адрес> Михайловская Н.В. в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, центральная усадьба совхоза «Надеждинский», <адрес>, в реестре муниципальной собственности Песчанского сельского совета <адрес> не значится и как бесхозяйное строение на учет не ставилось. Заселение в данный дом проходило по приказу руководства ЗАО СХП «Лидер» <адрес>. Жильцы указанного дома зарегистрировались в паспортном столе и свои данные занесли в похозяйственную книгу. Для оформления жилого фонда и придания ему правового статуса, бесхозяйного, у администрации не имеется средств. На каком основании ЗАО СХП «Лидер» <адрес> вселяли в указанный дом своих работников, сказать не может. В 2009 году многие жители бесхозяйных жилых помещений приватизировали свои квартиры через суд. В 2009 году ЗАО СХП «Лидер» подавало заявление в Пензенский арбитражный суд о признании права в собственность нежилых помещений, но в списке помещений этого дома не было. Она не видела документы о том, что ЗАО СХП «Лидер» являлся правопреемником ОАО «Надеждинский». Администрация Песчанского сельского совета <адрес> не будет препятствовать приватизации жилых домов, поскольку жилье приобретет хозяина.

Представитель третьего лица: ЗАО СХП «Лидер» <адрес> – Модина С.Е., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против требований истцов и пояснила, что согласно договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> центральная усадьба совхоза «Надеждинский» <адрес> является служебной и в соответствии с законодательством РФ приватизации не подлежит. С вопросом о приватизации указанной квартиры истцы не обращались к руководству ЗАО СХП «Лидер» <адрес>. Документов, подтверждающих право собственности на указанный дом, у ЗАО СХП «Лидер» не имеется.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении в адрес суда просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, решение вынести на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения, участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что требования истцов Тишаниновой О.Я. и Максимова Д.В. законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Как установлено в судебном заседании истцом по делу является Тишанинова О.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Чувашской республики и Максимов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированные по адресу: <адрес>, центральная усадьба совхоза «Надеждинский», <адрес>, что подтверждается их паспортными данными.

Согласно свидетельству о браке I-ИЗ № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступила в брак с ФИО8, после регистрации брака присвоены фамилии: мужу – ФИО12, жене – Тишанинова О.Я..

Согласно свидетельству о рождении Максимов Д.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о рождении № 288. В строке родители отец указан – ФИО3, мать – ФИО4.

Тишаниновой О.Я. и Максимову Д.В. на основании договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СХП «Лидер» <адрес> была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, центральная усадьба совхоза «Надеждинский», <адрес>, к5. 5.

Согласно приказу № по ЗАО СХП «Лидер» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного заявления оператору машинного доения ФИО4 (Тишаниновой О.Я.) выделена квартира по адресу: <адрес>, центральная усадьба совхоза «Надеждинский», <адрес>.

Тишанинова О.Я. и Максимов Д.В. в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обратились в администрацию Песчанского сельского совета <адрес> с заявлением о приватизации данного жилого помещения, но им было отказано, ввиду того, что <адрес> центральная усадьба совхоза «Надеждинский» <адрес>, в собственности администрации Песчанского сельского совета <адрес> не имеется.

Согласно справке Администрации Песчанского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, центральная усадьба совхоза «Надеждинский», <адрес>, в настоящий момент зарегистрированы и проживают Тишанинова О.Я., 1964 года рождения и Максимов Д.В., 1985 года рождения (основание похозяйственная книга № 2, лицевой счет № 78).

Согласно справке Администрации Песчанского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, ц. у. совхоза «Надеждинский», <адрес>, в собственности администрации Песчанского сельского совета <адрес> не имеется, акт о передаче жилого фонда из совхоза «Надеждинский» не составлялся, а жилой фонд не передавался (основание: реестр муниципальной собственности администрации Песчанского сельского совета <адрес>).

Согласно уведомлению из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <адрес> центральная усадьба совхоза «Надеждинский» <адрес>, не зарегистрировано.

Согласно уведомлениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правах Тишаниновой О.Я. и Максимова Д.В. на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества на территории РФ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют.

Согласно техническому паспорту, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сердобским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», общая площадь квартиры по адресу: <адрес>, центральная усадьба совхоза «Надеждинский», <адрес>, составляет <данные изъяты>, сведения о собственнике отсутствуют

На основании справки ЗАО СХП «Лидер» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ4 года, квартира по адресу: <адрес>, центральная усадьба совхоза «Надеждинский», <адрес>, на балансе ЗАО СХП «Лидер» не состоит. Документы на указанную квартиру не сохранены.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, акционерное общество открытого типа «Надеждинское» реорганизовано в форме преобразования в АО «Надеждинское», которое ликвидировано вследствие банкротства и снято с учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справке <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, документы жилого фонда «Надеждинский» (ОАО «Надеждинский») в том числе на жилой дом по адресу: <адрес>, центральная усадьба совхоза «Надеждинский», <адрес>, на хранение в архив не поступали (основание: ф.128, оп.1).

Законность вселения истцов Тишаниновой О.Я. и Максимова Д.В. в указанное жилое помещение ответчиком и третьим лицом не оспаривалось.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истцы Тишанинова О.Я. и Максимов Д.В. являются добросовестными приобретателями квартиры по адресу: <адрес>, центральная усадьба совхоза «Надеждинский», <адрес>.

То есть, в сложившейся ситуации истцы Тишанинова О.Я. и Максимов Д.В. лишены возможности произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру, что нарушает их права и законные интересы, закрепленные ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

По смыслу указанного выше Закона РФ право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации этого права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить возможность реализации этого права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Поскольку истцы по независящим от них причинам не могут приватизировать, а в последующем произвести государственную регистрацию права собственности на жилое помещение, то они вправе обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности в порядке приватизации в судебном порядке.

Согласно ст.ст. 17 и 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К возражениям представителя третьего лица ЗАО СХП «Лидер» по доверенности Модиной С.Е., относительно требований истцов, суд относится критически, поскольку они не основаны на законе и лишают права истцов на приватизацию жилого помещения, в обосновании своих доводов о статусе спорного жилого помещения как служебного, а также доказательств принадлежности квартиры ЗАО СХП «Лидер» суду не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истцов основаны на законе и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, принимая во внимание признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы, суд считает, что исковые требования Тишаниновой О.Я. и Максимова Д.В. к администрации Песчанского сельсовета <адрес> о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, центральная усадьба совхоза «Надеждинский», <адрес>, общей площадью - 37,3 кв.м, в том числе жилой - 28,1 кв.м, подсобной - 9,2 кв.м, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░