Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4465/2014 от 24.07.2014

Дело № 2-4465/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 20 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В.,                           при секретаре Хоменко Е. А., с участием истца Чекмуриной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекмуриной М. В. к ООО "Монолит-строй", ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного автомобилю. В обоснование своих требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему истице на праве собственности были причинены повреждения в виде въевшихся капель бетонного раствора по всей поверхности кузова. В рамках проведенной отделом полиции № по <адрес> установлено, что указанные повреждения причинены автомобилю в результате проведения ООО «Монолит-строй» строительных работ, а именно бетонирования объекта на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» (ИП <данные изъяты>.) для проведения технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Стоимость составления заключения составила <данные изъяты> рублей.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ООО «Монолит-строй» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на направление телеграммы <данные изъяты> рублей.

    В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на направление телеграммы <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Монолит-Строй» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажу, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены повреждения в виде въевшихся капель бетонного раствора по всей поверхности кузова. В рамках проведенной отделом полиции № по <адрес> установлено, что указанные повреждения причинены автомобилю в результате проведения ООО «Монолит-строй» строительных работ, а именно бетонирования объекта на пересечении <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» (ИП <данные изъяты>.) для проведения технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Стоимость составления заключения составила 4000 рублей.

Судом установлено, что ответственность ООО «Монолит-Строй» за причинение вреда имуществу физических и (или) юридических лиц вследствие недостатков строительных работ застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.), страховая сумма в отношении имущественных интересов – <данные изъяты> руб. (п. 4.1.).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена и проведена экспертиза.

    Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м <данные изъяты> №, поврежденного в результате ДПТ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

    Суд соглашается с названным заключением судебной экспертизы, так как оно соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, выполнено компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке выплачена сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., таким образом, выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в качестве ответчика истцом указывается ООО «Монолит-Строй», однако никаких конкретных требований к нему истец не предъявляет.

Учитывая, что истец не исключил ООО «Монолит-Строй» из числа ответчиков, и не предъявил требования к данному лицу, соответственно в удовлетворении требований истца к указанному ответчику следует отказать.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы по оплате отчета об оценке, выполненного ООО «Экспертно-консультационный центр Радуга» (ИП Ксенофонтов И.Н.) в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб. являются убытками и в силу      ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме. О снижении указанной суммы ответчик не просил, доказательств ее чрезмерности не представил.

Уплаченная истцом госпошлина в размере в размере <данные изъяты> руб. подлежит возвращению Чекмуриной М.В. из бюджета в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., от которой истец в силу закона освобожден, подлежат взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара с ответчика ОСАО «Ингосстрах».

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Чекмуриной М. В. расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., расходы на направление телеграмм – <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска к ОСАО "Ингосстрах", а также в иске к ООО "Монолит-строй" – отказать.

Возвратить Чекмуриной М. В. из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере <данные изъяты> руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.11.2014 г.

Судья                                                                                                                       Р.В. Булыгин