Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2737/2017 ~ М-1627/2017 от 11.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017г.                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владимировой Е.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Владимирова Е.Ю. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 02 августа 2016г. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Н......z, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Владимировой Е.Ю., и N......d, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Драничникова С.Ю., собственником которого является Х. Водитель Драничников С.Ю. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Н......z, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника Н......z Владимировой Е.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, в порядке прямого возмещения убытков Владимировой Е.Ю. произведена страховая выплата в размере 44 000 руб. Вместе с тем, на основании отчета об оценке ООО «О....П.....» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н......z составила 69 460 руб. Стоимость экспертизы составила 9 500 руб. В связи с этим, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 25 460 руб., расходы по оплате оценки в сумме 9 500 руб., неустойку в размере 108 376 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по копированию материалов дела в сумме 960 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебное заседание истец Владимирова Е.Ю. не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Мишко Д.И. (нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), который иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Драничников С.Ю., СПАО «Ингосстрах» в зал суда не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г.Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 02 августа 2016г. в 09 час. 20 мин. в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Н......z, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Владимировой Е.Ю., и N......d, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Драничникова С.Ю., собственником которого является Х.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Драничников С.Ю., который в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением и совершил столкновение с остановившимся автомобилем Н......z, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Владимировой Е.Ю.

Вина Драничникова С.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, помимо его признательных объяснений в суде о том, что при резком торможении водителя впереди идущего автомобиля, он не успел принять меры к торможению, подтверждается материалами административного производства: объяснениями водителей Владимировой Е.Ю. и Драничникова С.Ю., признавшего факт нарушения правил дорожного движения, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств: механические повреждения на Н......z локализованы в задней его части, на N......d – в передней части.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Владимировой Е.Ю. не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Н......z получил механические повреждения следующих элементов: задний бампер, дверь задка, фонарь правый, фонарь левый, панель под правым фонарем, панель боковины правая задняя часть, панель под левым фонарем, панель задка, панель пола задняя.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Н......z на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № со сроком действия с 08 октября 2015г. по 07 октября 2016г., а гражданская ответственность водителя транспортного средства N......d в ПАО СК «Ингосстрах» на основании страхового полиса № со сроком действия с 11 мая 2016г. по 10 мая 2017г.

Владимирова Е.Ю. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» 16 августа 2016г. произвело страховую выплату в размере 31 900 руб., 07 октября 2016г. – в размере 12 100 руб., что подтверждается актами о страховом случае.

Не соглашаясь с размером страховой выплаты, 19 апреля 2017г. Владимирова Е.Ю. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате ей страхового возмещения в полном объеме, представив собственную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «О....П.....», согласно которому стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Н......z, с учетом износа автомобиля составила 69 460 руб.

Стоимость проведения оценки составила 9 500 руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает представленное истцом заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014г. При определении размера ущерба, экспертами учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, на основании акта осмотра, проведенного непосредственно после ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен, указанных в справочнике РСА. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля. Заключение подготовлено экспертом М.., имеющим свидетельство о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.

При указанных обстоятельствах, в счет возмещения имущественного вреда, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Владимировой Е.Ю. подлежит взысканию не возмещенная сумма ущерба, с учетом стоимости понесенных истцом расходов по оценке ущерба в общем размере 9 500 руб., которые включаются в размер страховой выплаты на основании п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и с учетом разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 28 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за вычетом страховой выплаты в размере 44 000 руб., а именно 34 960 руб. ((69 460 + 9 500) – 44 000).

Доказательств, подтверждающих осуществление выплаты на основании претензии потребителя, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд учитывает, что заявление Владимировой Е.Ю. о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 05 августа 2016г., соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли 25 августа 2016г., ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объеме. Однако ответчик произвел страховую выплату 16 августа 2016г. и 07 октября 2016г. частично.

При этом, поскольку сумма расходов, понесённая истцом на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением, соответственно на нее не распространяются положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период заявленный в исковом заявлении, а именно со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, т.е. с 08 октября 2016г. по 14 августа 2017г. (310 дней) исходя из суммы в 25 460 руб. в размере 78 926 руб. (25 460 х 310 х 1% :100%).

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015г. суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 730 руб. (25 460 /2).

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, судя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 500 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., истцом Владимировой Е.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и пропорциональности, суд определяет ко взысканию денежную сумму в размере 15 000 руб.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ее расходы на получение дубликата отчета в размере 2 500 руб., копирование документов в размере 960 руб., расходы по оплате претензии в размере 2 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., которая выдана на имя представителей именно для ведения дела, связанного с ДТП от 02 августа 2016г., а всего 7 860 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 777 руб. 72 коп. в доход местного бюджета (3 477 руб. 72 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Владимировой Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Владимировой Е.Ю. страховое возмещение в размере 25 460 руб., убытки в размере 9 500 руб., неустойку в размере 78 926 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 12 730 руб., судебные расходы в размере 22 860 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 777 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья                                                          Е.С. Снежинская