Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2013 от 01.02.2013

Мировой судья: Якишина Ж.Ю.

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е /апелляционное/

04 марта 2013 г.                                                  г.Самара

Кировский районный суд Самарской области г.Самара в составе

председательствующего: Тароян Р.В.

При секретаре:                  М.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. по иску ТСЖ «<данные изъяты>» к Данилкину Л.В., Данилкиной Г.И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «<данные изъяты>» к Данилкину Л.В., Данилкиной Г.И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, удовлетворить частично.

Взыскать с Данилкина Л.В., Данилкиной Г.И. солидарно в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Данилкина Л.В., Данилкиной Г.И. солидарно в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины, в сумме <данные изъяты>…».

Заслушав представителей ТСЖ «<данные изъяты>» - Н.А., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, В.А. и Е.Ю., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, С.И., являющегося председателем ТСЖ «<данные изъяты>», поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав Данилкиной Г.И., представителя Данилкина Л.В., Данилкиной Г.И. - Н.К., действующую на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя ТСЖ «<данные изъяты>» Г.М., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ТСЖ «<данные изъяты>» первоначально обратился к мировому судье с требованиями к Данилкину Л.В., Данилкиной Г.И. о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, как сумму неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты>, неустойку в виде пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, по основаниям, изложенным в иске (<данные изъяты>).

В ходе судебных разбирательств истец ТСЖ «<данные изъяты>» уточнил исковые требования, указав, что просит суд взыскать солидарно с ответчиков Данилкина Л.В., Данилкиной Г.И. в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, как сумму неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты>, неустойку в виде пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг, в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске (<данные изъяты>).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «<данные изъяты>» просит суд решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Данилкина Л.В., Данилкиной Г.И. солидарно в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины, в сумме <данные изъяты>, изменить и вынести новое решение по делу, которым:

взыскать солидарно с ответчиков Данилкина Л.В., Данилкиной Г.И. в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, как сумму неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты>, неустойку в виде пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в размере <данные изъяты>, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и уточнениях к апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Представители ТСЖ «<данные изъяты>» - Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, В.А. и Е.Ю., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, С.И., являющийся председателем ТСЖ «<данные изъяты>», в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и уточнения к апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в уточнениях к апелляционной жалобе (<данные изъяты>), пояснив, что просят суд изменить решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановив новое решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь доводами, изложенными в апелляционной жалобе и в уточнениях к апелляционной жалобе, утверждая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании полностью не согласились с отзывом и письменными пояснениями Данилкиной Г.И., представителя Данилкина Л.В. и Данилкиной Г.И. - Н.К., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также руководствуясь доводами, изложенными в своей апелляционной жалобе и в уточнениях к апелляционной жалобе.

Также дополнительно суду пояснили, что ТСЖ «<данные изъяты>» на основании протокола общего собрания, на законных основаниях управляет домом, расположенным по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени ТСЖ «<данные изъяты>» заключены договора со всеми ресурсоснабжающими дом организациями. Все квитанции ТСЖ «М» по коммунальным платежам за спорный период передавались жильцам указанного дома незаконно. Представители истца в судебном заседании утверждали, что ответчики Данилкин Л.В. и Данилкина Г.И. умышленно оплачивали коммунальные платежи за спорный период ТСЖ «М». Однако в судебном заседании также не оспаривали, что в связи со сложившейся конфликтной ситуацией по созданию ТСЖ «<данные изъяты>» за спорный период имели место факты двойной оплаты за обслуживание <адрес> в г.Самара, а именно: по вывозу твердых отходов мусора, пользование лифтом и др., но только связанные с техническим обслуживанием спорного дома.

В связи с тем, что ответчики Данилкин Л.В. и Данилкина Г.И. за спорный период коммунальные платежи оплачивали ТСЖ «М», а фактически дом обслуживался ТСЖ «<данные изъяты>», все счета, в том числе ресурсоснабжающими организациями с ДД.ММ.ГГГГ по дому <адрес> в <адрес> выставлялись ТСЖ «<данные изъяты>» и были оплачены ТСЖ «<данные изъяты>», то ТСЖ «<данные изъяты>» понесло убытки, которые в настоящее время ТСЖ «<данные изъяты>» не имеет возможности взыскать с ТСЖ «М» или ООО «<данные изъяты>», поскольку для этого нет законных оснований. Считают, что сумма по коммунальным платежам, как неосновательное обогащение, подлежит взысканию с ответчиков в пользу ТСЖ «<данные изъяты>», а ответчики в дальнейшем не лишены возможности обратиться в ТСЖ «М» или ООО «<данные изъяты>» за взысканием своих денежных средств, поскольку ответчики знали о создании ТСЖ «<данные изъяты>», так как в Промышленном районом суде г.Самары, как истцы оспаривали решение общего собрания о создании ТСЖ «<данные изъяты>», однако, умышленно за спорный период все коммунальные платежи оплачивали ТСЖ «М» или ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании Данилкиной Г.И. и представитель Данилкина Л.В., и Данилкиной Г.И. - Н.К., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, уточнений к апелляционной жалобе, пояснив, что решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы и уточнений к апелляционной жалобе отказать, руководствуясь доводами, изложенными в письменных пояснениях и отзыве на апелляционную жалобу и уточнению к апелляционной жалобе (<данные изъяты>).

В судебном заседании утверждали, что вины граждан в том, что им предъявлялись две квитанции на оплату коммунальных платежей, нет. Ответчики Данилкин Л.В. и Данилкина Г.И. добросовестно выполняли обязанности по оплате коммунальных платежей. Решение Промышленного районного суда г.Самары о законности создания ТСЖ «<данные изъяты>» вступило в законную силу только в ДД.ММ.ГГГГ. Документы, имеющиеся в материалах дела, согласно которым со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ТСЖ «М» за спорный период поступали денежные средства, подтверждают факт двойной оплаты за обслуживание <адрес> в г.Самара за один и тот же период, однако, с жильцами никакого перерасчета произведено не было. Считают, что оплата гражданами дважды коммунальных услуг, в связи со сложившейся конфликтной ситуацией по созданию ТСЖ «<данные изъяты>» за спорный период, может привести к нарушению прав граждан.

С доводами представителей ТСЖ «<данные изъяты>» в той части, что Данилкин Л.В. и Данилкина Г.И. умышленно оплачивали коммунальные платежи за спорный период в ТСЖ «М», Данилкина Г.И. и представитель Данилкина Л.В., и Данилкиной Г.И. - Н.К., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, категорически не согласились, пояснив, что из-за сложившейся конфликтной ситуацией по созданию ТСЖ «<данные изъяты>» ответчики не знали, в какое ТСЖ правильнее оплачивать коммунальные платежи, доказательств, что ответчики действовали умышлено, считают суду, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Представитель ТСЖ «М» Г.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы и уточнений к апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ согласилась в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила суд апелляционную жалобу и уточнения к апелляционной жалобе удовлетворить в полном объеме, руководствуясь доводами, изложенными в письменном отзыве (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель ТСЖ «М» Г.М. не оспаривала, что с ДД.ММ.ГГГГ обслуживанием и управлением дома по адресу: <адрес>, на законных основаниях занимается ТСЖ «<данные изъяты>».

В настоящее время Агентский договор между ТСЖ «М» и ООО «<данные изъяты>» расторгнут, и ТСЖ «М» имеет намерение обратиться в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании всех денежных сумм, поступивших на счета ООО «<данные изъяты>», уплаченных жильцами за коммунальные платежи, в том числе и жильцами <адрес> в г.Самара за спорный период. До настоящего времени никакого перерасчета с жильцами <адрес> в г.Самара ТСЖ «М» не производилось, поскольку бухгалтерские документы бывшим председателем ТСЖ «М» новому председателю не передавались, а без бухгалтерских документов разобраться в сложившейся ситуации не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ТСЖ «М» Г.М. также не оспаривала, что по обслуживанию <адрес> в г.Самара могла быть произведена двойная оплата, но только по техническому обслуживанию дома.

Денежные средства, которые были перечислены с организаций на счет ТСЖ «М» после обнаружения двойных оплат по обслуживанию <адрес> в г.Самара, ТСЖ «М» жильцам <адрес> в г.Самара возвращены не были, перерасчет ТСЖ «М» не делал, в связи с отсутствие бухгалтерских документов, разобраться в настоящее время в указанных финансовых вопросах не представляется возможным.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточнений к апелляционной жалобе, письменные отзывы на апелляционную жалобу, письменные пояснения к апелляционной жалобе, приходит к выводу, что мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд не усматривает.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором или законом не предусмотрено иное

В соответствии с ч.1 и 2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.5,6 ст.155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу ч.3 ст.137 ЖК РФ товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Судом установлено, что Данилкин Л.В. и Данилкиной Г.И. являются собственниками <адрес> в <адрес> на основании договора № о передаче квартир в собственность граждан, в порядке приватизации, от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ предоставление услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту спорного многоквартирного дома осуществляло ТСЖ «М». Данилкин Л.В. и Данилкина Г.И. являлись членами ТСЖ «М» и заключали с ТСЖ «М» договор на управление общим имуществом в доме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «М» был заключен агентский договор № с ООО «<данные изъяты>» по которому последний принимает на себя обязательства совершать от имени ТСЖ «М» и за счет ТСЖ «М» все действия направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, с правом принимать от собственников жилья денежные средства в уплату платежей за предоставляемые услуги.

Судом установлено, что ТСЖ «М» Данилкиным Л.В. и Г.И. выставлялись счета через ООО «<данные изъяты>» на оплату ГВС, ХВС, отопление, техническое содержание дома на 2 человек, с указанием показаний счетчиков по воде (текущих и предыдущих), ответчики, выставляемые счета оплачивали.

Мировым судьей установлено, что Данилкиными Л.В. и Г.И. ежемесячно вносилась плата за коммунальные услуги и за содержание жилья по квитанциям, выставляемым ТСЖ «М» за период с ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты>.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ было создано ТСЖ «<данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет по месту нахождения в ИФНС России по Промышленному району г.Самары (<данные изъяты>).

Судом установлено, что часть жильцов <адрес> в <адрес>, считая решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в том числе и ответчики Данилкины Л.В. и Г.И., обращались в суд с иском, где просили признать решение общего собрания незаконным.

Решением Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Данилкина Л.В., Данилкиной Г.И., Н.В., В.К., Т.И. и др. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Самаре, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, признании недействительным решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ИФНС по Промышленному району г. Самары внести в Единый государственный реестр запись о государственной       регистрации ТСЖ «<данные изъяты>» ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, свидетельства о государственной регистрации юридического лица при создании серия № от ДД.ММ.ГГГГ, о постановке ТСЖ «<данные изъяты>» на налоговый учет от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной, свидетельства о постановке на налоговый учет ТСЖ «<данные изъяты>» серия № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной - отказано в полном объеме (<данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (<данные изъяты>).

Решением Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание в обоснование своих требований, подтверждающих, что ТСЖ «<данные изъяты>» на законных основаниях обслуживает <адрес> в г.Самара с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, представлены следующие документы:

- копия договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий счетов-фактур с ДД.ММ.ГГГГ и копий платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- копия договора № на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий счетов-фактур с ДД.ММ.ГГГГ и копий платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- копия договора № на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением счетов-фактур с ДД.ММ.ГГГГ и копий платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- копия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с приложением копий платежных требований с ДД.ММ.ГГГГ и копий платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- копия Договора снабжения тепловой энергией № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий счетов-фактур ДД.ММ.ГГГГ и копий платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, 32 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- копия договора № на техническое обслуживание лифтов и систем диспетчерской сигнализации и связи от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий счетов-фактур ДД.ММ.ГГГГ и копий платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на законных основаниях обслуживание <адрес> в г.Самара производит ТСЖ «<данные изъяты>».

Так, судом установлено, что в спорный период ТСЖ «<данные изъяты>» заключало договора с ресурсоснабжающими организациями и в последствии производило оплату по данным договорам, а также несло расходы за техническое обслуживание спорного дома.

Однако в это же время ТСЖ «М» также оплачивало за спорный дом услуги за вывоз твердых бытовых отходов по договору, оплачивало за техническое обслуживание лифтов, заключало договора, в том числе на обслуживание лифта в данном доме от ДД.ММ.ГГГГ, оплачивало водоканалу, оплачивало ДД.ММ.ГГГГ страховку жилищного фонда (лифты пассажирские), производило оплату в пенсионный фонд и на обязательное медицинское страхование.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» получало платежи за коммунальные услуги от собственников <адрес> в г.Самара на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеются документы, подтверждающие перечисления от ООО «<данные изъяты>» в адрес ТСЖ «<данные изъяты>» и от ТСЖ «<данные изъяты>» в организации по оказанию услуг за обслуживание <адрес> в г.Самара.

Перечисления от ООО «<данные изъяты>» в адрес ТСЖ «М» подтверждаются п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) на сумму <данные изъяты>., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) на сумму <данные изъяты>, а также представленным реестром документов, который подтверждает перечисления от ООО «<данные изъяты>» в адрес ТСЖ «М.

ТСЖ «М» производило выплаты заработной платы персоналу, был представлен расчет по страховым взносам (<данные изъяты>), производились перечисления налогов - реестр (<данные изъяты>).

В аналогичном гражданском деле №г. по иску ТСЖ «<данные изъяты>» к Подгорновой Н.В. и Подгорнову В.К. было представлено большее количество документов, которые подтверждают факт перечислений от ООО «<данные изъяты>» в адрес ТСЖ «М», и затем от ТСЖ «М» в ресурсоснабжающие организации.

Так, по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ТСЖ «М» произвело перечисления, в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ.

Акт сверки с организацией «<данные изъяты>» подтверждает факт оплаты и оказания услуг ТСЖ «М» с ДД.ММ.ГГГГ.

Также производились оплаты ООО «И», акт сверки и акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за июль ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ за август ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата в адрес ООО «Л» за техническое обслуживание лифтов.

Оплата за вывоз ТБО подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за июль ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> доплата за июль ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Также ТСЖ «М» производило выплаты заработной платы персоналу, оплачивало страховые взносы п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, также оплачивало НДФЛ п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается, что ТСЖ «<данные изъяты>» заключило договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования только ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно реестру оплат (<данные изъяты>), ТСЖ «М» производило оплаты за внутридомовое газовое оборудование за ДД.ММ.ГГГГ. п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

Акт обследования внутридомового газового оборудования (<данные изъяты>) был составлен на имя ТСЖ «М».

Перечисления от ООО «<данные изъяты>» в адрес ТСЖ «М» денежных средств подтверждаются также оплатой страховых взносов п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, п/п 147 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 <данные изъяты>, также оплатой НДФЛ п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за июль ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно лицевому счету, предоставленному истцом при уточнении исковых требований, задолженность Данилкиных Л.В. и Г.И. перед ТСЖ <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пени за период просрочки составляет <данные изъяты>, без учета пени <данные изъяты>.

Судом также установлено, что за указанный период Данилкины Л.В. и Г.И. ежемесячно вносили плату за коммунальные услуги и за содержание жилья по квитанциям, выставляемым ТСЖ «М» за период с ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно квитанциям по оплате коммунальных услуг ответчиками Данилкиными Л.В. и Г.И. в ООО «<данные изъяты>» были оплачены денежные средства, в размере <данные изъяты> что в судебном заседании не оспаривалось сторонами.

Итак, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «М» заключило агентский договор № с ООО «<данные изъяты>» в целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» должно было перечислять денежные средства, принятые у собственников и нанимателей жилых помещений ресурсоснабжающим организациям либо на счета ТСЖ «М».

Таким образом, учитывая, что ТСЖ «М» состояло в договорных отношениях с ООО «<данные изъяты>», то имеет право обратиться в суд за защитой нарушенных прав, обратившись с иском о взыскании денежных средств, поступивших от жильцов <адрес> в г.Самара, в том числе за спорный период, подтвердив неисполнение ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по условиям агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, поскольку, согласно условий указанного договора, денежные средства, принятые у собственников и нанимателей жилых помещений должны были перечисляться ООО «<данные изъяты>» ресурсоснабжающим организациям либо на счета ТСЖ «М».

Судом установлено, что также не оспаривалось в ходе судебных разбирательств сторонами, что обслуживание <адрес> в г.Самара с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, в том числе в спорный период, производилось ТСЖ «<данные изъяты>» на законных основаниях. Все счета по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций за обслуживание <адрес> в г. Самара с ДД.ММ.ГГГГ выставлялись и оплачивались ТСЖ «<данные изъяты>».

Однако из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что по обслуживанию <адрес> в г. Самара, в том числе за спорный период, в части только технического обслуживания указанного дома производилась двойная оплата.

Таким образом, принимая во внимание, что ТСЖ «<данные изъяты>» на законных основаниях обслуживает <адрес> в г.Самара с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в спорный период, что не оспаривалось сторонами в ходе судебных разбирательств, учитывая, что ТСЖ «М» имеет право на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ обратиться к ООО «<данные изъяты>» за взысканием денежных средств, которые были получении за спорный период от жильцов <адрес> в <адрес>, в том числе и от ответчиков, и принимая во внимание пояснения представителя ТСЖ «М», что в случае перечисления ООО «<данные изъяты>» денежных средств за спорный период ТСЖ «М», ТСЖ «М» не возражает против перечисления денежных средств ТСЖ «<данные изъяты>», который на законных основаниях с ДД.ММ.ГГГГ. обслуживает <адрес> в г.Самара, также учитывая сложившуюся конфликтную ситуацию по оспариванию создания ТСЖ «<данные изъяты>», а также учитывая, что ответчики Данилкины Л.В. и Г.И. добросовестно оплатили коммунальные платежи, в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что ТСЖ «<данные изъяты>», как управляющая компания, законно обслуживающая <адрес> в г.Самара в спорный период, может обратиться в суд к ТСЖ «М» за защитой нарушенных прав, с иском о взыскании денежных средств по оплате коммунальных платежей за спорный период, поступивших от жильцов <адрес> в г.Самара, поскольку услуги по обслуживанию <адрес> в г.Самара были оказаны ТСЖ «<данные изъяты>», так как оплата гражданами дважды коммунальных услуг, в связи со сложившейся конфликтной ситуацией по созданию ТСЖ «<данные изъяты>» за спорный период, может привести к нарушению прав граждан, в том числе Данилкиных Л.В. и Г.И.

Итак, судом установлено, что между жителями <адрес> в г.Самара имелся спор о законности создания ТСЖ «<данные изъяты>». С января ДД.ММ.ГГГГ ответчики Данилкины Л.В. и Г.И. выступала истцами по данному гражданскому делу в Промышленном районом суде г. Самары.

Решение Промышленного районного суда г.Самары вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. законность создания ТСЖ «<данные изъяты>» подтверждена только ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из апелляционной жалобы ТСЖ «<данные изъяты>» они не оспаривают того факта, что коммунальные платежи были оплачены ответчиками, но только в ТСЖ «М», что деньги эти находятся на счетах ТСЖ «М».

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ жильцы <адрес> в г.Самара, в том числе Данилкины Л.В. и Г.И. из-за сложившейся конфликтной ситуацией по созданию ТСЖ «<данные изъяты>» не знали в какое ТСЖ правильнее оплачивать коммунальные платежи, не имели верного и реального представления о действиях двух юридических лиц между собой, каждый отстаивал свою правоту. Судом установлено, что и ТСЖ «<данные изъяты>», и ТСЖ «М» осуществляли платежи, заключали договора по содержанию и обслуживанию <адрес> в г.Самара, оба ТСЖ вели паспортно-регистрационный учет. В судебном заседании разграничить суммы оплаты произведенной ТСЖ «М» из сумм оплаченных ответчиком и определить куда и за какие услуги они были перечислены не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчики имеют личные неприязненные отношения к новому правлению ТСЖ «<данные изъяты>», не платили коммунальные платежи в ТСЖ «<данные изъяты>» умышленно, суд считает необоснованными, поскольку доказательств, что ответчики действовали умышлено суду, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено, как установлено в суде имелся спор между жильцами данного дома, два ТСЖ оспаривали право управления данным многоквартирном домом и оплата выставляемых платежей производилась ответчиками не в связи с намеренным, виновным умыслом.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчиками опаливались коммунальные услуги, в сумме <данные изъяты>, за предоставляемые услуги и повторное взыскании оплаченных ответчиками спорных коммунальных платежей является незаконной.

Суд не может согласится с доводами ТСЖ «<данные изъяты>», что данные суммы являются неосновательным обогащением ответчиков Данилкиных Л.В. и Г.И.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В ходе судебных разбирательств судом установлено, что Данилкины Л.В. и Г.И. ничего не сберегали и не приобретали, наоборот платежи оплатили.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «М» обязали передать ТСЖ «<данные изъяты>» лицевые счета и сведения (поквартирно) об имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы о незаконности решения суда, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях к апелляционной жалобе ТСЖ «Виктория», не могут быть приняты судом во внимание, так как мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ТСЖ «Виктория» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г., по иску ТСЖ «<данные изъяты>» к Данилкину Л.В., Данилкиной Г.И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись Р.В.Тароян

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья:                                            Р.В.Тароян

Секретарь: