Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4062/2011 ~ М-3730/2011 от 12.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года                                                                            г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Винокуровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4062/2011 по иску Добрыниной ФИО5 к <данные изъяты> о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Добрынина ФИО6 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда,. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 42,44 кв.м., расположенной на 8 этаже, 1 на площадке в жилом доме № адресу: микрорайон № жилого района «<адрес> со сроком сдачи до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании договора № № об уступке прав и обязанностей переуступил все права по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истице. Согласно п.3.1.4 договора застройщик должен передать квартиру с по передаточному акту участнику долевого строительства в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по условиям договора застройщик обязан передать квартиру с чистовой отделкой. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недоделки, в том числе протекание воды сквозь потолочные перекрытия. Согласно результатам строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 76 582 рублей.

Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 536 274 рублей; взыскать 76 582 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Истица Добрынина ФИО7. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истицы Харитонов ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указывает о несогласии с исковыми требованиями, полагая, что просрочка исполнения обязательства начинается с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей. Размер компенсации морального вреда считает завышенным. Считает, что проведенная <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ экспертиза получена с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу, в связи с тем, что ответчик не извещался о времени и дате проведения экспертизы.

    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Добрыниной ФИО9. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Застройщик) и Фондом <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 42,44 кв.м., расположенной на 8 этаже, 1 на площадке в жилом доме № по адресу: микрорайон № жилого района <адрес> По условиям договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию в первом квартале 2008 года.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании договора № № об уступке прав и обязанностей переуступил все права по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Добрыниной ФИО10.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истица свои обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, уплатив ответчику цену договора в размере 1 145 880 рублей. Однако ответчик нарушил сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи истице квартиры. Квартира передана истице ДД.ММ.ГГГГ.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истица просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 536 274 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, по существу, основаны на законе.

    Вместе с тем суд находит сумму, заявленную истицей в счёт неустойки, завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку до 150 000 рублей. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора.

    Согласно п.3.1.4 договора застройщик должен передать квартиру с чистовой отделкой. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 76 582 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить цену договора на сумму в размере 76 582 рублей.

На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда.

Сумму, заявленную истицей в счет компенсации морального вреда, суд также находит завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать в размере 10 000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истице были причинены определенные нравственные страдания. Однако тяжелых последствий от действий ответчика для истицы не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 5 000 рублей.

    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 665,82 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 4,6,27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 330-333 ГК РФ, ст.ст.56,67,69,98,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Добрыниной ФИО11 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 150 000 рублей, 76 582 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере 5 665,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение изготовлено 18 июля 2011 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени                            Н.В. Старшинова