Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2021 от 02.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2021 г. Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова Максима Геннадьевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного район г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района Самарской области от 13.07.2021г.,

у с т а н о в и л:

МП г.о. Самара «Жилсервис» обратилось в суд с иском к Щербакову М.Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения коммунальных услуг за период с 01.10.2017г. по 30.09.2020г.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного район г. Самары Самарской области мировым судьей судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 13.07.2021г. по гражданскому делу № 2-1668/2021 требования МП г.о. Самара к Щербакову М.Г. удовлетворены в полном объеме, с Щербакова М.Г. взыскана сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2017г. по 30.09.2020г. в размере 42 118,35рублей, пени за период с 11.11.2017г. по 30.09.2020г. в сумме 7 507,05рублей, почтовые расходы в размере 56,00рублей, а также сумма государственной пошлины в размере 1 690,43рубля.

Не согласившись с указанным решением, Щербаков М.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование заявленных требований указав, что дом по адресу г Самара, <адрес> А не является многоквартирным и не имеет мест общего пользования, 22.10.2012г. произведен демонтаж системы центрального отопления в <адрес> указанного дома, сведения об обслуживании дома истом не подтверждены материалами дела, кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. На основании вышеизложенного, Щербаков М.Г. просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи от 13.07.2021г. по гражданскому делу № 2-16168/2021 в полном объеме, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных МП г.о. Самары «Жилсервис» исковых требований.

Щербаков М.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что не оспаривает факт задолженности за ВДГО, полагает, что дом, в котором он проживает, является одноквартирным и какого-либо общего имущества не имеет, отопление ответчику было отключено ресурсоснабжающей организацией в 2012г.

Представитель МП г.о. Самары «Жилсервис», действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд полагает, что при рассмотрении дела нашли свое частичное подтверждение доводы Щербакова М.Г. о незаконности обжалуемого решения мирового судьи, в связи с чем, решение мирового судьи от 13.07.2021г. подлежит отмене как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Щербаков М.Г. является собственником жилого помещения, общей площадью 40.9 кв.м расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик в период с 01.10.2017г. по 30.09.2020г. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет. Заявленная ко взысканию истцом задолженность за указанный период составляет 42 118,35рублей, из которых 9 750,96 рублей – задолженность за содержание и ремонт общего имущества, 338,76 рублей, задолженность за ВДГО, 32 028,63 рублей – задолженность за отопление.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (тепловодоснабжение).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ).

Из пунктов 2, 32, 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, следует, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов, установленный Постановлением Правительства РФ №354 и Жилищным Кодексом РФ (ст. 157 п. 1), в отношении нежилых помещений, предусматривает оплату поставленной в такие помещение тепловой энергии на нужды теплоснабжения.

Мировым судом судебного участка № 31 при вынесении решения от 13.07.2021г. по настоящему делу взыскана сумма задолженности, согласно представленным истцом расчетам, в том числе за отопление в сумме 32 028,63рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела акту от 22.10.2012г. (л.д. 65) абоненту по <адрес> произведен демонтаж системы отопления; в <адрес> демонтирована врезка подающего трубопровода, а в <адрес> обратного трубопровода на основании письма Щербакова.

Данный акт составлен представителем сетевого района «ТУ по теплоснабжению» в г. Самара Самарского филиала ОАО «Волжская ТГК».

Как следует из акта осмотра от 10.06.2021г., составленного МП г.о. Самара «Жилсервис» (л.д.78) выходом на место установлено, что в <адрес> по ул Ст. Разина заглушена система центрального отопления на <адрес>. 43 <адрес>..

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 28 июня 2019 г. № 303-ЭС19-9514 собственник помещения в МКД, который произвел самостоятельное отключение от системы теплоснабжения, изолировал стояки отопления, отключил радиаторы с использованием запорной аппаратуры, но при этом не согласовал данное переустройство в установленном порядке, продолжает нести обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

Основополагающим фактором в данном случае является наличие согласования при техническом отсоединении жилых помещений от системы центрального отопления.

Как следует из вышеуказанных документов, а именно акта от 22.10.2021г. демонтаж системы отопления в жилых помещениях ответчика произведен специализированной организацией на основании заявления, работы заактированы и приняты теплоснабжающей организацией.

Истец принял обязанности по обслуживанию дома, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение, на основании договора от 03.08.2015г., в приложении к указанному договору (л.д.13) имеется указание на адрес <адрес> литера А, а также <адрес> литера Б.

При этом суд полагает, что отсутствие информации об отключении квартиры ответчика от системы центрального отопления не является основанием для начисления суммы за предоставление данного рода услуг, поскольку отключение системы теплоснабжения ответчика произведено специализированной ресурсоснабжающей организацией в установленном законом порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии прав требования задолженности за содержание общего имущества дома в связи с отсутствием указания адреса в перечне обслуживаемых домов не подтверждаются материалами дела, поскольку данный адрес <адрес> литера А непосредственно указан в приложении к договору от 03.08.2015г.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы заявлено о пропуске срока исковой давности истцом при подаче искового заявления.

Согласно положениям ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, при этом, как установлено судом, ранее, 16.10.2020г. МО г.о. Самара «Жилсервис» подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм задолженности, в связи с чем, суд полагает требования ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежащими удовлетворению.

Относительно начисления платы за ВДГО ответчик в судебном заседании не возражал.

Плата за содержание общего имущества дома является обязанностью собственника, предусмотренная Гражданским кодексом, а также Жилищным кодексом РФ,

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ). Собственник имущества обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, жилое помещение ответчика представляет собой единственное жилое помещение в доме, однако, сам дом, в котором находится квартира Щербакова М.Г. имеет общее имущество – фундамент, стены, перекрытия, крышу, инженерное оборудование, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованном начислении истцом ответчику сумм в счет содержания и ремонта общего имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 13.07.2021 по гражданскому делу по иску муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» к Щербакову Максиму Геннадьевичу отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» к Щербакову Максиму Геннадьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Щербакова Максима Геннадьевича в пользу муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» сумму задолженности по оплате содержанию общего имущества и расходов по техническому обслуживанию внутридомого газового оборудования за период с 01.05.2018г. по 30.09.2020г. в размере 8 091,36 рубль, пени в сумме 3 445,05 рублей, а всего 11 536,35 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Щербакова Максима Геннадьевича в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 461,46 рубль.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 1 228,97 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2021г.