Решение по делу № 2-664/2020 (2-6989/2019;) ~ М-7014/2019 от 13.11.2019

Дело № 2-664/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

13 января 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество в счет уплаты долга,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Лексус LX 470, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, год выпуска 2004, ПТС №; автомобиль MAZDA CX-9, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, год выпуска 2008, ПТС №.

Заявленные требования истец обосновал тем, что 15.11.2013г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор денежного займа с обеспечением. Согласно указанному договору, истцом ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств заемщика по договору от 15.11.2013г. между ФИО1 и ФИО2 15.11.2013г. заключен Договор залога транспортных средств:

- Лексус LX 470, идентификационный номер (VIN) №, №двигателя №, год выпуска 2004, ПТС №;

- MAZDA CX-9, идентификационный номер (VIN) №, №двигателя №, год выпуска 2008, ПТС №.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской. Однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным за истечением срока хранения, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 22.10.2019г. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что сумма задолженности по настоящее время не изменилась, суду на обозрение представил оригинал расписки от 15.11.2013г. о передачи ответчику <данные изъяты> руб., договор займа от 15.11.2013г. и договор залога от 15.11.2013г.

В удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения судом отказано ввиду отсутствия ответчика в судебном заседании, а также подписанного мирового соглашения. Заключение мирового соглашения осуществляется на основании принципов добровольности, а ответчик не явившись в судебное заседание тем самым выразил отсутствие процессуального интереса к исходу дела. Кроме того мировое соглашение возможно заключить на любой стадии судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в договоре займа, одновременно являющегося местом регистрации, проверенному в отделе адресно-справочной работы. Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. Неявку ответчика в почтовую организацию суд расценивает как отказ от получения судебной повестки. Учитывая положение ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснения п. 68 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г., суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не проявил должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.11.2013г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа с обеспечением, на сумму <данные изъяты> руб. (пункт 1.1. договора), л.д. 8-9. Заемщик обязался вернуть займодавцу денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 2.3 договора).

Факт предоставления займа подтвержден распиской заемщика от 15.11.2013г. на сумму <данные изъяты> руб. (расписка имеет ссылку на договор денежного займа с обеспечением от 15.11.2013г.).

Таким образом, ФИО1 выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, передал денежные средства.

Оригиналы документов (расписка от 15.11.2013г., договор денежного займа с обеспечением от 15.11.2013г.) представлены стороной истца на обозрение суду в заседании 13.01.2020г.

ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Согласно доводам искового заявления, не опровергнутым ответчиком, по состоянию на 28.10.2019г. от ответчика были получены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства либо односторонне изменение условий обязательства не допускаются.

Статьей 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик сведений о погашении задолженности не заявил, доказательств уплаты долга не представил, контррасчет задолженности по договору не представил, в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Согласно п.3.5 условий договора денежного займа от 15.11.2013г., обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортных средств.

15.11.2013г. между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога транспортных средств, (л.д. 10-12). В обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа от 15.11.2013г. залогодатель передает в залог залогодержателю следующие транспортные средства:

- Лексус LX 470, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, год выпуска 2004, ПТС №;

- MAZDA CX-9, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, год выпуска 2008, ПТС №.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения обязательства по договору займа от 15.11.2013г., обеспеченного залогом, то обоснованны и подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно информации от 10.12.2019г., представленной 3 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, транспортные средства:

- Лексус LX 470, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, год выпуска 2004, ПТС №;

- MAZDA CX-9, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, год выпуска 2008, ПТС №.

зарегистрированы за ФИО2

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и установление начальной продажной стоимости относит к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим нормами законодательства не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе в виде оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.11.2013░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ LX 470, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, № ░░░░░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░ 2004, ░░░ №;

- MAZDA CX-9, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, № ░░░░░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░ 2008, ░░░ №,

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

54RS0№-42