Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2019 ~ М-280/2019 от 11.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 18.10.2019 г.

Мотивированное решение составлено 23.10.2019 г.

г. Усть-Лабинск                

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                         Анохина А.А.,

при секретаре                             Кузнецовой М.Ю.,

с участием истца                                 Стаценко А.В.,

представителя истца по доверенности                 Храпчука В.В.,

ответчика             Мануилова С.А.,

представителя ответчика Лозинского А.В.

по доверенности Мельниковой Е.В.,

третьего лица, на стороне ответчиков Иванова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стаценко А.В. в лице представителя по доверенности Храпчука В.В. к Мануилову С.А. и Лозинскому А.В. о признании Мануилова С.А. виновным в дорожно-транспортном происшествии; взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба, а также судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Стаценко А.В. в лице представителя по доверенности Храпчук В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мануилову С.А. и Лозинскому А.В., в котором просила взыскать солидарно с ответчиков 166 746 руб. 00 коп. в возмещение материального ущерба от ДТП, а также взыскать солидарно с ответчиков понесенные истцом судебные расходы: 4535 руб. 00 коп.– оплата государственной пошлины; 1840 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя; 5000 руб. 00 коп. – оплата услуг эксперта; 718 руб. 00коп. – оплата расходов за телеграмму; 10 000 руб. 00 коп.–оплата услуг представителей. Итого истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 188 839 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 25 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> в результате которого транспортному средству Стаценко А.В. «ФОРД ФОКУС» №, принадлежащему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель:

Мануилов С.А., управляющий автомобилем «№, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасную дистанцию.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 25 января 2019 года установлено, что гражданин Мануилов С.А., управляющий автомобилем №, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность виновного не была застрахована в страховой компании.

Собственником транспортного средства № на момент дорожно-транспортного происшествия от 25. 01.2019 года являлся Лозинский А.В..

Для определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец обратился к независимому оценщику.

В связи с этим, 29.01.2019 года была направлена телеграмма Мануилову С.А. и Лозинскому А.В., с уведомлением о проведении независимой экспертизы аварийного автомобиля «№, которая состоится 05 февраля 2019 года в 10 часов 00 минут.

Согласно экспертному заключению № № от 07.02.2019 года, произведенного экспертом ИП Вершининым Е.А., стоимость устранения дефектов АМТС «ФОРД ФОКУС» г/н № (без учета износа), принадлежащего Стаценко А.В., составила 166 746,00 рублей.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.08.2019г. к производству Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края было принято уточненное исковое заявление Стаценко А.В. в лице представителя по доверенности Храпчук В.В. от 28.08.2019г. к ответчикам Мануилову С.А. и Лозинскому А.В., в котором истец уточнил свои исковые требования и просил: признать виновным в дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2019г. Мануилова С.А., 14.05.1973 года рождения; взыскать солидарно с ответчиков в качестве возмещения материального ущерба от ДТП 105 766 руб. 78 коп; а также взыскать с них же солидарно судебные расходы в сумме 36 173 руб. 34 коп. из которых:

3615 руб. 34 коп.– оплата государственной пошлины;

1840 руб. 00 коп. –расходы по нотариальному удостоверению доверенности;

5000 руб. 00 коп. –расходы за независимую экспертизу;

718 руб. 00коп. – оплата расходов за телеграмму;

2000 руб. 00 коп. – юридическая консультация;

3000 руб. 00 коп. –подготовка искового заявления;

5 000 руб. 00 коп.– услуги представителя в суде;

15 000 руб. 00 коп. –расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылался на то, что 25 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, в результате которого транспортному средству Стаценко А.В. №, принадлежащему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель:

Мануилов С.А., управляющий автомобилем №, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасную дистанцию.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25 января 2019 года установлено, что гражданин Мануилов С.А., управляющий автомобилем «№, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 25 января 2019г. в отношении Мануилова С.А. было обжаловано в Усть-Лабинский районный суд, который решением от 29.04.2019г. его отменил. Решение не вступило в законную силу и обжаловано в Краснодарский краевой суд.

Поскольку, срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение предусмотрен 2 (два) месяца и к настоящему времени истек, установить вину в административном порядке не предоставляется возможным. Истец считает, что вина должна быть установлена в гражданском процессе.

Гражданская ответственность виновного не была застрахована в страховой компании.

Собственником транспортного средства «№ на момент дорожно-транспортного происшествия от 25. 01.2019 года являлся Лозинский А.В..

Истец считает, что виновный (Мануилов С.А.) и собственник автомобиля (Лозинский А.В.) обязаны возместить причиненный вред в полном объеме.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.08.2019г. к участию в гражданском деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков был привлечен Иванов Д.И., который 25.01.2019г. управлял автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Стаценко А.В.

В судебном заседании 07.10.2019 г. истец Стаценко А.В. просила удовлетворить ее уточненное исковое заявление к ответчикам в полном объеме, но давать объяснения по иску отказалась.

Представитель истца Стаценко А.В. по доверенности Храпчук В.В. в судебном заседании 07.10.2019г. просил удовлетворить уточненное исковое заявление Стаценко А.В. в полном объеме по тем же основаниям, что и в исковом заявлении. Кроме того, он пояснил, что ширина догори в месте ДТП составляет 16,6 метра, и она не имеет разметки, то есть полосы дорожного движения по 8,3 метра.

Автомашина под управлением Иванова Д.И. в момент ДТП находилась на правой стороне проезжей части дороги по ходу движения и не пересекала середину проезжей части. Автомашина «Форд Фокус» и автомашина «Лада 211440» под управлением Мануилова С.А. двигались по одной полосе движения.. Двигавшийся сзади автомобиль под управлением Мануилова С.А. не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и боковой интервал, и совершил ДТП.

При рассмотрении Усть-Лабинским районным судом жалобы по делу об административном правонарушении вызывался инспектор ДПС, который пояснил, что 25.01.2019г. при рассмотрении дела об административном правонарушении водитель Мануилов С.А. признавал то, что он совершил обгон справа и свою вину в ДТП.

Мануилов С.А. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО.

25.01.2019г. при оформлении сотрудниками ДПС документов по ДТП Мануилов С.А. не говорил о том, что он является владельцем автомобиля Лада 211440 на основании договора купли-продажи от 20.12.2018г.

В настоящее время сроки привлечения Мануилова С.А. к административной ответственности истекли, и потому необходимо установить его вину в ДТП в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик Мануилов С.А. в судебном заседании 07.10.2019г. исковые требования Стаценко А.В. не признал и просил в иске отказать. Он пояснил, что автомашина Лада 211440, государственный регистрационный знак № он купил по договору купли-продажи от 20.12.2018г., за 150 000 руб., но заплатил только 100 000 рублей, а остальную сумму не платил. В договоре купли-продажи автомашины от 20.12.2018г. в графе «покупатель» стоит его подпись. Купленную автомашину он на учет в ОГИБДД для регистрации перехода права собственности не предоставлял, и потому на момент ДТП 25.01.2019г. владельцем автомашины значился Лозинский А.В.

Лозинский А.В. полис ОСАГО ему не передавал, и был ли у Лозинского А.В. полис ОСАГО ему неизвестно.

Полиса ОСАГО у него не было, так как у него были материальные затруднения. 25.01.2019г. он ехал на автомашине Лада 211440, а автомашина «Форд Фокус» двигалась перед его автомашиной. Сигналы поворота на автомашине «Форд Фокус» не были включены.

На схеме ДТП было зафиксировано место положения автомашин после ДТП, а на видеозаписи видно как двигались автомашины, и автомашина под управлением Иванова Д.И. без указания поворота налево резко ушла влево, а потом вернулась вправо также без указания поворота.

На автомашине «Форд Фокус» под управлением Иванова Д.И. на боковых стеклах были солнцезащитные шторки, что по его мнению ограничивало обзор водителя Иванова Д.И.

На момент ДТП 25.01.2019г. у него с собой не было договора купли продажи автомашины от 20.12.2018г., и потому он этот договор не предъявлял сотрудникам полиции.

На месте ДТП сотрудники ДПС попросили его предъявить документы на право управления и документы на автомашину, и он предъявил им свое водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, а паспорт транспортного средства у него был дома.

Вначале сотрудники ДПС считали виновником ДТП не его, а Иванова Д.И.

Он не был согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности.

В постановлении № по делу об административном правонарушении от 25.01.2019г. в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» он действительно расписался, так как был введен в заблуждение сотрудниками ДПС.

Ответчик Лозинский А.В. будучи своевременно и надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения участников процесса, суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия ответчика Лозинского А.В.

Представитель ответчика Лозинского А.В. по доверенности Мельникова Е.В. в судебном заседании исковые требования Стаценко А.В. не признала и просила в иске отказать по основаниям приведенным ею в её письменных возражениях от 07.10.2019г., которые были приобщены к материалам гражданского дела. Кроме того, она пояснила, что ни она, ни ответчик Лозинский А.В. на месте ДТП не были, и потому они могут руководствоваться только теми документами о ДТП, которые уже есть.

Имеется видеозапись с камер видеонаблюдения на пункте пропуска ЦРБ, которую они истребовали и получили. На этой видеозаписи видно, что Мануилов С.А. ехал ровно, никуда не сворачивал. Двигавшаяся впереди автомашина «Форд Фокус» как бы предприняла попытку повернуть налево, а затем резко вернулась обратно. Попытку повернуть налево, двигавшийся сзади Мануилов С.А. воспринял как поворот налево.

В своих письменных возражениях она указала, что между Лозинским А.В. и Мануиловым А.В. 20.12.2018г. был заключен договор купли-продажи, по которому право собственности на автомашину перешло от Лозинского А.В. к Мануилову С.А. в момент передачи автомашины.

Лозинский А.В. не может нести ответственность, так как на момент ДТП он уже не являлся владельцем автомашины.

Представитель ответчика не располагает сведениями о том, был или не был полис ОСАГО на автомашину у Лозинского А.В.

Представителю ответчика неизвестно почему перед продажей автомашины Лозинский А.В. не снял её с учета, и о том была ли подпись Лозинского А.В. в ПТС на автомашину.

Третье лицо на стороне ответчиков –Иванов Д.И. в судебном заседании 07.10.2019г. пояснил, что 25.01.2019г. примерно в 14 часов он управлял автомашиной «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Стаценко А.В. и двигался по ул. Ладожская в г. Усть-Лабинске со стороны улицы Свердлова в направлении улицы Ленина. Подъезжая к воротам МБУЗ «ЦРБ» Усть-Лабинского района он стал искать парковочное место справа по ходу его движения, он включил сигнал правого поворота, так как собирался парковаться справа по ходу движения. В это время произошел сильный удар в область правой передней двери, и от удара автомашину даже сдвинуло. После удара он включил аварийную сигнализацию. При подписании схемы места ДТП он возражений по поводу расположения автомашины на месте ДТП не имел. С видеозаписью сделанной видеокамерой на воротах МБУЗ «ЦРБ» Усть-Лабинского района он знаком. Почему на видеозаписи не отражено то, что он включил правый указатель поворота он объяснить не может.

При подъезде он пользовался боковыми зеркалами и зеркалом заднего вида, но автомашину под управлением Мануилова С.А. он не видел. На передних боковых стеклах автомашины имелись солнцезащитные шторки.

Он считает, что виновником ДТП является водитель Мануилов С.А. и просит удовлетворить иск к обоим ответчикам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании, 25.01.2019г. в 14 час. 10 мин. в г. Усть-Лабинске, ул. Ладожская, № 1 произошло столкновение принадлежащего Стаценко А.В. автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением Иванова Д.И. с автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак № под управлением Мануилова С.А.

Перед столкновением автомобили двигались в попутном направлении, автомобиль под управлением Иванова Д.И. – впереди, а автомобиль под управлением Мануилова С.А. – сзади, столкновение произошло на их полосе движения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 25.01.2019г. вынесенного ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району, Мануилов С.А. был признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.04.2019г. по делу №12-15/2019 была частично удовлетворена жалоба Мануилова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, суд отменил постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 25.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности Мануилова С.А. с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. и дело возвратил на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району.

Решением Краснодарского краевого суда от 03.07.2019г. решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.04.2019г. было отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Мануилова С.А. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно копии свидетельства о регистрации № от 31.01.2017г. гражданка Стаценко А.В. является собственником автомашины «Форд Фокус», 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.01.2019г. автомашина «Форд Фокус», принадлежащая Стаценко А.В. под управлением Иванова Д.И. была участником ДТП, и автомашине были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Суд считает, что в судебном заседании ответчик Мануилов С.А. не доказал отсутствие его вины в ДТП и причинении вреда имуществу истца.

Как установлено в судебном заседании 25.01.2019г. в 14 час. 10 мин. в <адрес>, водитель Мануилов С.А. управляя автомашиной №, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (автомашины «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением Иванова Д.И.), которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, то есть совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, где записано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд считает исковые требования истца Стаценко А.В. об установлении вины ответчика Мануилова С.А. в ДТП законными и обоснованными, и потому подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Мануилова С.А. об отсутствии его вины на основании записи с камеры видеонаблюдения находящейся на пункте пропуска МБУЗ «ЦРБ» Усть-Лабинского района суд считает несостоятельными.

В судебном заседании вышеуказанная видеозапись была просмотрена, и по мнению суда из записи следует, что водитель Мануилов С.А. двигавшийся сзади автомашины «Форд Фокус» не выдержал безопасную дистанцию до этой автомашины и допустил с ней столкновение, то есть эта видеозапись наоборот подтверждает вину Мануилова С.А. в ДТП,

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18.03.2019г. по гражданскому делу № 2-534/2019 была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Форд Фокус», принадлежащей Стаценко А.В.

Согласно заключения эксперта № 19-033 от 29.04.2019г. (л.д. 62-69 т. 1) стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № составляет 105766 руб. 78 коп., и именно эту сумму истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

В судебном заседании стороны по делу и третье лицо, не выдвигали возражений против заключения эксперта, и не делали заявлений о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд изучив заключение эксперта приходит к выводу, что данное доказательство соответствует требованиям об относимости, допустимости и достоверности данного доказательства, и потому суд полагает возможным принять вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства подтверждающего доводы истца о размере причиненного ему материального ущерба.

Истец просил взыскать материальный ущерб солидарно с двух ответчиков.

Возражая против иска представитель ответчика Лозинского А.В. по доверенности Мельникова Е.В. ссылалась на то, что на момент ДТП (25.01.2019г.) ответчик Лозинский А.В. не являлся владельцем автомашины Лада 211440, государственный регистрационный знак №

В судебном заседании была изучена копия договора купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2018г., заверенная нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Шевцовой Н.А., согласно которого Лозинский А.В. продал, а Мануилов С.А. купил транспортное средство – Лада 211440, 2011 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № за 150 000 руб.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного договора покупатель приобретает право собственности на транспортное средство с момента подписания договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения нрава собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки при06ретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Обязательность государственной регистрации в органах ГАИ автомототранспортных средств, в том числе и автомобилей установлена Постановлением Правительства РФ 01/12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерацию».

Пунктом 3 Постановления установлено, что "Собственники транспортных средств     либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в государственной инспекции, в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных». Указанное Постановление не связывает момент возникновения или прекращения права собственности на автомобиль с регистрацией факта его принадлежности в ОГИБДД.

Таким образом, отсутствие регистрации права собственности Мануилова С.А. на автомашину Лада 211440 по договору купли-продажи от 20.12.2018г. в органах ОГИБДД не может служить доказательством отсутствия права собственности на автомашину.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что 20.12.2018г. право собственности на автомашину Лада 211440, государственный регистрационный знак Р988ВК123 перешло к Мануилову С.А., и именно он должен нести ответственность за причинение вреда имуществу Стаценко А.В. в сумме 105 766 руб. 78коп. При таких обстоятельствах исковые требования Стаценко А.В. к ответчику Лозинскому А.В. удовлетворению не подлежат.

Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истец понес следующие судебные расходы: 5000 руб. 00 коп. – оплата услуг эксперта – оценщика (квитанция-договор серия № от 07.02.2019г.); 718 руб. 00 коп. – оплата расходов на телеграмму в адрес ответчика (кассовые чеки от 29.01.2019г.); 1840 руб. 00 коп. – оплата услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя от 05.02.2019г.; 15 000 руб. 00 коп. – оплата услуг эксперта – автотехника по квитанции к приходному кассовому ордеру № 19-033 от 05.04.2019г.; 3615 руб. 34 коп. – расходы по оплате государственной пошлины (чек-ордер от 11.02.2019г.; квитанция от 20.05.2019г.); итого 26173 руб. 34 коп., и учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены судом в полном объеме, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца 26173 руб. 34 коп.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей подтверждаются исследованными в судебном заседании документами: соглашением об оказании юридической помощи от 05.02.2019г. между Стаценко А.В. с одной стороны и Храпчук В.В. и Черных Е.Ю. с другой стороны; квитанцией серии № от 05.02.2019г. на сумму 5000 руб.; квитанцией серии № от 08.02.2019г. на сумму 5000 руб., итого на общую сумму 10000 руб.

Рассмотрение гражданского дела № 2-534/2019 в Усть-Лабинском районном суде Краснодарского края происходило с 11.02.2019г. по 18.10.2019г., и интересы истца в судебном разбирательстве представляли представители Черных Е.Ю. и Храпчук В.В.

Суд находит исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 10000 руб. соответствующими требованиям разумности и справедливости, и потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Стаценко А.В. в лице представителя по доверенности Храпчука В.В. к Лозинскому А.В. о взыскании солидарно материального ущерба, а также судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Исковое заявление Стаценко А.В. в лице представителя по доверенности Храпчука В.В. к ответчику Мануилову С.А. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии; взыскании материального ущерба, а также судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить.

Признать Мануилова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в дорожно-транспортном происшествии 25.01.2019г. в 14 час. 10 мин. в <адрес>

Взыскать с Мануилова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес> в пользу Стаценко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес> – 141 940 руб. 12 коп., из них: 105 766 руб. 78 коп. –материальный ущерб; 5000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов за независимую экспертизу; 15 000 руб. 00 коп. –в возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы; 718 руб. 00коп. – в возмещение расходов по телеграмме; 5000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов за оказанную юридическую помощь и подготовку искового заявления; 3615 руб. 34 коп.– в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины; 1840 руб. 00 коп. – в возмещение расходов истца по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя; 5 000 руб. 00 коп.–в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя.

Копию решения направить сторонам и третьему лицу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:             подпись         Анохин А.А.

Копия верна федеральный судья                     Анохин А.А.