Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-210/2019 от 18.03.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-210

Р Е Ш Е Н И Е

«04» апреля 2019 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Кристалл» Круглик А.В. на решение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Кристалл»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Воронежской области Буйленко В.А. № 36/12-92248-18-И от 28 декабря 2018 года АО «Кристалл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 05 февраля 2019 года указанное постановление изменено, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей заменено на административный штраф в размере 30 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Защитник АО «Кристалл» Круглик А.В. обратилась с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решения судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитник АО «Кристалл» Круглик А.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела АО «Кристалл» извещены надлежащим образом.

В письменном ходатайстве, поступившем в Воронежский областной суд, защитник АО «Кристалл» Круглик А.В. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя акционерного общества, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, считаю, что она является необоснованной, а решение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Разрешая дело, судья районного суда выполнил указанные требования закона.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Воронежской области Буйленко В.А. № 36/12-92248-18-И от 28 декабря 2018 года АО «Кристалл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Данное правонарушение выразилось в том, что в нарушение требований статьи 133.1Трудового кодекса РФ, п.3.10 Трехстороннего соглашения между правительством Воронежской области, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2017-2019 годы, ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» оклады ФИО3 начиная с 01.01.2018 составили ниже МРОТа.

Факт совершения указанного административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в решении, установлен приобщенным к делу материалами.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, юридическая квалификации действиям АО «Кристалл» по ч.6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильно, поскольку оно, являясь работодателем, допустило нарушение законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, описанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда проверил жалобу, материалы дела об административном правонарушении и пришел к выводу о правомерности привлечения АО «Кристалл» к административной ответственности по ч. 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при начислении и выплате ФИО3 ежемесячной заработной платы, соблюдалось действующее трудовое законодательство, регулирующее оплату труда работника, а также ссылка на то, что обращение ФИО3 в трудовую инспекцию связано с индивидуальным трудовым спором, разрешение которого не входит в полномочия государственной инспекции труда аналогичны приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения, вынесенного в отношении АО «Кристалл» постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6.-30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья-

РЕШИЛ:

решение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника АО «Кристалл» Круглик А.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда: Ю.П. Сухов