Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2017 (2-7317/2016;) ~ М-6399/2016 от 01.12.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Чеснокову Д. В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с указанным иском к Чеснокову Д. В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации и просили суд: взыскать с Чеснокова Д. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Иск аргументировали тем, что 19.01.2015г. на Рязанском проспекте, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- № государственный номер № регион, под управлением водителя Чеснокова Д.В., принадлежащего Солтану В.И. на праве собственности;

- <данные изъяты> государственный номер № регион, под управлением водителя Фокина В.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чеснокова Д.В. в результате несоблюдения им требований п.п. 10.1 ПДД РФ.

Так как автомобиль <данные изъяты> государственный номер № регион застрахован в СПАО "Ингосстрах" (Полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> коп.

Согласно справке ГИБДД риск гражданской ответственности Чеснокова Д.В. застрахован в ООО "СК Согласие" (полис №). Однако, согласно ответу ООО «СК Согласие» срок действия полиса № начинает течь после даты ДТП.

Согласно выписки из информационной базы РСА риск гражданской ответственности Чеснокова Д.В. застрахован в АО СК «Альянс» (полис №).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чеснокова Д.В. в суд не явился, неоднократно извещался надлежащим образом, письма возвращаются с отметкой «за давностью хранения».

Представитель третьего лица ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, согласно которого, момент ДТП не совпадает с периодом действия полиса ОСАГО №.

Представитель третьего лица АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 5 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут Чесноков Д.В., управляя автомашиной марки № (Газель) гос. номер №, принадлежащей Солтан В.И, напротив <адрес> по Рязанскому проспекту в Москве совершил столкновение с припаркованной автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащей Голуб С.В. Не оформляя ДТП и не сообщив в ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, Чесноков самовольно оставил место ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомашине Honda accord, государственный регистрационный номер № RUS, принадлежащей Голуб С.В..

ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанное выше усматривается из справки о ДТП (л.д.7), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 8), определения об отказе в возбуждении административного дела (л.д.9), постановления Люблинского районного суда <адрес> (л.д.11-13).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № RUS, принадлежащей Голуб С.В. на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств (Полис №), страхователь Фокин В.А. (л.д.14).

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом франшизы составила <данные изъяты> руб. (л.д.15-20).

СПАО "Ингосстрах" признало указанное событие страховым случаем и, в соответствии с условиями договора страхования оплатило ООО «Автомобильная Ассоциация Авитус Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda accord в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 21).

Поскольку справка о ДТП с указанием полиса ОСАГО виновника ДТП была составлена только ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был полис ОСАГО ООО "СК Согласие" № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со сроком действия полиса после момента ДТП (л.д.7, 23).

Судом установлено, что на момент спорного ДТП (19.01.2015г.) риск гражданской ответственности Чеснокова Д.В., был застрахован в АО СК «Альянс» (полис №).

При этом, из искового заявления усматривается, что истцу на момент обращения с настоящим иском было известно о том, что риск гражданской ответственности Чеснокова Д.В. на момент ДТП был застрахован в АО СК «Альянс».

Указанное подтверждается выпиской из информационной базы РСА (л.д.24,25).

Поскольку судом установлено, что СПАО "Ингосстрах" произвела оплату восстановительного ремонта автомобиля Honda accord гос. номер № в ООО «Автомобильная Ассоциация Авитус Авто», а риск гражданской ответственности причинителя вреда Чеснокова Д.В. на момент ДТП застрахована АО СК «Альянс», то к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к АО СК «Альянс» и Чеснокову Д.В. выплаченного страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на момент заключения договора ОСАГО ответчиком) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда).

Учитывая, что лимит ответственности АО СК «Альянс» значительно превышает сумму выплаченного истцом страхового возмещения, доказательств обращения истца с настоящим требованием в АО СК «Альянс», а также доказательств признания АО СК «Альянс» спорного ДТП не страховым случаем, суду не представлено, требований к АО СК «Альянс» не заявлено, то суд приходит к выводу, что Чесноков Д.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а значит иск СПАО «Ингосстрах» к Чеснокову Д. В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Чеснокову Д. В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>