Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2018 от 10.07.2018

Мировой судья судебного участка № 3 Сегежского района РК

Оксененко Ю.В.

Дело № 12-63/2018

РЕШЕНИЕ

г. Сегежа                                6 сентября 2018 года

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Скрипко Н.В., при секретаре Медведевой Е.А., рассмотрев жалобу Мышковца П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Мышковца П.В.,

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2018 года в 15.40 час. Мышковец П.В., являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог, на 748 км автодороги «Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – граница с королевством Норвегия» в нарушение требований п. 6.2 ГОСТ 33181-2014 не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно допустил непосредственно перед пересечением дорог в одном уровне формирование снежных валов высотой справа - 1 м 20 см, слева - 1 м 30 см.

По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 15 июня 2018 года Мышковец П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 22 000 руб.

С указанным постановлением не согласен Мышковец П.В., просит постановление от 15 июня 2018 года отменить как незаконное и необоснованное в связи с тем, что по мнению заявителя, при вынесении постановления мировой судья руководствовалась исключительно протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2018 года и показаниями свидетеля М.. При этом протокол об административном правонарушении был составлен спустя месяц после выявления самого правонарушения, в принятом по делу постановлении не была дана надлежащая оценка его доводам о том, что требования ГОСТ 33181-2014 не являются обязательными, его нормы носят добровольный характер. Применяя положения п. 6.2 ГОСТ 33181-2014 суд не принял во внимание, что формирование снежного вала на пересечении в одном уровне является нарушением в случае, если расстояние от снежного вала до пересечения составляет менее 150 метров (таблица 2 п. 6.2 ГОСТ 33181-2014), данный вопрос судом не исследовался, замеры указанного расстояния не отражены в протоколе об административном правонарушении. Помимо прочего не была дана надлежащая оценка представленному в материалы дела Журналу производства работ, а также не были запрошены данные из программы спутникового мониторинга и контроля транспорта АвтоГРАФ, которые могли подтвердить место нахождения специального транспорта их организации на 23 марта 2018 года на момент составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании податель жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что все замеры по снежным валам производились в момент производства работ по их уборке, в протоколе об административном правонарушении М. отрицает наличие в месте проведения работ дорожных знаков, хотя все необходимые временные дорожные знаки в соответствии со схемой № 3 были установлены и не снимались до 19.30 час. 23 марта 2018 года. Работы по очистке от снега начальных и конечных пунктов дорожных ограждений начались в 10.30 час., чтобы техника видела обочину и ограждения. Подготовительные работы велись примерно с 10.10 до 11.15 час. при этом убираемый снег складировали за пределы обочины из-за чего образовались валы, которые и были зафиксированы сотрудниками полиции. Колесный экскаватор приступил к очистке на участке примыкания дорог примерно в 15.00-15.20 час., при этом опасности никакой не было, так как были выставлены знаки о том, что ведутся дорожные работы, в сторону пос. Надвоицы так же был выставлен дорожный знак.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району Марков С.А. показал, что замер снежных валов производился в середине дня, при этом велись снегоочистные работы на трассе «Кола», но не в районе съезда в сторону пос. Надвоицы, примерно 500 метров от указанного места, при этом дорожные знаки в районе пересечения улиц отсутствовали. После того, как ими были произведены замеры, появились рабочие на данном участке дороги. Их машина ехала со стороны пос. Надвоицы, знака «стоп» или других установлено не было, только знак «Дорожные работы».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушения РФ (далее – КоАП РФ) дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Заслушав заявителя и инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району Маркова С.А., свидетелей, исследовав письменные и фото-материалы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ составляют действия (бездействие) юридических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного дорожного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона РФ № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года утверждён ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который в соответствии с положениями пункта 1 является обязательным и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что формирование снежных валов не допускается на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и вина Мышковца П.В. в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от 26 апреля 2018 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23 марта 2018 года в 15.40 час., рапортом госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району Маркова С.В. от 26 апреля 2018 года, копией должностной инструкции дорожного мастера при организации работ по содержанию автомобильных дорог, Уставом ООО «Технострой», государственным контрактом №... на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 9 ноября 2012 года с приложениями, предписанием №... должностному лицу дорожному мастеру ООО «Технострой» Мышковцу П.В. от 23 марта 2018 года, исполненным в срок, фотоматериалами, исследованными в судебном заседании и которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мышковца П.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Исследованный в судебном заседании журнал производства работ выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Мышковца П.В. состава административного правонарушения не опровергает, поскольку в нем указывается на проведение работ на 748 км автодороги в виде снегоочистки проезжей части и разравнивание снега в зоне треугольников в 20.00 часов 23 марта 2018 года, то есть после обнаружения факта наличия снежных валов в зоне треугольника видимости на пересечении дорог на одном уровне и получения предписания ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району.

Доводы жалобы, о том, что на участке дороги в течение суток работала специальная автомобильная техника ООО «Технострой», обслуживающая участок дороги, а также представленные в судебное заседание данные из программы спутникового мониторинга и контроля транспорта АвтоГРАФ не свидетельствуют, что на определенном участке автодороги - на 748 км автодороги «Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – граница с королевством Норвегия» перед пересечением дорог в указанное в протоколе время не было сформировано снежных валов высотой справа 1 м 20 см, слева 1 м 30 см.

Ссылка подателя жалобы на факт составления протокола об административном правонарушении по истечении месяца со дня выявления административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку срок, установленный ст. 28.5 КоАП РФ не является пресекательным, и нарушение данного срока не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, в связи с чем указанный протокол не может быть признан недопустимым доказательством по делу.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей М. показал, что является рабочим ООО «Технострой», 23 марта 2018 года они около 10.00 час. прибыли на 748 км трасы «Кола» к отворотке к пос. Надвоицы, ждали тракт, пока выставили знаки под руководством водителя в соответствии со схемой до и после места проведения работ, в сторону пос. Надвоицы стоял только знак «дорожные работы». На представленном в материалах дела фото временных дорожных знаков не видно. Пока чистили угол видимости, подняли сугробы выше, чем они были. При этом не отрицал, что когда они приехали к месту проведения работ снежные валы были высотой в районе метра, замеров они не производили. В середине дня видел, что к месту работ подъезжала машина полиции, выходили люди в форме, что-то делали на перекрестке, после чего уехали, чтобы останавливались другие автомобили – не видел. К ним сотрудники полиции не подходили, замечаний не делали. Работы они окончили около 19.30 час. того же дня.

Свидетель Х. показал, что является дорожным рабочим ООО «Технострой», 23 марта 2018 года около 10.00 час. они приехали на участок дороги рядом со съездом в сторону пос. Надвоицы на 748 км., по схеме выставили дорожные знаки по «Коле», знаков со стороны пос. Надвоицы не видел, по необходимости регулировали движение, проводили снегоочистные работы. На представленных в материалах дела фотографиях дорожных знаков не видит. К моменту их приезда в районе треугольника видимости были небольшие снежные валы, примерно в районе метра, они стали его чистить в районе 11.00 час. Чтобы к месту их работ подъезжали сотрудники полиции не видел.

Отсутствие или наличие дорожных знаков в районе 748 км автодороги «Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – граница с королевством Норвегия» на квалификацию действий Мышковца П.В. не влияет.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 26 Федеральный закон от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Условия применения международных стандартов, региональных стандартов, межгосударственных стандартов, региональных сводов правил, стандартов иностранных государств, сводов правил иностранных государств, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований утвержденного технического регламента или которые содержат правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения утвержденного технического регламента и осуществления оценки соответствия, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Частью 4 ст. 16.1 Федеральный закон от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Приказом Росстандарта № 1121-ст от 11 августа 2015 года утвержден ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», который в соответствии с ч. 1 указанного приказа введен для добровольного применения в Российской Федерации.

На основании изложенного судья приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части постановления указание на ГОСТ 33181-2014, что не влечет отмену по существу правильного постановления судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку действия (бездействие) Мышковца П.В., приведшие к образованию снежных валов, являются нарушением обязательного к применению ГОСТ 50597-93, который предусматривает запрет на образование снежных валов, а ГОСТ 33181-2014 конкретизирует их размеры. Объективная сторона вменяемого административного правонарушения, указанная в протоколе об административном правонарушении, соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что из постановления от 19 июня 2018 года подлежат исключению ссылки на ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» в связи с добровольностью его применения, судья приходит к выводу, что доводы Мышковца П.В. о том, что не было замерено расстояние от снежного вала до пересечения дорог в соответствии с таблицей 2 п. 6.2 ГОСТ 33181-2014 оценке не подлежат, поскольку положения ГОСТ Р 50597-93 устанавливают прямой запрет на образование снежных валов без соблюдения каких-либо условий.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьей постановления.

Постановление о привлечении Мышковца П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел с учетом положений ч. 5 указанной статьи.

Административное наказание назначено Мышковцу П.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание в отношении подателя жалобы мировым судьей не установлено, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

На основании ч. 1 ст. 30.07 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.07 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Мышковца П.В. по существу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 15 июня 2018 года по настоящему делу указание на ГОСТ 33181-2014.

Судья                                    Н.В. Скрипко