Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2014 ~ М-143/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-394/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 3 апреля 2014 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

с участием истицы Чуруксаевой Т.А., ответчика Селезнева Д.Н. и его представителя Гармашовой А.А., прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры Яричиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуруксаевой ФИО10 к Селезневу ФИО11 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чуруксаева Т.А. обратилась в суд с иском к Селезневу Д.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 12 ноября 2013 г. она вышла на прогулку со своим малолетним ребенком. На пересечении улиц <адрес> и <адрес> <адрес> ее укусила за левую руку со стороны спины собака смешанной породы (метис), сорвавшаяся с цепи, хозяином которой является ответчик. В результате укуса собаки истицей получена травма – <данные изъяты>, а также сильный испуг получил ее малолетний ребенок, который находился в детских санках, была порвана ее куртка. Истица обратилась на станцию скорой медицинской помощи, где ей сделали обезболивающий укол и направили в приемный покой хирургического отделения Енисейской районной больницы, в котором было проведено лечение и сделана соответствующая вакцинация, которую она вынуждена была ставить в течение 90 дней, так как хозяин собаки усыпил ее в тот же день и не представил справку, подтверждающую наличие у собаки прививки от бешенства. Впоследствии истица проходила амбулаторное лечение у хирурга в поликлинике, по назначению врача проходила <данные изъяты> и <данные изъяты> в течение 20 дней. По факту укуса собаки постановлением административной комиссии г. Енисейска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был подвергнут наказанию в виде штрафа. От укуса собаки истица перенесла физически и нравственные страдания, связанные с физической болью во время укуса собаки и в период лечения, а также с последствиями в виде кровоподтека и гематомы, которые сохраняются до настоящего времени, а также с осознанием того, что от собаки мог пострадать ее ребенок, который с момента укуса собаки получил испуг, плачет во сне и пугается при виде собак. По изложенным основаниям Чуруксаева Т.А. (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., материальный ущерб в сумме 9000 руб. (в том числе, стоимость лечения и расходы на проезд до поликлиники Енисейской районной больницы на процедуры в течение 20 дней, стоимость испорченной куртки согласно заключению оценщика 4200 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины – 200 руб.

В судебном заседании истица Чуруксаева Т.А. поддержала исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Селезнев Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Аргументируя свою позицию, обратил внимание на то, что действительно он является владельцем собаки. 12 ноября 2013 г. его собака напала на истицу, которая шла по улице со своим малолетним ребенком, находящимся в санках. Однако собака не кусала истицу за левую руку, а «прихватила» ее за правую руку, повалив на снег. Считает, что повреждения на левой руке у истицы возникли не от укуса его собаки. В связи с этим полает заявленные требования необоснованными.

Аналогичную позицию высказала в судебном заседании и представитель ответчика Гармашова А.А. При этом пояснила, что поскольку нападение собаки ответчика на истицу имело место, однако укуса не было, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда не более 2000 руб. Истицей не представлены доказательства несения ею материальных расходов в заявленной сумме и то, что на ней находилась именно та куртка, за которую она просит взыскать денежные средства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Яричиной Т.П., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., удовлетворить исковые требования о взыскании материального ущерба в части, подтвержденной соответствующими доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает то, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, размер причиненного вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с Правилами содержания, регистрации и учета собак и кошек на территории г. Енисейска, утвержденными решением Енисейского городского Совета депутатов Красноярского края от 27 июня 2006 г. № 18-101, содержание собак в частных домах на территории земельного участка, принадлежащего владельцу собаки на праве собственности, владении или пользовании, допускается в вольерах при соблюдении условий безопасности для других лиц (п. 3.4.); владелец обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия принадлежащих ему собак и кошек (п. 5.2.1.).

Как установлено в судебном заседании, 12 ноября 2013 г. около 19 часов 20 минут на пересечении улиц <адрес> и <адрес> <адрес> Чуруксаеву Т.А., которая гуляла с малолетним сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находящимся в детских санках, укусила за левую руку собака, сорвавшаяся с цепи и выбежавшая из ограды дома, хозяином которой является Селезнев Д.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: подтверждением вызова от 12 ноября 2013 г. № 959, согласно которому больной Чуруксаевой Т.А. оказывалась медицинская помощь, был выставлен диагноз – <данные изъяты> (укусила собака); актом медицинского обследования живого лица от 13 ноября 2013 г. № 435, в соответствии с которым Чуруксаева Т.А. предъявляла жалобы на боль в левой руке, пояснив, что 12 ноября 2013 г. во время прогулки с ребенком на них напала собака и укусила ее за левое плечо, у нее обнаружены <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, давностью до одних суток ко времени проведения обследования; ответом МО МВД России «Енисейский» от 19 марта 2014 г. № 4066 на запрос суда, согласно которому 12 ноября 2013 г. поступило сообщение от м/с МБУЗ «Енисейская ЦРБ» ФИО12 о том, что 12 ноября 2013 г. в ЦРБ поступила Чуруксаева Т.А. с <данные изъяты>, данное сообщение зарегистрировано в КУСП в дежурной части № от 12 ноября 2013 г. и направлено на рассмотрение в административную комиссию г. Енисейска; ответом КГБУЗ «Енисейская районная больница» от 18 марта 2014 г. № 1003 на запрос суда и выпиской из амбулаторной карты, в соответствии с которыми 12 ноября 2013 г. в отделение скорой медицинской помощи в 19 часов 50 минут обратилась амбулаторно Чуруксаева Т.А., повод – укусила собака, диагноз – <данные изъяты>, рекомендовано обратиться в приемный покой хирургического отделения; справкой лечащего врача, согласно которой Чуруксаева Т.А. находилась на лечении в хирургическом отделении по поводу <данные изъяты>, рекомендовано наблюдение у хирурга поликлиники; картой профилактической прививок Чуруксаевой Т.А. от бешенства; административным материалом по факту привлечения Селезнева Д.Н. к административной ответственности, в частности постановлением административной комиссии по г. Енисейску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому 12 ноября 2013 г. около 19 часов 20 минут Селезнев Д.Н. допустил, что принадлежащая ему собака находилась в общественном месте без поводка и намордника, создавая тем самым угрозу жизни и здоровью людей и животных, в следствие чего собака, принадлежащая Селезневу Д.Н., укусила за левое плечо Чуруксаеву Т.А., Селезнев Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 1000 руб., заявлением и объяснениями Чуруксаевой Т.А. от 12 ноября 2013 г.; данными амбулаторной карты и ультразвукового исследования, согласно которым у истицы имеются повреждения левой руки от укуса собаки; фотографией левой руки истицы; показаниями свидетеля ФИО8, а также пояснениями сторон. Кроме того, последствия травмы левой руки истицы обозревались в ходе судебного заседания.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнуты ответчиком.

Утверждения ответчика и показания свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что повреждения на левой руке у истицы возникли не от укуса его собаки, собака ответчика 12 ноября 2013 г. напала на истицу, однако схватила ее за правую руку, при этом не кусала ее, повалив на снег, подлежат отклонению, так как опровергаются вышеизложенными доказательствами. Кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО6 является женой ответчика, свидетель ФИО7 – соседкой ответчиков, в связи с чем суд критически относится к их показаниям в виду заинтересованности в исходе дела. Других доказательств в подтверждение своей позиции ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд признает установленным вину ответчика в допущении нападения его собаки на истицу с причинением ей телесных повреждений в виде укушенной раны левой руки, что влечет наступление ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В связи с этим гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного Чуруксаевой Т.А. морального вреда должна быть возложена на ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень полученных Чуруксаевой Т.А. телесных повреждений, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и полностью до настоящего времени не устранены, индивидуальные особенности истицы, ее возраст (<данные изъяты>) и место жительства - <адрес>, приравненный к районам Крайнего Севера, а также то, что в результате происшествия получил испуг ее малолетний ребенок ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который плачет во сне и пугается при виде собак, поведение ответчика, который после нападения собаки на истицу в досудебном порядке не извинился перед ней и не пытался загладить свою вину, материальное положение ответчика, который работает в <данные изъяты> <данные изъяты> и получает стабильный доход в размере 40000 руб., проживает с женой ФИО6, которая также работает и получает стабильный доход, иждивенцев ответчик и его жена не имеют, а также исходит из требований разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба, суд исходит из следующего.

В подтверждение расходов на лечение истица представила чеки, согласно которым приобретала медицинские препараты: Лидаза № 10 стоимостью 153 руб. 70 коп., экстракт алоэ жидкий 1 мл № 10 стоимостью 114 руб. 40 коп., шприцы 2 мл № 10 стоимостью 40 руб. 20 коп., димексид р-р 100 мл стоимостью 47 руб. 40 коп., валерианы экстракт тб 20 мг № 50 стоимостью 13 руб. 70 коп., всего на сумму 369 руб. 40 коп.

Принимая во внимание, что данные медицинские препараты, на взыскании расходов по приобретению которых настаивала в судебном заседании истица, были прописаны Чуруксаевой Т.А., что подтверждается записями ее амбулаторной карты, за исключением валерианы, и приобретены ею непосредственно после укуса собаки, права на их бесплатное получение истица не имела, а также, учитывая общеизвестное успокаювающее действие препарата экстракта валерианы и стрессовую ситуацию, пережитую истицей в результате укуса собаки, суд признает обоснованными требования в данной части и считает необходимым взыскать с Селезнева Д.Н. в пользу истицы расходы на лечение в сумме 369 руб. 40 коп.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что она вынуждена была ездить с 26 ноября 2013 г. по 24 декабря 2013 г. в поликлинику КГБУЗ «Енисейская районная больница» для получения процедуры – <данные изъяты>, при этом два или три раза она за плату воспользовалась услугами такси «<данные изъяты>», а в остальные дни ее возил на процедуры родственник. Каких-либо документов, подтверждающих расходы на проезд в такси, расходов на покупку бензина, истица не представила, указав, что таких документов у нее нет.

Согласно журналу вызовов такси «<данные изъяты>» с указанием даты, времени, маршрута и стоимости проезда, представленному по запросу суда, истица 27 ноября 2013 г. ездила из дома в поликлинику туда и обратно, 10 декабря 2013 г. – из дома в поликлинику, стоимость данных поездок составила 210 руб. (70 руб. в одну сторону).

Учитывая, что поездки Чуруксаевой Т.А. из дома в поликлинику 27 ноября 2013 г. и 10 декабря 2013 г. на такси подтверждены и соотносятся с соответствующими датами получения ею процедуры <данные изъяты>, отраженными в направлении, общественным транспортном она воспользоваться не могла по причине нахождения в отпуске по уходу за малолетним ребенком, который после перенесенного испуга постоянно плакал, оставаясь без мамы с другими людьми, при этом доказательств несения иных расходов, связанных с проездом в поликлинику на лечение, истица не представила и в судебном заседании таковых не добыто, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на проезд в сумме 210 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу Чуруксаевой Т.А. стоимость испорченной куртки в размере 4200 руб., суд исходит из того, что данная вещь в момент нападения собаки была надета на истицу и была повреждена в области левого рукава, что подтверждается ее пояснениями и осмотром изделия в судебном заседании. При этом суд принимает во внимание представленный истицей товарный чек, согласно которому данная вещь была приобретена 15 октября 2012 г. за 6000 руб., и представленное ответчиком заключение о рыночной стоимости имущества от 27 марта 2014 г. № 27-03-14, в соответствии с которым рыночная стоимость куртки по состоянию на 12 ноября 2013 г. составляет 4200 руб.

Утверждения ответчика о том, что в момент нападения собаки на истицу на ней была надета другая вещь, не могут быть учтены, так как не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются пояснениями самого ответчика и показаниями свидетеля ФИО6, утверждавшими о том, что на истице была надета куртка или пуховик светло-серых оттенков, а также действиями ответчика, который за свой счет произвел оценку представленной истицей куртки.

Подлежат отклонению как не основанные на законе и утверждения ответчика о необходимости возложения на истицу обязанности возвратить ему испорченную куртку.

Таким образом, в счет материального ущерба с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма 4779 руб. 40 коп.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования г. Енисейск государственная пошлина в размере 600 руб. (400 руб. за требование о возмещении материального ущерба и 200 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда), поскольку истица при обращении в суд с данным иском была освобождена от уплаты названного сбора.

В связи с тем, что Чуруксаева Т.А. при обращении в суд с данным иском была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой истицей государственной пошлины в размере 200 руб. Истица вправе в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ обратиться в суд с соответствующим заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуруксаевой ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Селезнева ФИО15в пользу Чуруксаевой ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., в счет возмещения материального ущерба 4779 руб. 40 коп., а всего 29779 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований Чуруксаевой ФИО17 в остальной части – отказать.

Взыскать с Селезнева ФИО18государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Енисейск в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2014 г.

2012 г.ебном заседании, 14 февпом заседании, 14 февпраля анского оборотаава, утрата или повреждение его имущества (реальный уще