Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3622/2015 ~ М-1915/2015 от 20.02.2015

№2-3622/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.В.,

при секретаре Селютиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раенок А.А. к ООО «ответчик» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба – невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего выплате по страховому возмещению в размере 89140,48 руб., неустойку на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 30000руб. и 1300руб. за оформление доверенности у нотариуса, расходов на услуги оценки 4120 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю А/м рег. знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ООО «ответчик» с заявлением о возмещении убытков. Ущерб, причиненный автомобилю истца, был оценен в размере 30859,52., данная сумма несоразмерна сумме реального ущерба и восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Истец обратился к эксперт, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 109937,78руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требования уточнил, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 79078,26 рублей, оставшуюся сумму в размере 10062,22 рублей, неустойку в размере 6439,82 рублей, штраф в соответствии с законом, моральный вред, затраты по проведению оценки и на услуги представителя, затраты на оформление доверенности – просил взыскать с ответчика

Ответчик – представитель ООО «ответчик» о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против заявленных истцом требований возражал в связи с добровольным возмещением ущерба истцу, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой, страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки А/м, рег. знак №, получил механические повреждения. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ООО «ответчик» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оценив ущерб, выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ 30859,52 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к ИП Королев И.А., согласно оценки которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 109937,78 рублей, величина утраты товарной стоимости – 11515,49 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ответчик» произвело доплату страхового возмещения в размере 79078,26 рублей, таким образом, выплаченное страховое возмещение составило 109937,78 рублей. С учетом изложенного, с ООО «ответчик» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 120000 рублей - 109937,78 рублей = 10062,22 рубля. Возражений относительно представленного истцом отчета об оценке транспортного средства со стороны ответчика представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки обязательства составил 64 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка составляет 6439,82 рубля (от невыплаченной суммы в размере 10062,22 рубля), суд соглашается с требованием о взыскании неустойки, учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Кроме того, согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составляет 5031,11 рубль.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение стоимости экспертизы в размере 4120 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исковые требования Раенок А.А. в части компенсации морального вреда являются обоснованными, однако исходя из принципа разумности, суд удовлетворяет данные требования частично в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истец обратился с требованием о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по составлению доверенности в размере 1200 рублей, исходя из принципа разумности и фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также 1200 рублей за составление нотариальной доверенности представителя.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раенок А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Раенок А.А. сумму страховой выплаты в размере 10 062,22 рубля, неустойку в размере 6 439,82 рублей, штраф в размере 5 031,11 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, затраты по проведению оценки в размере 4 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 200 рублей, а всего 46853,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Грачева