Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-435/2010 от 06.09.2010

Мировой судья Полякова В.В. Дело № 11-435/10-12

судебный участок № 13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2010 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Тамары Александровгны при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юшкевич Е.М. на решение от 23.08.2010 г. мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска по делу по иску Юшкевич Е.М. к ОАО «САК «Энергогарант», Семеновой Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Юшкевич Е.М. обратилась с иском к ОАО «САК «Энергогарант», Семеновой Н.Б. о возмещении ущерба в размере 14283 руб. 36 коп.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ННН, под управлением ФИО6 и автомобиля ХХХ, под управлением Семеновой Н.Б. Виновной в ДТП признана Семенова Н.Б., которая неверно выбрала скорость и дистанцию между транспортными средствами, в результате чего совершила наезд на её автомобиль. Гражданская ответственность Семеновой Н.Б. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», полис ВВВ №. Автомобиль ННН застрахован по договору КАСКО в <данные изъяты> Ремонт автомобиля был произведен за счет страхового возмещения. Однако договором КАСКО возмещение утраты товарной стоимости (далее УТС) не предусмотрено. Размер УТС автомобиля согласно отчета № независимой экспертизы проведенной ПБОЮЛ ФИО7 составляет 12897 руб. 23 коп. В выплате 12897 руб ОАО «САК «Энергогарант» ей было отказано. Неправомерным отказом ОАО «САК «Энергогарант» в страховой выплате ей был причинен моральный ущерб, который оценивает в 3000 руб. Просила взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» УТС в размере 12897 руб. 23 коп., расходы по оценке в размере 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 руб. 67 коп.

Впоследствии Юшкевич Е.М. заявила требования о компенсации морального вреда в размере 3000 руб., взыскании с Семеновой Н.Б. расходов на поездки в г. Петрозаводск для ремонта автомобиля в размере 2469 руб.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен АК Сбербанк РФ в лице Карельского отделения № 8628.

В заседании суда 1 инстанции истец поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска иск удовлетворен частично. С ОАО «САК «Энергогарант» взыскано в пользу Юшкевич Е.М. утрата товарной стоимости в сумме 4213 руб. 25 коп., расходы за составление отчета в сумме 600 руб., судебные расходы в размере 192 руб. 53 коп. В остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласна истец Юшкевич Е.М., ею на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела у мирового судьи представителем ОАО «Энергогарант» было заявлено ходатайство о назначении и проведении товароведческой экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля и поручении ее проведения <данные изъяты> По данному факту она возражала, так как экспертиза была проведена, ею был представлен отчет № независимой экспертизы УТС ПБОЮЛ ФИО7, 27.01.2010 г. машина с повреждениями была сфотографирована. 27.01.2010 г. для получения отчета об оценка она ездила в г. Петрозаводск (Суоярви-Петрозаводск-Суоярви), кассовый чек <данные изъяты> на сумму 1255 руб. 87 коп. имеется в материалах дела. По результатам двух экспертиз была выявлена значительная разница, однако эксперты в суд не вызывались, эксперт ООО «Автотекс» даже не видел повреждений автомобиля. Она вынуждена была 18.02.2010 г. отгонять машину на ремонт в автоцентр <данные изъяты>, а 19.02.2010 г. на автобусе из Суоярви необходимо было ехать за машиной в Петрозаводск, билет на автобус стоил 220 руб. С учетом расхода топлива 8 л/100 км итоговая сумма составляет: 816:8х18,90=1927,80+220 = 2147 руб. 80 коп. Ответчик своими действиями причинил ей моральный вред. Моральный вред оценивает в 3000 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчиков подлежат взысканию проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска - 9,5%. Сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, составляет: 12897,23(УТС) + 600(стоимость оценки) + 215,67(%) + 2147,80 (транспортные расходы)=15860,70 руб. Материальный и моральный вред ею были полностью подтверждены документально. Полагает, что мировым судьей решение было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела. Просит взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» стоимость УТС в размере 12897,23 руб., стоимость оценки УТС в размере 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215,67 руб., взыскать с Семеновой Н.Б. материальный вред в размере 2147,80 руб., с ОАО «САК «Энергогарант» и Семеновой Н.Б. в возмещение морального вреда 3000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Спиридонова Л.О., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решения мирового судьи оставить без изменений.

Ответчик Семенова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещалась.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится в объеме требований, изложенных в заседании суда первой инстанции.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей правильно установлено, что 11.12.2009 г. в 17 час. 25 мин. на перекрестке <адрес> в г. Петрозаводске произошло ДТП. Водитель Семенова Н.Б., управляя а/м ХХХ, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрала скорость и дистанцию между транспортными средствами, совершила наезд на автомобиль ННН принадлежащий на праве собственности Юшкевич Е.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина Семеновой Н.Б. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается справкой ГИБДД и не оспаривалась ответчиком.

Автомобиль ННН застрахован по договору КАСКО в <данные изъяты>, компания страховщик выплатила истцу стоимость страхового возмещения. Возмещение УТС по договору КАСКО не предусмотрено. Согласно отчету ПБОЮЛ ФИО7, от 26.01.2010 г. № размер УТС автомобиля истца составляет 12897 руб. 23 коп.

Гражданская ответственность Семеновой Н.Б, застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». ОАО «САК «Энергогарант» до настоящего времени не выплатила истцу ущерб в виде УТС.

Ввиду того, что стороной ответчика оспаривался размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № от 01.07.2010 г. величина утраты товарной стоимости составила 4213 руб. 25 коп.

Мировым судьей в основу решения обоснованно положено заключение <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО9 показал, что существуют 3 методики определения УТС:

– методическое руководство «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов (методика Минюста) 2008г;

- методическое руководство РД 37.009.015-98 с изменениями 1.2.3.4.5.6.7- май 2009г,

- метод Хальбгевакса.

По методике Минюста существуют 2 ограничения: возраст автомобиля не должен превышать 5 лет, износ не более 35%. Данная методика могла быть использована при определении УТС. В случае применения методики РД37.009.015-98 с изменениями 1.2.3.4.5.6.7 существует 3 ограничения: возраст автомобиля не должен превышать 5 лет, износ не более 40% и соотношение стоимости ремонта автомобиля к стоимости автомобиля должно быть более 5 %. Указанное соотношение составляло в данном случае 2,06 то есть было менее 5 % и данная методика не могла быть применена. Метод Хальбгевакса также предусматривает 3 ограничения : возраст автомобиля не должен превышать 5 лет, износ не более 40% и соотношение стоимости ремонта автомобиля к стоимости автомобиля должно быть более 10 %. В исключительных случаях допускается использование данного метода, когда соотношение стоимости ремонта автомобиля к стоимости автомобиля менее 10 %, однако методики расчета коэффициента УТС в самой методике не изложено. Случай нельзя считать исключительным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что при определении УТС им применялся метод Хальбгевакса. Поскольку данная методика не предусматривает возможность определения размера УТС при значении коэффициента соотношения стоимости ремонта автомобиля к стоимости автомобиля менее 10%, то им применен коээфициент из РД37.009.015-98.

Судом критически оценивается заключение о размере УТС автоэксперта ФИО7, поскольку оценка произведена по методике Хальбгевакса, не содержащей метода расчета УТС при значении коэффициента соотношения стоимости ремонта автомобиля к стоимости автомобиля 2,06.

Поскольку УТС является реальным ущербом, мировым судьей обоснованно произведено взыскание с ОАО «САК «Энергогарант», что соответствует ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Мировым судьей правильно были установлены все обстоятельства дела, выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение от 23.08.2010 г. мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска оставить без изменений, апелляционную жалобу Юшкевич Е.М. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова