Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3810/2016 ~ М-2234/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-3810/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием Истца – Дьячкова А.М., представителя Истца – Дубовского А.П., представителя Ответчика, ООО «МУК г. Волгограда», - Иваницкого Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Дьячкова А. М. к ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» о понуждении совершить действия и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дьячков А.М. обратился в суд с иском к ООО «МУК г. Волгограда» о понуждении совершить действия и взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «МУК г. Волгограда» является управляющей организацией ... по пр. им Ленина города Волгограда. Истец является собственником квартиры в указанном доме и вовремя оплачивает услуги за обслуживание дома.

    В связи с изменением оплат за потребление холодной и горячей воды в сторону существенного подорожания Истец принял решение установить счетчики на холодную и горячую воду. Подал соответствующие заявки, однако ответов не последовало. ДД.ММ.ГГГГ оставил письменное заявление (входящий №...) о направлении слесарей, специалистов, чтобы они установили счетчики и ввели их в эксплуатацию. Ответов не последовало.

Также указывает, что в доме в некоторых квартирах не менялись десятилетиями электрические автоматы перед входом в квартиру. Благодаря этим «автоматам» квартиры защищаются от пожаров, бытовая и иная техника защищается от коротких замыканий, от поломок. На входе для квартиры Истца стоит старый автомат, который морально устарел, физически изношен. Автомат стал выключаться, квартира отключается от электричества. Полагает, что за замену и обслуживание автоматов отвечает управляющая организация. Ввиду безразличия ответчика ко всем заявкам, Дьячков A.M. самостоятельно купил за управляющую компанию два новых автомата. ДД.ММ.ГГГГ оставил заявление (вх. №...) о подключении автоматов.

ДД.ММ.ГГГГ Дьячков A.M. повторно написал заявление по установке счетчиков (вх. №...). В этот же день истцом подана заявка о замене автоматов и замене лампочек на 1 и 8 этаже (вх. №...). По электрическим вопросам - по лампочкам, по автоматам никто не реагировал.

Также указывает, что месяц в подъезде не работал лифт, приходилось ходить пешком на 8 этаж. На многих этажах нет света. Пересчитывать за лифт никто не собирается.

ДД.ММ.ГГГГ Дьячков A.M. подал заявление о перерасчет оплаты за лифт, о замене лампочек, просил разъяснить, почему жителям дома приходится дважды оплачивать за домофон: самой управляющей компании и индивидуальному предпринимателю.

Указывает, что управляющая компания самоустранилась от решения некоторых задач. Установка счетчиков воды отдана на откуп слесарям, которые называют за свои услуги необоснованно завышенные цены. Такие отношения подрывают доверие жильцов к управляющей компании, служат основанием для замены такого посредника в получении денег.

На основании изложенного просил обязать ООО «МУК г. Волгограда» заменить автоматы на лестничной площадке 8 этажа подъезда №... ... Волгограда. Принять решение к немедленному исполнению в части указанного требования. Взыскать с ООО «МУК г. Волгограда» 170 рублей - стоимость автоматов. Обязать ООО «МУК г. Волгограда» произвести перерасчет оплаты Дьячкову А.М. за неработающий лифт в январе - феврале 2016 года, уменьшив соответственно на сумму перерасчета платежи за март 2016 года, включив перерасчеты в квитанции за март 2016 года. Обязать ООО «МУК г. Волгограда» установить два счетчика воды (горячей и холодной воды) в ... Волгограда и ввести установленные счетчики воды, своевременно передав информацию в ООО «Концессии водоснабжения». Взыскать с ООО «МУК г. Волгограда» в качестве компенсации морального вреда за бездействие, за риски и неудобства, за безразличие и отсутствие ответов в размере 10 000 рублей и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства Истец Дьячков А.М. дополнил первоначальные исковые требования требованием о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за неработающий лифт в марте 2016 года.

В судебном заседании Истец Дьячков А.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования. В отношении счетчиков воды настаивал только на возложении на Ответчика обязанности по вводу их в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением правительства РФ от 06.05.2011 №354. При этом пояснил, что к моменту рассмотрения дела он за счет своих средств установил в своей квартире два счетчика воды (горячей и холодной) в связи с этим на их установке за счет управляющей компанией не настаивает. Также пояснил, что из трех имеющихся «автоматов» он за свой счет приобрел два, которые были установлены ему работниками управляющей компании. В связи с этим он настаивал на возложении на Ответчика обязанности заменить один старый автомат и компенсировать стоимость двух автоматов, приобретенных им за свой счет. Также указал, что в настоящее время он требований о взыскании судебных расходов не заявляет.

Просил суд вынести частное определение в адрес руководства ООО «МУК г. Волгограда», поскольку оно до сих пор не довело до сведения жителей обслуживаемых домов информацию о том, какой перечень услуг оказывается компанией за счет ежемесячных платежей по квитанциям, а какие услуги оказываются за дополнительную плату, нет прейскуранта цен на платные услуги. В офисе компании не обеспечен прием денежных средств, вносимых за платные услуги. Кроме того, работники (технический персонал) компании не обеспечены фирменными знаками (бейджиками). Указанное бездействие, по мнению Истца, вносит неразбериху, способствует низовой коррупции. Слесари, электрики ведут себя как «бонапарты», называют необоснованные, явно завышенные цены на оказываемые услуги.

В судебном заседании Дубовской А.П., допущенный в качестве представителя Истца Дьячкова А.М. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал уточненные исковые требования. Настаивал, что «автоматы» находятся в зоне ответственности управляющей компании. При этом доводы представителя Ответчика о том, что их замена на новые создает угрозу для общедомовой системы электропередачи, надуманны и ничем не подтверждены. Более того, требования Истца подтверждены нормами действующего законодательства и обширной судебной практикой, ссылки на которые приведены в иске. Остальные исковые требования также поддержал в полном объеме, подчеркнув, что Ответчик, в нарушение требований Закона о защите прав потребителей и Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, игнорировал многочисленные обращения Истца, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель Ответчика, ООО «МУК г. Волгограда», Иваницкий Н.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражения, приобщенных к материалам дела. Указал, что ООО «МУК г. Волгограда» признает факт простоя лифта в феврале и марте 2016 года, в связи с чем подготовило все документы, необходимые для перерасчета. Указанный перерасчет Истец увидит в квитанциях за апрель 2016 года. Подчеркнул, что соответствующий ответ был направлен Истцу ДД.ММ.ГГГГ. Относительно требований Истца о введении счетчиков воды в эксплуатацию указал, что хотя Истец не подавал заявку на их ввод в эксплуатацию, соответствующую требованиям закона, УК принимает показания счетчиков для учета объема потребляемого ресурса. Следовательно, нарушения прав Истца отсутствуют. Подчеркнул, что в силу норм действующего законодательства «автоматы» находятся в зоне эксплуатационной ответственности потребителя. Следовательно, УК не несет ответственности за их состояние и работоспособность.

Особо отметил, что ООО «МУК г. Волгограда» не оказывает дополнительных платных услуг. В этой связи прием наличных денежных средств за каике-либо услуги, кроме тех, которые оплачиваются по ежемесячно выставляемым платежным поручениям, УК не осуществляет. Допустил, что специалисты ООО «МУК г. Волгограда» оказывают какие-либо услуги населению по своей специальности. Однако делают они это не как работники УК, а, следовательно, Ответчик не может нести ответственности за из взаимоотношения с жителями многоквартирных домов.

Заслушав Истца, представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что Дьячкову А.М. принадлежат 1/4 доли в праве общей долевой собственности на ... по пр. им. В.И.Ленина в г. Волгограде. Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ... (л.д. 10).

ООО «МУК г. Волгограда» выполняет функции управляющей организации в отношении указанного дома, что подтверждается выставляемыми платежными документами и не оспаривается представителем Ответчика.

Разрешая требования Истца о возложении на Ответчика обязанности заменить автоматы на лестничной площадке 8-го этажа подъезда №... указанного дома, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дьячков А.М. обратился в адрес ООО «МУК г. Волгограда» с заявлением о подключении выключателей-автоматов в щитке на его лестничной площадке (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Истец вновь обратился с таким заявлением, указав при этом, что он купил два автомата (л.д. 13).

Письменные ответы на указанные заявления со стороны Ответчика не последовали. В то же время из показаний Истца следует, что к нему пришел электрик и установил эти два автомата. Третий автомат специалист не устанавливал ввиду его отсутствия. Расходы Истца на покупку двух автоматов составили 170 рублей (л.д. 16).

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

На фотографии этажного щитка, представленной Дьячковым А.М., достоверность которой представителем Ответчика не оспаривалась, усматривается, что ограничители напряжения (автоматы) расположены после прибора учета электрической энергии, потребляемой в квартире Истца, то есть в границах эксплуатационной ответственности потребителя. Следовательно, ограничители напряжения не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого несет управляющая компания. А поскольку, как пояснил представитель Ответчика, ООО «МУК г. Волгограда» не оказывает дополнительных платных услуг, основания по возложению на Ответчика обязанности осуществить замену ограничителей напряжения отсутствуют.

По этим же основаниям подлежат отклонению исковые требования о взыскании с Ответчика расходов Дьячкова А.М. на приобретение автоматов в размере 170 руб..

Относительно требований о возложении на ООО «МУК г. Волгограда» обязанности по вводу в эксплуатацию счетчиков воды, установленных в квартире Истца, суд считает необходимым отметить следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Дьячков А.М. обратился в ООО «МУК г. Волгограда» с заявлением об установке счетчиков на холодную и горячую воду и составлении акта о вводе их в эксплуатацию (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ Истец вновь обратился с аналогичным заявлением в адрес Ответчика (л.д. 14). Не получив ответа на указанные заявления и установив за свой счет счетчики воды, ДД.ММ.ГГГГ Дьячков А.М. обратился в ООО «МУК г. Волгограда» с заявлением об учете показаний установленных приборов учета и требованием опломбировки счетчиков и выдачи ему 2-го экземпляра акта ввода их в эксплуатацию (л.д. 44).

Из платежного документа за март 2016 года, выставленного Дьячкову А.М., усматривается, что показания установленных им счетчиков учтены управляющей компанией при определении объема потребленной воды и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет нормативного потребления.

К моменту рассмотрения дела Истец не настаивает на том, что установка счетчиков является обязанностью ООО «МУК г. Волгограда», однако настаивает на оформлении ввода их в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила 354) оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

    В соответствии с п. 81(6) Правил 354 по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются:

а) дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию;

б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию;

в) тип и заводской номер установленного прибора учета, а также место его установки;

г) решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа;

д) в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы);

е) дата следующей поверки.

Согласно п. 81(7) Правил 354 Акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию.

В соответствии с п. 81(8) Правил 354 перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета.

Представитель Ответчика не отрицал, что ООО «МУК г. Волгограда», как исполнитель, не выполнило действий, предусмотренных вышеуказанными пунктами Правил 354, не составило акта ввода прибора учета в эксплуатацию и не выдало его экземпляр Истцу.

    Оценивая довод представителя Ответчика о том, что это не было сделано ввиду того, что заявки Дьячкова А.М. не содержали сведения и документы, предусмотренные п. 81 Правил 354, суд исходит из того, что в силу приведенной ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязанность по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) лежит на исполнителе.

Следовательно, получив от Дьячкова А.М., как потребителя, несколько заявлений, из которых с очевидностью усматривается, что последний желает получить документальное оформление приборов учета в качестве приборов учета, ООО «МУК г. Волгограда», выступающая в отношении Истца в качестве исполнителя, было обязано разъяснить Истцу, как образом он может получить соответствующий акт ввода в эксплуатацию.

    Игнорирование обращений Истца, по мнению суда, свидетельствует о нарушении Ответчиком права Дьячкова А.М., как потребителя, на получение необходимой и достоверной информации об услуге, а, следовательно, о наличии оснований для компенсации морального вреда.

    В то же время, учитывая, что заявления Истца в адрес Ответчика действительно не содержат сведений и информации, предусмотренных п. 81 Правил 354, суд приходит к выводу об отсутствии на дату вынесения решения оснований для удовлетворения требований Истца о понуждении Ответчика к вводу приборов учета в эксплуатацию путем их документального оформления. Данное право может быть реализовано Истцом после подачи заявки, соответствующей требованиям п. 81 правил 354.

При этом суд учитывает, что Ответчиком соблюдены требования п. 81(2) Правил 354, поскольку в отсутствие документального оформления ввода приборов учета в эксплуатацию, исполнитель коммунальных услуг учитывает показания приборов при определении объема потребления коммунальных услуг.

Разрешая требования о понуждении произвести перерасчет за время простоя лифта, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением, содержащим в себе, в том числе, указание на неработающий лифт (л.д. 12). Однако ответа на данное обращение не последовало, перерасчет не производился.

При этом документами, представленными Ответчиком (л.д. 50-54), подтверждается, что действительно лифт не работал в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ ООО «МУК г. Волгограда» в адрес Дьячкова А.М. было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д. 33), в котором признавался простой лифта начиная с ДД.ММ.ГГГГ и указано на то, что в связи с этим будет произведен перерасчет. Данный ответ был дан уже на повторное обращение Истца в связи с неработающим лифтом от ДД.ММ.ГГГГ вх. №....

Первое обращение от ДД.ММ.ГГГГ осталось без ответа.

В связи с изложенным, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в периоды с 01 по 08 февраля и с 11 по ДД.ММ.ГГГГ лифт не работал, исковые требования Дьячкова А.М. о понуждении Ответчика произвести соответствующий перерасчет являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время суд считает необходимым отметить, что доказательств того, что лифт не работал и в иные периоды времени (в частности, в январе 2016 года) суду не представлены.

При этом суд считает необходимым отметить, что ООО «МУК г. Волгограда» несвоевременно отреагировало на обращение Дьячкова А.М. о неработающем лифте, поданное им ДД.ММ.ГГГГ, не произвело своевременно перерасчет, чем также нарушило права Истца, как потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным суд считает необходимо взыскать с ООО «МУК г. Волгограда» в пользу Дьячкова А.М. штраф в размере 350 руб. 00 коп. (700 / 2).

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьячкова А. М. к ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» о понуждении совершить действия и о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» осуществить в отношении Дьячкова А. М. перерасчет начислений по услуге «техническое обслуживание лифта» за периоды простоя лифта с 01 по ДД.ММ.ГГГГ и с 11 по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» в пользу Дьячкова А. М. компенсацию морального вреда в размере 700 руб., штраф за неудовлетворение требованию потребителя в досудебном порядке в размере 350 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Дьячкова А. М. к ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» - отказать.

Взыскать с ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» в доход муниципального бюджета города-герой Волгоград государственную пошлину в размере 600 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                          И.И.Козлов

...

...