Решение по делу № 2-89/2015 (2-4795/2014;) ~ М-4965/2014 от 29.10.2014

дело № 2-89/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.А., при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Н.Н к Муниципальному бюджетному Учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> района» городского округа <адрес> о возмещении материального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Ф.Н.Н обратилась в суд с приведенным выше иском к Муниципальному бюджетному Учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> района» городского округа <адрес> (далее- МБУ «УСБ <адрес> района» ГО <адрес>), указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.Е.Н, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на дорожную яму, которое было надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД.

Данный автомобиль принадлежит Ф.Н.Н на праве собственности. Для определения размера ущерба истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику ИП Б.Н.Р Независимый оценщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составила с учетом износа <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости согласно отчету составила <данные изъяты> руб.Стоимость услуг эксперта-оценщика составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения. Исполнитель должен был исполнить требования потребителя в <данные изъяты> срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени его требования ответчиком не исполнены. Для защиты своих нарушенных прав истец воспользовался услугами представителя. Стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и квитанцией по оплате юридических услуг.

Просит суд взыскать с ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству в пользу истца Ф.Н.Н: сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., стоимость услуги по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Ф.Н.Н не явилась при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ф.Н.Н по доверенности А.И.С поддержал исковые требования.

Представитель МУБ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> района» городского округа <адрес> по доверенности Б.М.С исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска. Пояснила, что причинно- следственной связи между возникновением у истца ущерба и бездействием МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> района» городского округа <адрес> РБ, не имеется. Относимость повреждения рулевой рейки автомобиля истца к рассматриваемому дорожно- транспортному происшествию не подтверждена

Выслушав объяснения, показания Б.Н.Р, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный Закон N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" в п. 4 ст. 6 установил, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Как следует из п. п. 6, 12 ч. 1 ст. 3, 34 Федерального Закона N 257- ФЗ от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

На основании ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведение которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п. 2.3, 2.4 Устава МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> района» городского округа <адрес>, утвержденного Постановлением главы администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., целями деятельности учреждения является содержание и благоустройство закрепленных за ним объектов на территории <адрес> района <адрес>.

Из материалов дела следует, что участок дороги по <адрес> входит в перечень объектов внешнего благоустройства, переданных на содержание МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> района» городского округа <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части дороги по <адрес> у дома № в <адрес>, Ф.Е.Н, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Ф.Н.Н, наехал на выбоину (яму), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному дата ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у дома № в присутствии свидетелей выявлен недостаток в виде выбоины на проезжей части шириной 1,5 м., длиной 2,0 м., глубиной 0,15м.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно- транспортное происшествия, произошедшего на участке дороги у дома № по <адрес> в связи наличием на нем выбоины, следует возложить на организацию, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги- МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> района» городского округа <адрес>, не выполнившую свои обязанности по содержанию дороги в соответствии с требованиями п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

При этом, суд полагает, что оснований для применения к возникшим правоотношениям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, в соответствии с которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, не имеется.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности принять меры для предотвращения, вплоть до полной остановки.

Вместе с тем, согласно постановлению ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по делу в отношении Ф.Е.Н прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом суд отмечает, участок местности с повреждением дорожного полотна не был огражден и обозначен дорожными знаками, что свидетельствует о нарушении лицом, ответственным за состояние и содержание дорожного полотна, требований п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия Ф.Е.Н, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не противоречили требованиям Правил дорожного движения, предупреждающие знаки о невозможности такого движения на участке с выбоиной выставлены не были.

В обоснование своих требований о размере ущерба истцом представлены отчеты ИП Б.Н.Р, согласно которого рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба с учетом износа, возникающего в результате ДТП и его последующего ремонта, и утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составили <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, ссылался на отсутствие причинно- следственной связи между возникновением у истца ущерба и бездействием МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> района» городского округа <адрес> РБ, указывая, в частности, что относимость повреждения рулевой рейки автомобиля истца к рассматриваемому дорожно- транспортному происшествию не подтверждена.

В целях проверки доводов ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> района» городского округа <адрес> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «повреждения деталей указанных в акте осмотра в Отчете № от наезда на яму, таких как БАМПЕР ПЕРЕДНИЙ, ЗАЩИТА ДВС, ПОДКРЫЛОК ПЕРЕДНЕГО ПРАВОГО КОЛЕСА, БРЫЗГОВИК ЗАДНЕГО ПРАВОГО КОЛЕСА, НИЖНЯЯ ЗАЩИТА ПРАВОГО ПОРОГА, ПЕРЕДНИЙ ПРАВЫЙ ДИСК КОЛЕСА, ПОКРЫШКА ПЕРЕДНЕГО ПРАВОГО КОЛЕСА, ЗАДНИЙ ПРАВЫЙ ДИСК КОЛЕСА, АМОРТИЗАТОР (СТОЙКА) ПЕРЕДНЕГО ПРАВОГО КОЛЕСА, АМОРТИЗАТОР (СТОЙКА) ЗАДНЕГО ПРАВОГО КОЛЕСА, БРЫЗГОВИК ПЕРЕДНЕГО ПРАВОГО КОЛЕСА исследуемого автомобиля <данные изъяты>, №, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в административных материалах по факту данного ДТП. Фотографии рулевой рейки автомобиля <данные изъяты>, №, содержащиеся в материалах гражданского дела <данные изъяты> не достаточно информативны для решения вопроса, определить механизм образования и причину повреждения, следовательно, его относимость к рассматриваемому ДТП не предоставляется возможным.»

Допрошенный в судебном заседании ИП Б.Н.Р пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ им проводился осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ходе которого обнаружена течь рулевой рейки, что само по себе свидетельствует о нарушении герметизации детали и ее повреждении. Такая неисправность рулевой рейки может быть устранена только путем замены, ремонту не подлежит. Повреждения рулевой рейки автомобиля истца находятся в зоне повреждений транспортного средства, налицо причинно- следственная связь с дорожно- транспортным происшествием.

Из представленного в материалы дела ремонтного заказ- наряда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» усматривается, что в автомобиле истца неисправность в виде течи рулевой рейки, для ее устранения требуется замена детали.

Согласно положениям ст. 59, 67 Гражданского процессуального РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Законодателем в ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» и оценив его в совокупности с другими доказательствами, приходит к выводу, что повреждения рулевой рейки автомобиля истца находятся в зоне повреждений транспортного средства, указанной в справке о дорожно- транспортном происшествии, необходимость ее замены вытекает из характера дорожно- транспортного происшествия и технологии ремонта деталей.

При указанных обстоятельствах суд признает отчет ИП Б.Н.Р об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба с учетом износа и утраты товарной (рыночной) стоимости, возникающего в результате ДТП и его последующего ремонта, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Иных доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и утраты его товарной стоимости лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

Таким образом, исковые требования Ф.Н.Н следует удовлетворить, взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> района» городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа- <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости- <данные изъяты> руб., а всего<данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа распределения судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ, с ответчика Муниципального Бюджетного Учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> района» городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу Ф.Н.Н подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг оценки - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины- <данные изъяты> руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Муниципального Бюджетного Учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> района» городского округа <адрес> Республики Башкортостан судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ф.Н.Н удовлетворить.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> района» городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу Ф.Н.Н в возмещение ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,- <данные изъяты> рублей, судебные расходы: по оплате услуг оценки - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины- <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Н.А.Александрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ