Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2016 (2-10339/2015;) ~ М-4594/2015 от 13.05.2015

Дело №2-918/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года                         г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи             Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                         Носовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова ФИО11 к Рудик ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Белов Д.В. обратился в суд с иском к Рудик Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа 100 000руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - ДД.ММ.ГГГГ долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 79,1кв.м., расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1 200 000руб. Требования мотивированы тем, что по договору займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Белов Д.В. передал Рудик Ю.Ю. денежные средства в сумме 770 000руб. По соглашению сторон размер процентов за пользование займом установлен: с ДД.ММ.ГГГГ. - 0% в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ. до полной уплаты долга - 6% в месяц от суммы основного долга. Принятые на себя обязательства ответчик не выполнил, заемные средства до настоящего времени не возвращены (л.д.4-5).

При рассмотрении дела исковые требования увеличены, окончательно истец просит взыскать с ответчика задолженность 5 028 100руб., в том числе: основной долг 770 000руб., проценты за пользование займом 739 200руб., неустойку 3 518 900руб., истцом самостоятельно исковые требования уменьшены до 2 000 000руб. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога – 1816/6328 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 79,1кв.м., расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1 200 000руб. (л.д.29-30).

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Рудик Ю.Ю., третьи лица Родионов А.АВ., Шилина Т.Г., Новикова Г.В., Малинина Д.А., извещенные о рассмотрении дела (л.д.80-84), в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. С учетом мнения истца, в соответствии со ст.167,233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Белова Д.В. подлежащими удовлетворению.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании ст. 348 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Беловым Д.В. и Рудик Ю.Ю. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с которым Белов Д.В. передал Рудик Ю.Ю. денежные средства в сумме 770 000руб. (п.1.1). По соглашению сторон размер процентов за пользование займом установлен: с ДД.ММ.ГГГГ - 0% в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ. до полной уплаты долга - 6% в месяц от суммы основного долга (п.4.1). Выплата процентов осуществляется один раз в месяц не позднее 29 числа месяца, начиная со следующего дня за датой заключения соглашения (п.4.2). Согласно п.2.1 заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование деньгами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство заемщика обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотекой). В качестве предмета залога заемщиком предоставлено 1816/6328 долей в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 79,1кв.м., расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес> (п.6.1). Оценочная стоимость имущества по договору сторон составляет 1 200 000руб. В силу п.6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, займодавец вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет заложенного имущества путем его реализации в установленном законном порядке (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ. Рудик Ю.Ю. выдана расписка о получении от Белова Д.В. 770 000руб (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ. между Беловым Д.В. и Рудик Ю.Ю. в обеспечение исполнения обязательств Рудик Ю.Ю. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор ипотеки, по условиям которого Рудик Ю.Ю. (залогодатель) передала в залог Белову Д.В. (залогодержателю) имущество в виде 1816/6328 долей в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 79,1кв.м., расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес> (п.1.1). Оценочная стоимость имущества по договору сторон составляет 1 200 000руб. В соответствии с п.4.3.3, 4.3.4 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, договором займа и настоящим договором, а также требовать от залогодателя досрочного исполнения своих обязательств в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Согласно дополнительным условиям, изложенным в ст.6 договора об ипотеке, обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа. В случае частичного исполнения залогодателем обеспеченных обязательств, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения залогодержателя обеспеченного залогом обязательства (п.7.1).

Квартира № в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> общей площадью 79,1кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (доля в праве 138/791), ФИО7 (доля в праве 134/791), ФИО8 (доля в праве 149/791), ФИО2 (доля в праве 1516/6328), ФИО9 (доля в праве 143/791), имеет кадастровый № (л.д.26,62).

В судебном заседании истец суду пояснил, что ответчик до настоящего времени сумму займа и проценты за его пользование не уплатил, в связи с чем займодавец вправе требовать досрочного взыскания задолженности по договору и обращения взыскания не предмет залога.

Оценивая представленные доказательства, суд находит исковые требования Белова Д.В. подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает, что спор заявлен в рамках действующего договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Рудик Ю.Ю. предоставлен заем на сумму 770 000руб. с уплатой процентов за пользование займом.

В соответствии с действующим гражданским законодательством надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

По делу установлен факт неисполнения ответчиком Рудик Ю.Ю. обязательств по возвращению суммы займа и ежемесячной уплаты процентов, заемщиком в течение действия договора допускались неоднократные просрочки. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В силу п.2.2 договора займа в случае нарушения, в том числе единично, заемщиком условий уплаты основного долга и/или процентов займодавец вправе потребовать досрочно уплаты всей суммы займа единовременно, а также потребовать уплаты процентов за пользование займом и неустойки.

Поскольку ответчик был согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенных на него договором обязательств по ежемесячному погашению задолженности не исполнил, то в силу прямого указания ст.811 ГК РФ истец праве требовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

При определении размера задолженности суд руководствуется следующим.

Согласно п.4.1 договора займа за пользование суммой займа ответчик уплачивает проценты от суммы займа за каждый календарный месяц, в следующем порядке: с 26ДД.ММ.ГГГГ - 0% в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ. до полной уплаты долга - 6% в месяц от суммы основного долга, что в денежном выражении составляет 46 200руб. (770 000руб. х 6%). Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 29.05.2014г. по 29.09.2015г. составляет 739 200руб. (46 200руб. х 16мес.).

Пунктом 7.1 в случае просрочки возврата суммы займа в предусмотренные договором сроки или процентов по нему на срок более одного дня, договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств, что в денежном выражении составляет 7 700руб. (770 000руб. х 1%). Поскольку по делу установлен факт просрочки уплаты основного долга и процентов, то являются обоснованными требования истца о взыскании неустойки, размер которой за период с 29.06.2014г. по 29.09.2015г. составляет 3 518 900руб. (7 700руб. х 457дн.).

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 29.09.2015г. составляет 5 028 100руб., в том числе: сумма основного долга 770 000руб., проценты за пользование займом 739 200руб., неустойка 3 518 900руб. Расчет судом проверен, признан правильным, соответствует требованиям ст.319 ГК РФ. Истец просит взыскать 2 000 000руб. В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает, что в соответствии с п.6.1 исполнение обязательства Рудик Ю.Ю. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечено ипотекой 1816/6328 долей в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 79,1кв.м., расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, займодавец вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет заложенного имущества путем его реализации в установленном законном порядке (л.д.14-15).

Статья 6 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. содержит дополнительные условия, согласно которым обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа (л.д.14-19).

Указанная квартира передана ответчиком в залог истцу по ипотеке в силу закона в качестве обеспечения исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. По делу достоверно установлено, что должником по обеспеченному залогом обязательству допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты суммы займа. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.334 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Белова Д.В. об обращении взыскания на предмет залога. Оснований, по которым в силу ст.ст.6, 54.1 ФЗ РФ "«Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Спорная квартира не изъята из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки обеспеченного ипотекой обязательства составляет более трех месяцев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на 1816/6328 долей в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 79,1кв.м., расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, принадлежащие Рудик Ю.Ю., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.ст. ст.350 ГК РФ, 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира реализуется путем продажи с публичных торгов.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По соглашению сторон оценочная стоимость имущества - 1816/6328 долей в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 79,1кв.м., расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, составляет 1 200 000руб. (п.6.1 договора займа). Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств иной стоимости предмета залога. Таким образом, следует назначить начальную продажную стоимость предмета залога 1 200 000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,    

РЕШИЛ:

Исковое заявление Белова Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Рудик ФИО13 в пользу Белова ФИО14 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 500 рублей, всего взыскать 2 003 500 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, 1816/6328 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, имеющую кадастровый №, принадлежащие на праве собственности Рудик ФИО15. Определить способ реализации предмета залога с публичных торгов. Назначить начальную продажную стоимость 1816/6328 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> 1 200 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.В. Пустоходова