Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-3659/2021 ~ М-2926/2021 от 07.06.2021

УИД36RS0004-01-2021-004075-34

Дело № 2- 3659/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       28 июня 2021 г.                                                                                                   город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромПроект» о понуждении предоставить доступ в помещение для проведения обследования на предмет выявления перепланировки и (или) переустройства,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Воронежской области обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромПроект»,    в котором просит обязать ответчика – собственника <адрес> многоквартирного <адрес> предоставить доступ государственной жилищной инспекции Воронежской области для обследования помещения на предмет выявления ее самовольной    перепланировки и (или) переустройства, указывая, что 12 марта 2021 г.    в жилищную инспекцию поступило обращение ФИО2 по вопросу проведения переустройства (перепланировки) <адрес> многоквартирного <адрес>.

В целях необходимости проверки поступившей информации, жилищной инспекции в адрес ответчика направлено уведомление № 1004 от 12 апреля 2021 г. о необходимости 24 мая    2021 г. предоставить доступ в квартиру с целью ее обследования, но в назначенное время доступ ответчиком обеспечен не был, что зафиксировано в акте № 02-05/919 от 24 мая 2021 г.

Истец считает, что своими действиями ответчик препятствует законному праву жилищной инспекции проведении обследования жилых помещений, предусмотренного положением о государственной жилищной инспекции Воронежской области.

В связи с чем, жилищная инспекция Воронежской области была вынуждена обратиться с иском в суд с иском.

Иск предъявлен в Ленинский районный суд г. Воронежа по месту нахождения ответчика: <адрес> (л.д.3).

Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПромПроект», организация имеет юридический адрес: <адрес>, офис 3, что относится к территории Центрального района г, Воронежа, в связи с чем, судом был вынесен вопрос на обсуждение о передаче настоящего дела по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

В предварительном судебном заседании истец в лице представителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области по доверенности Гущина А.М. не возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика ООО «ПромПроект» по доверенности Зайцева Н.С. в предварительном судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа по месту нахождения организации: <адрес>, офис 3.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПромПроект», организация имеет юридический адрес: <адрес>, офис 3, что относится к территории Центрального района г, Воронежа.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

       Как следует из материалов дела, данное дело было принято к производству Ленинским районным судом г. Воронежа с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности Центральному районному суду г. Воронежа по адресу ответчика.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.28,33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░»    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ (░░. ░░░░░░░░░░░░░░░, ░.18░, ░. ░░░░░░░, 394036).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                   ░░░░░░░░ ░.░.