Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4151/2017 ~ М-4386/2017 от 14.11.2017

              Дело № 2-4151/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

07 декабря 2017 года         г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи    Весниной О.В.

при секретаре    Мартиросовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к Касьянову Е.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с исковым заявлением к Касьянову Е.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1889688 рублей, государственной пошлины в сумме 4993 рублей 76 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, в размере 489250 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в заявлении указал, что «Сетелем Банк» ООО и Касьянов Е.А. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 484866,48 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом проценты в размере 13,83% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №).

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № С 04101378216 от 29.06.2015г. заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк», пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность платить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и просроченной задолженности, у Ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно Главы IV Общих условий Кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 189688 рублей, из которых: сумма основного долга составляет 186341 рубль 90 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами - 1994 рубля 05 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 1352 рубля 05 копеек.

В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 489250 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Касьянова Е.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 189688 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4993 рублей 76 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № в размере 489250,00 рублей.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом был извещен, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Касьянов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места жительства. О рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не просил, возражений по иску не представил.

С учётом ст.cт. 167, 233 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из представленной копии Устава «Сетелем Банк» ООО следует, что банк является юридическим лицом, учрежденным в соответствии с законодательством РФ для осуществления банковской деятельности, и получил лицензию в законодательно установленном порядке, имеет права и несет обязанности, необходимые для осуществления любой деятельности, не запрещённой законодательством РФ, в том числе ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и нормативными правовыми актами Банка России, в каждом случае в действующей редакции с учетом изменения и дополнений. Также представлены копии: выписки из ЕГРЮЛ-сведения о юридическом лице «Сетелем Банк» ООО, лицензии на осуществление банковских операций №, выписки из протокола № внеочередного общего собрания участников КБ «БНП Париба Восток» ООО, протокола № заседания совета директоров КБ «БНП Париба Восток» ООО от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола № внеочередного общего собрания участников «Сетелем Банк» ООО от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что между «Сетелем Банк» ООО и Касьяновым Е.А. заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 484866 рублей 48 копеек на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 13,83% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Касьяновым Е.А. является залог автотранспортного средства – <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между Касьяновым Е.А. и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям закона, подписан сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и достигнутом соглашении сторон по всем условиям договора в силу ст.421 ГК РФ.

При заключении указанного договора стороны пришли к соглашению по всем его условиям, подписали договор и в течение прошедшего времени данный договор не был изменен, расторгнут, или признан недействительным в части отдельных условий или полностью.

Следовательно, стороны, согласившись с условиями договора, приняли на себя соответствующие обязательства, которые в соответствии со ст.ст.309.310 ГК РФ должны быть исполнены надлежащим образом, т.к. односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условиями договора по соглашению сторон определены условия предоставления займа, сроки и порядок расчетов и платежей по погашению займа, в соответствии с положениями которых Заемщик принял на себя обязательства своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По мнению суда, истец «Сетелем Банк» ООО представил доказательства заключения сторонами кредитного договора и надлежащего его исполнения со своей стороны.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа со стороны Заемщика не представлено.

Таким образом, судом установлено, что Касьянов Е.А. получив кредит и, использовав заемные денежные средства, должным образом не исполнил договорные обязательства, не производит выплат в соответствии с графиком возврата полученного от «Сетелем Банк» ООО займа и процентов по нему.

В результате ненадлежащего исполнения Касьяновым Е.А. кредитных обязательств, образовалась задолженность, от погашения которой Заемщик в добровольном порядке уклоняется, несмотря на направленные в его адрес займодавцем предупреждения о добровольном погашении долга.

В соответствии с требованиями ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника.

Представленный суду кредитный договор совершен в письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, в тексте договора перечислены его участники, сумма и сроки погашения кредита.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает доводы истца обоснованными и расценивает действия ответчика, уклоняющегося от исполнения принятых на себя обязательств по договору, как существенное нарушение договорных обязательств.

Положениями ст.813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из содержания кредитного договора, банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Касьянов Е.А., вопреки требованиям закона и условиям договора, надлежащим образом не исполнил принятых на себя обязательств по ежемесячному возврату суммы займа и своевременной уплате процентов за пользование им, платежи в счет погашения задолженности по договору займа не производит.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 189688 рублей, из которых: сумма основного долга - 186341 рубль 90 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 1994 рубля 05 копеек, сумма процентов начисленных на просроченную задолженность – 1652 рубля 05 копеек.

Ответчиком, представленный Банком расчет суммы задолженности в установленном порядке не оспорен и не опровергнут.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа справедливости и разумности, суд не находит оснований для снижения подлежащих взысканию процентов, поскольку проценты, в заявленном банком размере, предусмотрены договором и, по мнению суда, соразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд находит требования ООО «Сетелем Банк» о досрочном возврате суммы основного долга - 186341 рубль 90 копеек, суммы процентов за пользование денежными средствами – 1994 рубля 05 копеек, суммы процентов начисленных на просроченную задолженность – 1352 рубля 05 копеек, законными и обоснованными.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 11 кредитного договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства. Залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссию, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы. Право залога на предмет залога возникает с момента перехода к клиенту прав собственности на транспортное средство.

Судом также установлено, что обеспечением надлежащего исполнения условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является автотранспортное средство – <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Указанное обстоятельство ответчиком и его представителем не оспаривается.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством. Условия вышеуказанного договора залогодателем Касьяновым Е.А. оспорены не были, договор подписан им добровольно и собственноручно, и доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – легковой автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере оценки текущей рыночной стоимости предмета залога в размере 489250 рублей.

Суд приходит к выводу, что требования об установлении начальной продажной стоимости предмета залога подлежит исключению на основании следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Суд считает, что все вопросы, касающиеся реализации предмета залога могут быть разрешены в процессе исполнения решения суда, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

При таких обстоятельствах требования истца о необходимости определения судом начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и приведенных норм закона, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению, на момент рассмотрения дела автомобиль принадлежит на праве собственности залогодателю Касьянову Е.А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с тем, что исковые требования «Сетелем Банк» ООО подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4993 рубля 76 копейки, оплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 223-227 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Касьянову Е.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Касьянова Е.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189688 рублей, из которых: сумма основного долга - 186341 рубль 90 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 1994 рубля 05 копеек, сумма процентов начисленных на просроченную задолженность – 1352 рубля 05 копеек.

Взыскать с Касьянова Е.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4993 рубля 76 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество – легковой автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2015, принадлежащее на праве собственности Касьянову Е.А., путем продажи с публичных торгов.

«Сетелем Банк» ООО в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2015, в размере 489250 рублей, отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество ответчика - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № 2015 года выпуска, которое является предметом обеспечения обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, а также запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2015, по определению Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд.

Судья              О.В. Веснина