Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1891/2017 ~ М-1707/2017 от 30.06.2017

Дело № 2-1891/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магадан    2 августа 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Сычевой А.С.,

с участием представителя истца Ветохиной В.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Ветохина Алексея Владиславовича к Шевченко Сергею Станиславовичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ветохин А.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Шевченко С.С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 17 февраля 2017 года он передал в заем Шевченко С.С. денежные средства в размере 187 000 рублей, которые последний обязался возвратить в срок до 31 марта 2017 года, что подтверждается распиской от 17 февраля 2017 года.

На день обращения истца в суд указанная сумма долга не возвращена.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 187 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что на дату рассмотрения дела судом долг ответчиком не возвращен. Также просила учесть, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка, указана сумма госпошлины 300 рублей, тогда как фактически государственная пошлина уплачена в размере 4 940 рублей, указанную сумму просила взыскать с ответчика.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой и смс-сообщением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Руководствуясь ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 17 февраля 2017 года Шевченко С.С. составлена расписка о том, что он получил в долг от Ветохина А.В. денежные средства в сумме 187 000 рублей. Срок возврата долга установлен в расписке до 31 марта 2017 года.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.    

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку между истцом и ответчиком в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, денежные средства ответчику переданы, сделка, совершенная сторонами в соответствии с требованиями ст.161 ГК РФ, является действительной и законной.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 308 ГК РФ должник обязан исполнить обязательства, вытекающие из договора займа, с учетом условий обязательств, обусловленных договором. При этом если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2017 года истец вручил Шевченко С.С. претензию, что подтверждается отметкой о ее получении, однако по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела претензия не рассмотрена, требования о возврате суммы долга не исполнены.

Поскольку договоры займа заключены в письменной форме, то надлежащим доказательством его исполнения может служить письменное доказательство.

В связи с тем, что истребованные судом доказательства, подтверждающие погашение задолженности ответчиком представлены не были, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также установленных статьей 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа являются обоснованными.

Доказательств возврата истцу суммы по договорам займа в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца, в связи с чем, исковые требования Ветохина А.В. о взыскании долга по договору займа в размере 187 000 рублей подлежат удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 10 мая 2017 года, заключенному между Ветохиным А.В. и Ветохиной В.С., предметом соглашения являлось: письменные и устные консультации, юридически обоснованный анализ по возникающим у заказчика вопросам, правовая экспертиза документов, составление претензии, участие в заседаниях в суде первой инстанции, предупреждение юридических рисков. Стоимость услуг по данному договору составила 40 000 рублей. Факт оплаты денежных средств представителю в размере 40000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 12 мая 2017 года.

По мнению суда, представленные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств и с учетом объяснений истца подтверждают факт несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по гражданскому делу № 2-1891/2017.

Как следует из объяснений представителя истца, истец является ее братом, при заключении соглашения стороны исходили из среднего уровня стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе, по аналогичным делам; денежные средства ею получены.

Исходя из положений ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с положениями пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание представленные истцом доказательства, время нахождения дела в производстве суда и участия представителя истца в судебных заседаниях (1 судебное заседание), характер оказанной юридической помощи, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, суд полагает подлежащими возмещению судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя, размер которых снижает до 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Из представленных истцом в материалы дела чеков-ордеров от 23 июня 2017 года и от 3 июля 2017 следует, что при подаче иска в суд им была уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 940 рублей.

Учитывая вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца затраченные ею средства на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 940 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Шевченко Сергея Станиславовича в пользу Ветохина Алексея Владиславовича сумму долга по договору займа от 17 февраля 2017 года в размере 187 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей, отказа в удовлетворении требований в остальной части, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 940 рублей, а всего сумму в размере 211 940 (двести одиннадцать тысяч девятьсот сорок) рублей.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 7 августа 2017 года.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             В.Г. Малая