Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2015 от 23.04.2015

Дело № 1-49-2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 г.                                г. Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Афонченко Л.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Обоянского района Курской области Никольского П.Н.,

подсудимого Боева С.И.,

защитника Синилова А.И., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 18 октября 2002 г., и ордер № от 14 мая 2015 года,

при секретаре Панковец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Боева ФИО7, <данные изъяты>: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Боев С.И. совершил незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 марта 2013 года, примерно в 15 часов 10 минут Боев С.И., действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, находясь около своего домовладения на <адрес>, незаконно приобрел у ФИО4 самозарядный пистолет конструкции Макарова (ПМ) калибра 9 мм, <данные изъяты>, два магазина к пистолету конструкции Макарова (ПМ) с маркировочными обозначениями в виде цифр № и № и 9 патронов калибра 9 мм, после чего перенес указанные предметы на чердак своего домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, где с этого времени стал незаконно хранить до 04 часов 40 минут 25 июля 2014 года, когда данные предметы были изъяты у него сотрудниками правоохранительных органов при производстве обыска в жилище.

При ознакомлении с материалами дела Боев С.И. заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, которое поддержано подсудимым в судебном заседании. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, в присутствии последнего и в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ; подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Синилов А.И. ходатайство подсудимого Боева С.И. поддержал и не возражал против постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против принятия судебного решения в особом порядке.

Виновность Боева С.И. в совершении незаконных приобретения и хранения огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов у суда сомнений не вызывает.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поскольку Боев С.И. незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы в месте, обеспечивающем их сохранность.

При этом указанные предметы были изъяты у Боева С.И. в ходе обыска, проводимого сотрудниками правоохранительных органов с целью обнаружения запрещенных в гражданском обороте предметов, что в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ исключает возможность освобождения Боева С.И. от уголовной ответственности.

    При таком положении действия подсудимого Боева С.И. суд квалифицирует по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов.

Наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, учитывая, что соблюдены условия проведения судебного слушания в особом порядке, судья считает возможным постановить приговор в отношении Боева С.И. без проведения судебного разбирательства.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Боеву С.И., суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Боева С.И., суд учитывает его признание вины, раскаяние в содеянном, а также в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - его объяснение на л.д. 234-235, которое расценивает как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных законом, в суде не установлено.

При этом в качестве характеризующих данных суд учитывает положительную характеристику Боева С.И. с места жительства (т. 2 л.д. 23).

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, отнесено к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершённого Боевым С.И., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

При таком положении, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении Боеву С.И. наказания в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности Боева С.И. суд не находит оснований для назначения подсудимому альтернативного вида основного наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, предусмотренного санкцией ст. 222 ч.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания в меньшей мере, чем ограничение свободы, будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

При этом на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ суд находит целесообразным установить Боеву С.И. следующие ограничения: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории Обоянского района Курской области без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность - являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 84 УК РФ лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания актом амнистии.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Ограничения, предусмотренные п. 13 Постановления, на Боева С.И. не распространяются.

Поэтому Боев С.И., как лицо, совершившее преступление до вступления в силу вышеуказанного акта об амнистии, которому назначено наказание, не связанное с лишением свободы, подлежит освобождению от наказания по настоящему приговору.

Меру пресечения Боеву С.И. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310, 314 - 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 6576-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25 ░░░ 2015 ░░░░