Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2016 от 20.06.2016

Подлинник Дело № 12-20/2016

РЕШЕНИЕ

19 августа 2016 г.                          с. Казачинское

Судья Казачинского районного суда Красноярского края Вирт М.Ю.,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

с участием заявителя Новоселова А.Н., гл. государственного инспектора отдела государственного отдела контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Таймырского Долгано-Ненецкого и Эвенкийского муниципальных районов Иванова О.В.,

рассмотрев жалобу Новоселова А. Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника отдела контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Таймырского Долгано-Ненецкого и Эвенкийского муниципальных районов от 19.05.2016г. Новоселов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей без конфискации орудия охоты.

Согласно вышеуказанному постановлению 07.05.2016г. в 06 часов 40 минут Новоселов А.Н. находился на территории охотничьих угодий Красноярской региональной общественной организации «Красноярский краевой центр развития охоты и рыболовства» Казачинского района Красноярского края, в 2 километрах на северо-запад от с. Кемское Казачинского района Красноярского края на мотолодке «Казанка» с расчехлённым, собранным, заряженным оружием ИЖ-27, 12 калибра, №, нарушив п. 53.1 Правил охоты, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010г. №.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Новоселов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, и о его составлении он в известность поставлен не был, что подтверждается отсутствием его личной подписи заверяющей протокол, как следствие данного обстоятельства права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ ему небыли разъяснены, копия протокола ему не вручена, протокол составлен без участи понятых, свидетелем в протоколе указан ФИО3, который является инспектором отдела охраны ВБР, что нарушает права и интересы заявителя, поскольку указанный свидетель несёт служебную заинтересованность; в протоколе неверно указаны координаты места совершения административного правонарушения; его действия были равнозначными с действиями ФИО4, однако протокол об административном правонарушении составлен только в отношении него; Правила пребывания на территории охотничьих угодий он не нарушал, поскольку охотой не занимался, так как находился на моторной лодке без ружья в руках, которое лежало на дне лодки в 1 метре от него, что доказывает тот факт, что он не осуществлял действия охоты (деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, переработкой и транспортировкой); а также не осуществлял деятельность, связанную с охотой, так как не было доказано действие по добыче птицы, в виду её отсутствия в ходе визуального осмотра содержимого лодки, а также он не осуществлял поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов и их добычу.

Кроме того, из содержания жалобы следует, что в случае наличия видео записи или фиксации в отношении его при составлении протокола Новоселов А.Н. считает её недействительной, поскольку он не был предупреждён об осуществлении фото фиксации или видеофиксации, и в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о предоставлении фототаблицы и цифровой видеозаписи на электронном носителе.

В судебном заседании Новоселов А.Н. доводы жалобы поддержал по вышеуказанным основаниям, пояснив, что 7 мая 2016г. около 06 часов совместно с ФИО4 он находился на р.Кемь – на территории охотничьих угодий Красноярской региональной общественной организации «Красноярский краевой центр развития охоты и рыболовства» Казачинского района Красноярского края с целью добычи птицы, на отстрел которой у них имелось разрешение, они расчехлили ружья, положили их на дно лодки, подготовив при этом лодку под «скрад». Инспектор Иванов О.В., подошедший к ним на лодке, которому они предъявили разрешение РОХа, путёвку на право охоты, разрешение на добычу птицы, произвёл съемку данных документов, сделал какие-то записи, ничего не сообщил, что он совершил правонарушение, отдал документы и уехал. Через некоторое время ему стало известно о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, доказательств продолжения движения лодки не имеется, добытой птицы в лодке не имелось, видеозапись получена в нарушении требований закона, поскольку его не предупредили о проведении видеозаписи.

Гл. государственный инспектор Иванов О.В. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что составлен протокол об административном правонарушении в отношении Новоселова составлен в присутствии Новоселова и в присутствии инспектора ФИО3, а также второго участника охоты - ФИО7 ружьё которого не было заряжено, поэтому протокол в отношении ФИО8 не составлен. Права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении Новоселову были разъяснены, копия протокола Новоселову вручена, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Новоселов А.Н. был извещён в протоколе об административном правонарушении. Лодка, в которой находился Новоселов осуществляла движение по реке, что зафиксировано видеозаписью.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.4, п.6 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Согласно п. 53.1 Правил охоты, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010г. № 512 при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности

В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ч. 2 ст. 57 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 209-ФЗ от 24.07.2009 г. и п. 10 "Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР", утв. постановлением Совмина РСФСР N 1548 от 10.10.1960 года к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Новоселова А.Н. следует, что на основании рейдового задания от 06.05.2016г., выданного на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 29.12.2015г. № 7-/78-од гл. государственноый инспектор отдела государственного отдела контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Таймырского Долгано-Ненецкого и Эвенкийского муниципальных районов Иванов О.В. направлен в территорию охотничьих угодий Казачинского района для проведения с 06.05.2016г. по 08.06.2016г. проверочных мероприятий в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира по маршруту: с. Казачинское - с. Кемское- урочище Закемь - д.Матвеевка-д. Вороковка - д. Чумница- д. Вороковка - д. Матвеевка- урочище Закемь - с. Казачинское (190 км.) – л.д. 9;

Согласно отчёту по результатам рейда от 08.05.2016г. и протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Новоселова А.Н., который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ установлено совершение правонарушения Новоселовым А.Н., который перевозил на мотолодке охотничье ружьё ИЖ-27, № в незачехлённом, собранном, заряженном состоянии (л.д.8, л.д.10).

Из показаний в суде свидетеля ФИО4 следует, что 7 мая 2016г. около 06 часов он и Новоселов находились на р.Кемь с целью охоты на водоплавающую птицу, на отстрел которой у них имелось разрешение на охоту у них имелось, для этого расчехлили ружья. Подъехавший к ним инспектор потребовал от них документы на оружие и разрешение на охоту, эти документы были ему предоставлены, инспектор сделал какие-то записи и уехал, что именно инспектор записывал ему не известно.

В ходе изучения показаний свидетеля ФИО4, каких-либо расхождений в них со сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении о дате, времени, месте совершения административного правонарушения, об участниках событий не усматривается, показания свидетеля о том, что неизвестно имело ли место в действиях Новоселова А.Н. административное правонарушение и о том, что ему неизвестно какие именно записи делал государственный инспектор, не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о нарушении процедуры при составлении протокола об административном правонарушении являются не состоятельными, поскольку опровергаются представленной видеозаписью, из которой следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Новоселова А.Н. составлен в его присутствие, права, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Новоселову А.Н. разъяснены, протокол об административном правонарушении Новоселовым А.Н. подписан, копия протокола Новоселову А.Н. вручена.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются содержанием протокола об административном правонарушении, в котором имеется подпись лица, в отношении которого составлен вышеуказанный протокол, отражены сведения о разъяснении Новоселову А.Н. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о вручении копии протокола Новоселову А.Н., а также сведения об уведомлении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оснований признать видеозапись недопустимым доказательством не имеется, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Представленная видеозапись соответствует принципу относимости и допустимости, в главном и основном согласуется с письменными материалами дела, при просмотре видеозаписи Новоселов А.Н. зафиксированные видеозаписью события не оспаривал.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении необоснованно указан свидетелем гос.инспектор отдела охраны ВБР ФИО3 также являются не состоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства, а как следует из объяснений в суде гл. государственного инспектора Иванова О.В. инспектор ФИО3 присутствовал при выявлении правонарушения и при составлении протокола об административном правонарушении, участие ФИО3 в проведении рейда Новосёловым А.Н. не оспаривается. Выполнение должностным лицом отдела охраны ВБР действий по обеспечению проверочных мероприятий в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира не свидетельствует о его заинтересованности.

Доводы Новоселова А.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны координаты места совершения правонарушения судьёй не принимаются, поскольку в указанном протоколе сведении о месте совершения правонарушения отражены, а обязательное указание координат, установленных по средством GPS навигатора Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрено.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых, судьёй не принимается в виду их необоснованности, поскольку Кодексом об административных правонарушениях РФ обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено.

Доводы Новоселова А.Н. о том, что гос. инспектор не составил протокол в отношении находившегося вместе с ним ФИО4 правового значения по настоящему делу не имеет.

Доводы Новоселова А.Н. о том, что он не осуществлял деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, переработкой и транспортировкой, а также не осуществлял деятельность, связанную с охотой, так как не было доказано действие по добыче птицы, в виду её отсутствия в ходе визуального осмотра содержимого лодки, а также он не осуществлял поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов и их добычу, голословны, поскольку по смыслу Федерального закона об охоте достаточным основанием полагать, что лицо осуществляет охоту, является его обнаружение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием.

Нахождение Новоселова А.Н. в охотничьих угодьях Казачинского района Красноярского края с орудием охоты - собранного, не зачехлённого охотничьего ружья ИЖ-27, 12 калибра, №, в заряженном состоянии, вышеприведёнными доказательствами достоверно подтверждён, в том числе показаниями в суде свидетеля ФИО4

При этом отсутствие в руках Новоселова А.Н. ружья правового значения по делу не имеет, поскольку из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что к охоте приравнивается не наличие в руках охотничьего оружия, а нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.

При установленных обстоятельствах у судьи не имеется оснований полагать, что доводы жалобы Новоселов А.Н. являются основанием для отмены постановления начальника отдела контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Таймырского Долгано-Ненецкого и Эвенкийского муниципальных районов от 19.05.2016г.

В тоже время, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив материалы дела, судья усматривает основания для отмены постановления должностного лица в отношении Новоселова А.Н., поскольку обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Так, пунктом 53.1 Правил охоты, в нарушении которого обвиняется Новосёлов А.Н., предусматрен запрет на нахождение при осуществлении охоты в охотничьих угодьях с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием на плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора.

В обжалуемом постановлении должностного лица не отражены сведения о том, что мотор, установленный на мотолодке «Казанка», в которой находился Новосёлов А.Н. в охотничьих угодьях 07.05.2016г., был в не выключенном состоянии либо мотолодка не прекратила своего движение по инерции после выключения мотора, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вышеуказанных обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Новоселова А.Н. подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении Новоселова А.Н. подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Жалобу Новоселова А. Н. удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Таймырского Долгано-Ненецкого и Эвенкийского муниципальных районов от 19.05.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП в отношении Новоселова А. Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В удовлетворении жалобы в части, касающейся прекращения производства по делу Новоселову А. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения сторонами копий решения.

Судья                        М.Ю. Вирт