Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2013 ~ М-163/2013 от 18.01.2013

Дело №-2-324/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Рогозина Н.И.,

при секретаре Ракиной Е.А.,

с участием представителя истицы <данные изъяты> – Рязановой Ж.В.,

представителя ответчика - администрации г. Рязани Силкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску <данные изъяты> к администрации г. Рязани о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>. обратились в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности на реконструированное жилое помещение.

В обоснование своих требований указали, что являются собственниками по 1\4 доли в праве общей долевой собственности каждый жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес>, общей площадью 58,8 кв.м.

Указанное домовладение состоит из трех квартир, собственниками которых, помимо них, истцов, являются: <адрес> - <данные изъяты>., <адрес> – <данные изъяты>.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., который в соответствии с постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ передан в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, разрешенное использование – обслуживание многоквартирного дома.

В 2008 году истцами с целью улучшения жилищных условий проведена реконструкция входной группы, к принадлежащей им квартире пристроено помещение, включающее коридор площадью 5,2 кв.м., жилую комнату площадью 11,9 кв.м., холодный коридор площадью 4,1 кв.м., общая площадь квартиры стала составлять 75,9 кв.м., в том числе жилая 45,9 кв.м., подсобная – 30,0 кв.м. В орган, осуществляющий согласование и разрешение реконструкции истцы своевременно не обратились.

Истцы обратились в администрацию г. Рязани с заявлением о разъяснении порядка узаконивания самовольной пристройки. Однако, администрацией г. Рязани истцам отказано в оформлении реконструкции квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ с целью согласования выполненной реконструкции собственниками указанного многоквартирного дома проведено общее собрание, в результате которого получено согласие собственников жилых помещений на произведенную реконструкцию.

Истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 75,9 кв.м., жилой 45,9 кв.м., подсобной – 30,0 кв.м. по 1\4 доли за каждым.

Истцы <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в сих отсутствие.

Представитель истицы <данные изъяты>. – Рязанова Ж.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – администрации г. Рязани Силкина М.С. иск не признала.

Третьи лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истицы Рязанову Ж.В., представителя ответчика <данные изъяты>., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную пристройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение пристройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для ее легализации, за истцами может быть признано право собственности на спорные постройки.

Судом установлено, что истцы являются собственниками по 1\4 доли в праве общей долевой собственности каждый жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес>, общей площадью 58,8 кв.м.

Указанное домовладение состоит из трех квартир, собственниками которых, помимо них, истцов, являются: <адрес> - <данные изъяты> <адрес> – <данные изъяты>.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., который в соответствии с постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ передан в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, разрешенное использование – обслуживание многоквартирного дома.

В 2008 году истцами с целью улучшения жилищных условий проведена реконструкция входной группы, к принадлежащей им квартире пристроено помещение, включающее коридор площадью 5,2 кв.м., жилую комнату площадью 11,9 кв.м., холодный коридор площадью 4,1 кв.м., общая площадь квартиры стала составлять 75,9 кв.м., в том числе жилая 45,9 кв.м., подсобная – 30,0 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются регистрационным удостоверением Рязанского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом многоквартирного <адрес>, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Одновременно, судом установлено, что в орган, осуществляющий согласование и разрешение реконструкции, собственники <адрес> своевременно не обращались.

Письмом администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в согласовании реконструкции жилого помещения.

Истцами представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Центра независимой потребительской экспертизы, согласно которому пристройка к <адрес> соответствует строительным нормам и правилам (техническим регламентам). Указанный объект не создает угрозу правам и охраняемым законом интересам других лиц, жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с экспертным заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» от ДД.ММ.ГГГГ, пристройка к <адрес> жилого <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2./2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Из сообщения Отдела надзорной деятельности Железнодорожного района г. Рязани ГУ МЧС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведенном обследовании ДД.ММ.ГГГГ <адрес> нарушений требований норм и правил пожарной безопасности не выявлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения требований строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов при проведении перепланировки спорной квартиры, а также нарушения прав и интересов других лиц ответчиками, третьими лицами суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

Поскольку указанная выше пристройка возведена истцами на земельном участке, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, ими соблюдено целевое назначение земельного участка, самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью граждан, а также, учитывая соблюдение истцами установленных градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, суд полагает возможным признать за истцами право собственности на реконструированное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Исковые требования <данные изъяты> к администрации г. Рязани о признании права собственности на реконструированное жилое помещение удовлетворить.

Признать за <данные изъяты> право общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение – <адрес>, общей площадью 75,9 кв.м., жилой площадью 45, 9 кв.м., подсобной площадью 30,0 кв.м. по 1\4 доли за каждым.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья: