Решение по делу № 33-8805/2019 от 25.09.2019

Судья Борзина К.Н.

Судья-докладчик Сазонов П.А. по делу № 33-8805/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Казмирова М.А. и Сазонова П.А.,

при секретаре Назаренко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/2019 по исковому заявлению Скворцова С. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Скворцова С. Н.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 мая 2019 года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований Скворцов С.Н. сослался на следующие обстоятельства. 26 мая 2016 года между Скворцовым С.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия (данные изъяты) (номер изъят) на страхование транспортного средства «Bentley Bentayga», принадлежащего заявителю на праве собственности. Страховая премия сторонами была определена в размере (данные изъяты) руб., которая была уплачена единовременно в день страхования. Согласно условиям договора страхования, страховая сумма определена в размере (данные изъяты) руб. В соответствии с условиями договора страхования (п. 8) стороны предусмотрели форму страхового возмещения ремонт путем выдачи направления на ремонт в СТОА по направлению страховщика.

6 декабря 2016 года наступил страховой случай. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события (номер убытка (номер изъят)). Направление ПАО СК «Росгосстрах» выдало лишь 21.02.2017 г., в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» нарушил сроки исполнения своих обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств Скворцов С.Н. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска (дело (номер изъят)).

03.04.2017 г. ответчик выдал направление по убытку (номер изъят), поврежденный автомобиль был направлен в ближайший дилерский центр ООО «Крепость Гранд Тур», расположенный в г. Красноярске.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 11.01.2017 г. по 03.04.2017 г. в размере 730 307,77 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 мая 2019 исковые требования Скворцова С.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности Истоминым А.А., истец Скворцов С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование жалобы на следующие обстоятельства. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору имущественного страхования в установленный договором срок, в связи с чем ответчиком допущено нарушение срока в выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля.

Заявитель жалобы выражает несогласие с представленными ответчиком направлениями на СТОА, датированными 21.12.2016 г., 21.12.2016 г. У страховщика имеется возможность указать любую удобную дату выдачи направления, такое доказательство не может являться надлежащим. В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств требования о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются законными.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебную коллегию представитель истца Истомин А.А. представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором сослался на то, что решением Иркутского районного суда от 1 марта 2019 года по делу (номер изъят) исковые требования Скворцова С.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки были удовлетворены частично, решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 сентября 2019 года ((номер изъят)). По мнению истца, этим решением подтверждены его доводы и по настоящему гражданскому делу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя истца Истомина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Васиной О.В., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от (дата изъята) Скворцову С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «Bentley Bentayga», 2016 года выпуска, VIN (номер изъят).

(дата изъята) между Скворцовым С.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС», разработанному на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 в действующей редакции (Правила ДС АГО) в отношении указанного транспортного средства.

В качестве варианта выплаты страхового возмещения указан вариант «А» – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Данный факт подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серия (данные изъяты) (номер изъят) (л.д. (данные изъяты)). По риску «Ущерб» в случае повреждения ТС выгодоприобретателем является собственник.

Истцом было дано согласие на то, что страховая компания будет извещать его по смс-сообщениям (заявление Скворцова С.Н. в ПАО «Росгосстрах», л.д. (данные изъяты)).

Истец получил от ответчика направление (номер изъят) на осмотр, осмотр был проведен 09.12.2016 г., также 09.12.2016 г. истец Скворцов С.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с просьбой направить ТС на ремонт в дилерский центр в г. Красноярск для сохранения гарантии (л.д. (данные изъяты)).

Направление (номер изъят) на технический ремонт в ООО «Крепость-Гранд Тур» (г. Красноярск), являющееся авторизованной организацией технического обслуживания автомобиля марки «Бентли», уполномоченной заводом-изготовителем, по заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» было выдано 21.12.2016 г. (л.д. (данные изъяты)).

В адрес истца ответчиком 21.12.2016 г. и 23.12.2016 г. были направлены СМС-оповещения с извещением о направлении на ремонт автомобиля, с указанием того же номера убытка (номер изъят), на номер телефона Скворцова С.Н., который он указал в заявлении для получения смс-уведомлений (л.д. (данные изъяты)).

Согласно заказ-наряду исполнителя ООО «Крепость-ГрандТур» (номер изъят) по направлению (номер изъят), дата приема – 21.12.2016 г. (л.д. (данные изъяты)).

Таким образом, ответчик не нарушил срок направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения (пункт 10.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных ПАО «Росгосстрах»).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков не имеется, поскольку нарушение его прав не доказано.

В связи с этим отсутствовали основания для компенсации морального вреда и присуждения штрафа в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией. Решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от (дата изъята) по делу (номер изъят) не подтверждает, ответчик выдал истцу направление с нарушением срока; у истца было несколько случаев повреждения автомобиля (несколько убытков с разными номерами от разных дат), истец передал автомобиль на ремонт 02.03.2017 г., но данное обстоятельство зависело от истца и не зависело от ответчика, и не опровергает доводы ответчика по настоящему делу.

Доказательств того, что направление (номер изъят) на технический ремонт в ООО «Крепость-Гранд Тур» от 21.12.2016 г., представленное ответчиком, сфальсифицировано, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что скриншот с экрана компьютера о направлении смс-оповещений носит недостоверный характер, потому что ответчик мог поставить любую дату (в том числе нужную ответчику дату 21.12.2016 г.), опровергаются материалами дела. В частности, дата приема 21.12.2016 г. указана и в ином документе – заказ-наряде исполнителя ООО «Крепость-ГрандТур» (номер изъят) по направлению (номер изъят) (л.д. (данные изъяты)).

Представитель истца Истомин А.А. в заседании суда апелляционной инстанции утверждал, что «от Скворцова С.Н. поступало одно заявление по данному полису по всем (четырем) страховым событиям», которые имели место «первые два в августе 2016 года, третий 6 декабря 2016 года и последний в феврале», и что «со слов моего доверителя он не писал заявлений, кроме одного в феврале», то есть феврале 2017 года.

Однако представитель истца не смог объяснить, почему в материалы дела представлена надлежаще заверенная копия заявления Скворцова С.Н. от 9 декабря 2016 года, доказательств недостоверности которой не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют ранее высказанные доводы представителя ответчика, рассмотренные и обоснованно отклоненные судом первой инстанции, эти доводы сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на решение Иркутского районного суда от 1 марта 2019 года по делу (номер изъят) не имеет отношения к настоящему гражданскому делу и отклоняется судебной коллегией по следующим причинам. По делу (номер изъят) был заявлен иск о взыскании неустойки в связи с другими страховыми случаями, а именно: 2 августа 2016 года Скворцов С.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, которому был присвоен (номер изъят), указав, что 05.07.2016 г. при движении задним ходом совершил наезд на препятствие, в результате чего были повреждены задний бампер, глушитель, ВСП; в тот же день 02.08.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением (номер изъят) и указал, что 05.07.2016 г. его автомобиль был припаркован, от проезжавшего мимо автомобиля отлетел камень и попал в его переднюю левую противотуманную фару и накладку на нее, в результате чего повреждена передняя левая туманка с хромированной накладкой, ВСП.

В настоящем деле речь идет о страховом случае, наступившем 6 декабря 2016 года, номер убытка (номер изъят).

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (включая дополнения), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

оставить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 мая 2019 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи М.А. Казмиров

П.А. Сазонов