Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2021 (2-1815/2020;) ~ М-2017/2020 от 08.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/2021 по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» к Черняк В. А., ООО «Мотор Сити» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Черняк В.А. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участим транспортных средств автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н №, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены повреждения, а его владельцу Мироновой А.С. имущественный вред. Виновным в ДТП является ответчик, который не предоставил в АО «ГСК «Югория» транспортное средство <данные изъяты> г/н № по требованию страховщика для проведения осмотра и независимой экспертизы в течение пятнадцати рабочих дней. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение в размере 63492 руб. 61 коп.. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № застрахована в АО «ГСК «Югория», в связи с чем, на основании соглашения о прямом возмещении убытков истец возместил указанные расходы. Таким образом, у истца возникло регрессное требование к ответчику в размере страховой выплаты, в связи с чем, просит взыскать с Черняк В.А. материальный ущерб в размере 63492 руб. 61 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 104 руб. 78 коп..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено ООО «Мотор Сити». Также в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК» и Миронова А.С..

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Черняк В.А. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по адресу его регистрации и известному месту жительства, возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Представители ответчика ООО «Мотор Сити» по доверенности Сергеев В.В. и Сергеева Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в соответствии с Законом об ОСАГО регрессное требование предъявляется лицу, причинившему вред. На основании договора аренды ответчику было передано транспортное средство <данные изъяты> г/н №, управляя которым ответчик допустил столкновение с другим автомобилем. В связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Черняк В.А.. ООО «Мотор Сити» не является надлежащим ответчиком и не должно нести ответственность.

Третье лицо Миронова А.С. в судебном заседании пояснила, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, в момент ДТП она управляла данным автомобилем. По данному ДТП её вызывали в отдел полиции, где она давала объяснения, поскольку ответчик уже участвовал в нескольких ДТП. САО «ВСК» возместило ей причиненный ущерб.

Представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, причины неявки не известны.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 2).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (п. 3).

В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Черняк В.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Мироновой А.С..

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Также установлено, что САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н №, по заявлению потерпевшей Мироновой А.С., представившей извещение о дорожно-транспортном происшествии, произвело выплату страхового возмещения в размере 63492 руб. 61 коп. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ответчика Черняк В.А. на момент происшествия была застрахована АО «ГСК «Югория», которое на основании соглашения о прямом возмещении убытков возместило САО «ВСК» ущерб в размере 63492 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении транспортного средства для осмотра и проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании. В требовании были разъяснены положения ч. 3 ст. 11.1 и подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако данное требование не было исполнено.

Таким образом, в связи с непредставлением ответчиком транспортного средства по требованию страховщика для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с ответчика Черняк В.А. в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 63492 руб. 61 коп..

Оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н № ответчика ООО «Мотор Сити» суд не находит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мотор Сити» и ООО «СВ-Капитал» заключен агентский договор на сдачу в аренду легковых транспортных средств без экипажа, на основании которого по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н № был передан ООО «СВ-Капитал».

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВ-Капитал» и ответчиком Черняк В.А. был заключен договор № аренды транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> г/н № без экипажа.

Согласно п. 2.1.11 договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате ДТП при эксплуатации арендованного автомобиля.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу вышеприведенных положений, а также п. 3 ст. 11.1 и подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО обязанность предоставить автомобиль страховщику на осмотр возлагается именно на владельца транспортного средства и соответственно именно владельцу направляется требование об обязанности предоставить транспортное средство на осмотр и к нему же могут быть предъявлены страховщиком регрессные требования в случае неисполнения данной обязанности.

Принимая во внимание, что владельцем транспортного средства, причастным к дорожно-транспортному происшествию, является ответчик Черняк В.А., на него законом возложена обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства, соответственно, неисполнение указанной обязанности влечет взыскание с него в порядке регресса ущерба в размере произведенной страховой выплаты.

В связи с удовлетворением иска с ответчика Черняк В.А. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 104 руб. 78 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Группа страховых компаний «Югория» к Черняк В. А., ООО «Мотор Сити» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Черняк В. А. в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» материальный ущерб в размере 63492 руб. 61 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2104 руб. 78 коп..

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.02.2021.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>