Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2112/2017 ~ М-1243/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-2112/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратьева А. П. к Анисковец О. Н., Глушанкову Д. В. о расторжении договора, возмещении ущерба

установил:

Панкратьев А.П. обратился в суд с иском к Анисковец О.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н №, уплатив за него 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД МВД по РК было установлено, что данный автомобиль имеет признаки изменения номера кузова, он был изъят у истца и поставлен на штрафстоянку. Проведенной ЭКЦ МВД по РК экспертизой было установлено, что заводское содержание идентификационного номера кузова автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, подвергалось изменению методом вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой на его место при помощи сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера №. В настоящее время истец лишен возможности использования данного автомобиля. На основании изложенного, ссылаясь на продажу ему автомобиля с существенным нарушением требований к качеству товара, введение его в имеющее существенное значение заблуждение относительно качеств товара, истец просил расторгнуть договор купли-продажи названного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ущерб в размере 200000 рублей, судебные расходы по делу.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Глушанков Д.В.

В судебном заседании представитель истца Фролов Д.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Анисковец О.Н. иск не признала, пояснила, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с истцом не заключала, не подписывала, в договоре указаны не ее паспортные данные, ранее она являлась собственником а/м «<данные изъяты>», вместе с тем данный автомобиль был разбит в ДТП и продан ею в ДД.ММ.ГГГГ году Глушанкову Д.В., после чего она сняла его с регистрационного учета в связи с продажей.

Ответчик Глушанков Д.В. и его представитель Домрачев А.А. иск не признали, пояснили, что ответчик с истцом договор купли-продажи спорного автомобиля не заключал, приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году у Анисковец О.Н. поврежденный автомобиль «<данные изъяты>», после того, как понял, что не сможет его восстановить, продал его на запасные части другому лицу, чьи данные в настоящее время не помнит.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, уголовное дело № Пудожского районного суда Республики Карелия, приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 455 Гражданского кодекса РФ установлено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 Гражданского кодекса РФ, согласно которой объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, если они не ограничены в обороте.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, как покупателем, был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н №, стоимостью 200000 рублей. В качестве продавца в договоре указана Анисковец О. Н., паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре данного автомобиля сотрудниками ГИБДД МВД по РК было установлено, что данный автомобиль имеет признаки изменения номера кузова. Заключением проведенной экспертом ЭКЦ МВД по РК криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заводское содержание идентификационного номера кузова автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, подвергалось изменению методом вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой на его место при помощи сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера №.

ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного транспортного средства за Панкратьевым А.П. аннулирована согласно п.3.51 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ (уничтожение идентификационной маркировки транспортного средства).

Соответственно исходя из взаимосвязи положений п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.2, 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, данный автомобиль не может в установленном порядке участвовать в дорожном движении, что исключает возможность его использования по прямому назначению и распоряжению им на законных основаниях и может служить основанием для признания соответствующей сделки недействительности при подтверждении факта продажи автомобиля с уже измененной заводской идентификационной маркировкой покупателю.

Вместе с тем суд на основании совокупности исследуемых документов и пояснений ответчиков приходит к выводу, что обоснованность предъявления соответствующих требований к ответчикам по настоящему делу не доказана.

Так, из материалов настоящего дела и уголовного дела № Пудожского районного суда Республики Карелия следует, что Анисковец О.Н. приобрела а/м «<данные изъяты>» серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г.р.з№ у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль под управлением Анисковец О.Н. попал в ДТП, получил значительные механические повреждения, при которых рыночная стоимость его ремонта превышала рыночную стоимость автомобиля (наступила полная гибель). ДД.ММ.ГГГГ Анисковец О.Н. продала указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей Глушанкову Д.В., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в связи с продажей был снят с регистрационного учета за Анисковец О.Н., в налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год Анисковец О.Н. задекларирован доход от продажи данного автомобиля.

Указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Панкратьевым А.П. паспортные данные Анисковец О.Н.: паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, не соответствуют фактическим паспортным данным: паспорт серии № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом по информации Управления по вопросам миграции МВД по <адрес>, паспорт серии № №, указанный в спорном договоре, не выдавался, бланк паспорта с указанными реквизитами не изготавливался.

Из показаний Панкратьева А.П. как свидетеля в материалах уголовного дела №, возбужденного по факту изменения идентификационного номера а/м, следует, что непосредственно сделку купли-продажи автомобиля он совершал с двумя неизвестными ему мужчинами кавказской национальности, которые дали ему договор купли-продажи автомобиля уже с данными и подписью продавца Анисковец О.Н., им же он передавал денежные средства за автомобиль.

Таким образом суд считает достоверно установленным по делу, что на момент заключения Панкратьевым А.П. оспариваемого договора Анисковец О.Н. уже не являлась собственником автомобиля «<данные изъяты>», при его заключении не присутствовала, денежных средств за автомобиль от истца не получала, к данному договору отношения не имеет, ее данные внесены в договор с целью придания законности совершенной сделки, при этом паспортные данные являются фактически вымышленными.

Соответственно каких-либо оснований считать Анисковец О.Н. стороной (продавцом) совершенной Панкратьевым А.П. с неизвестными лицами сделки и распространять в отношении нее обязанности продавца по договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, она является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом данных в судебном заседании пояснений ответчика Глушанкова Д.В. относительно продажи приобретённых у Анисковец О.Н. годных остатков а/м «<данные изъяты>» иному лицу в ДД.ММ.ГГГГ году, стороной истца не оспоренных, обстоятельств приобретения а/м, описанных истцом в протоколах допроса свидетеля и письменных объяснениях в материалах уголовного дела, из которых не следует участие Глушанкова Д.В. в сделке купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и получение от истца денежных средств за автомобиль, а также установленной ч.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, которая в отношении ответчика стороной истца не опорочена, суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к данному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Панкратьева А. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2017, последний день обжалования 30.06.2017.