Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2017 от 25.05.2017

№ 1- 52 /2017

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> «06» июля 2017 года.

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стасюка К.М.,

при секретаре Евграфовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> Диких Д.Я.,

подсудимого Ямщикова И.В.,

защитника-адвоката Куницкого А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Ямщикова Ивана Валерьевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов в селе <адрес> у <адрес>, у ФИО2, употреблявшего в течение вечера и ночи спиртные напитки, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бензина из автомобиля, стоящего в гараже на усадьбе Потерпевший №1, для того, чтобы похищенный бензин использовать как топливо для автомобиля, на котором ФИО2 намеревался ехать. После этого, ФИО2 для осуществления своего преступного умысла пешком направился к усадьбе Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 часов до 3 часов 30 минут в селе <адрес>, придя к усадьбе Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, реализовывая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику, попытался незаконно проникнуть в помещение гаража на усадьбе Потерпевший №1, чтобы из гаража тайно похитить, то есть безвозмездно изъять и обратить в свою пользу бензин марки А95, в количестве 10 л, стоимостью 40 рублей 70 копеек за 1 литр, на сумму 407 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Для осуществления незаконного проникновения в помещение гаража ФИО2 попытался, раскачивая, открыть створки ворот гаража. Затем, поняв, что ворота таким образом не открыть, ФИО2 перелез через ограждение усадьбы Потерпевший №1, подошёл к входной двери летней кухни, из которой имеется вход в помещение гаража, после чего, применив физическую силу, несколько раз резко потянул на себя дверь летней кухни, взломав тем самым запорное устройство двери, и незаконно проник в помещение летней кухни, где попытался открыть замок двери гаража, втолкнув обломки спичек в отверстие для ключа и проворачивая сердцевину замка ножом, найденным в этом же помещении. В это время ФИО2, услышав лай собак, понял, что его преступные действия могут быть обнаружены Потерпевший №1 или иными лицами, скрылся с места преступления, не доведя по независящим от него обстоятельствам свой преступный умысел до конца.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО2, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо обвинения и особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно и после консультации с защитником.

По ходатайству ФИО2, с согласия государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший (в своем письменном заявлении) и защитник не возражают против постановления приговора в отношении ФИО2, без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Учитывая изложенное, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2, суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2, не судим (л.д.71). По месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Михайловский», а также главой Новочесноковского сельсовета характеризуется отрицательно, как лицо, периодически злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно имел приводы в полицию. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности за хищение чужого имущества, освобождался от наказания по амнистии, а также дела прекращались в связи с примирением с потерпевшим (л.д.100, 101). На учете у врача – психиатра, врача – нарколога, врача - фтизиатра не состоит (л.д. 77,78). Привлекался к административной ответственности в течение года (л.д. 79).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при его допросах, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами уголовно дела установлено, что на момент совершения преступления ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из наличия у ФИО2, обстоятельства отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, конкретные фактические обстоятельства преступления, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, личность ФИО2, который имеет постоянное место жительства, постоянного места работы не имеет, является трудоспособным, каких-либо обстоятельств, а также сведений о состоянии здоровья препятствующих физическому труду, материалами уголовного дела, а также в судебном заседании не установлено, также учитывая мнение стороны обвинения и защиты, полагавших о возможном исправлении ФИО2, без назначения ему наказания связанного с лишением свободы, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, которые, по мнению суда должны достигнуть исправительного и воспитательного воздействия на осужденного.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: замок и нож, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МОМВД России «Михайловский», подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты осужденному ФИО2, для отбывания наказания определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по <адрес>.

Меру пресечения ФИО2, не избирать.

Вещественные доказательства: замок и нож хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МОМВД России «Михайловский – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Михайловский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при его отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 суток со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья К.М. Стасюк.