Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1951/2018 ~ М-1651/2018 от 22.05.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1951/18 по иску Есипова В.Е. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Есипов В.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что 17.02.2018 г. в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением его как собственника и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тихонова А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> 26.02.2018 г. он обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии. В срок до 22.03.2018 г. направление на ремонт не было выдано. Согласно акту экспертного исследования ООО «Инкрейс» № от 6.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 37 800 рублей. Просит взыскать страховую выплату в размере 37 800 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 23.03.2018 г. по 18.05.2018 г. в размере 20 790 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Комиссаров А.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Князева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д. 53-55).

Третье лицо СПАО «Ресо-гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 63 02 № (л.д. 5), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №.

26.02.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 37-39) и извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 40-41), указав, что 17.02.2018 г., в 19 часов 20 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение его автомобиля под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тихонову А.А., под управлением последнего. Тихонов А.А. признал себя виновным в столкновении (наезде на стоящий автомобиль истца).

Гражданско-правовая ответственность Тихонова А.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована СПАО «Ресо-гарантия», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.12.2017 г. серии ХХХ № (л.д. 42). Статьёй 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только участвовавшим в нем транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

По направлению страховщика повреждённый автомобиль был осмотрен в ООО «Автотехцентр». Согласно акту осмотра транспортного средства от 26.02.2018 г. №26330066 (л.д. 43) на автомобиле были обнаружены деформация переднего левого крыла и передней левой двери.

В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 той же статьи) путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

По смыслу закона обязательство страховщика перед потерпевшим в данном случае не является альтернативным. Замена натуральной формы возмещения причинённого вреда денежной выплатой допускается только по соглашению сторон.

Ответчик отказывается от замены натуральной формы возмещения причинённого вреда денежной выплатой.

Следовательно, даже при неисполнении ответчиком своих обязательств по организации ремонта автомобиля истец вправе требовать понуждения к исполнению обязательств и (или) возмещения убытков, но не осуществления страховой выплаты.

В связи с изложенным требование истца о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежит.

Согласно п.21 той же статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определённого в соответствии с названным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 г. ответчик направил истцу направление на ремонт его автомобиля (л.д. 46, 49-50). Направление признаётся полученным истцом 4.05.2018 г. (л.д. 51).

Таким образом, ответчик исполнил своё обязательство перед истцом, хотя и с нарушением срока, истекшего 19.03.2018 г.

Истец не представил автомобиль на ремонт по выданному ответчиком направлению, допустив тем самым просрочку кредитора (ст.406 ГК РФ).

Требования истца о взыскании законной неустойки подлежат удовлетворению в части периода просрочки должника, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Неустойка подлежит исчислению от максимального размера страхового возмещения по виду причинённого вреда (400 000 рублей). Расчётный размер неустойки за этот период (10 дней) составляет 40 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из последствий просрочки страховщиком исполнения неденежного обязательства, принимает во внимание непродолжительность периода просрочки, небольшой объём повреждений автомобиля истца, стоимость устранения которых заведомо значительно меньше максимального размера страховой выплаты, возможность эксплуатации повреждённого автомобиля. С учётом всех факторов суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 500 рублей.

Оснований для возмещения истцу расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Инкрейс» суд не находит, поскольку по обстоятельствам дела они не могут быть признаны необходимыми. При наличии подозрений на скрытые недостатки или выявлении этих недостатков истец по смыслу п.11, 3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предложить страховщик провести дополнительный осмотр повреждённого автомобиля и лишь в случае уклонения страховщика от проведения осмотра вправе самостоятельно организовать независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества. При нарушении этого правила результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения.

Истец не представил доказательств обращения к ответчику с просьбой о проведении дополнительного осмотра автомобиля.

Более того, истцом не представлено доказательств приглашения страховщика на организованный истцом осмотр автомобиля в ООО «Инкрейс» ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что скрытые повреждения могли быть зафиксированы и после передачи истцом автомобиля в ремонт по направлению страховщика.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 1 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и содержание решения по делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Есипова В.Е. неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2018 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь