Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17415/2021 от 14.04.2021

Судья – Мищенко И.А.                  Дело № 33а-17415/21

                                     (№2а-9923/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Иваненко Е.С.,

судей:         Золотова Д.В., Булата А.В.,

при секретаре     Вартанян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лисового О.А. к администрации Прикубанского внутригородского округа г.Краснодар, администрации МО г.Краснодар, департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар о признании незаконным уведомления,

апелляционной жалобе представителя Лисового О.А. по доверенности Марченко О.Б. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Лисовой О.А, обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Прикубанского внутригородского округа г.Краснодар, Администрации муниципального образования г.Краснодар, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г.Краснодар о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке Администрации Прикубанского внутригородского округа г.Краснодар № <№...> от 05.08.2020г., обязании Администрации Прикубанского внутригородского округа г.Краснодар повторно рассмотреть уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства административного истца Лисового О.А. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, обязании Администрации муниципального образования г.Краснодар внести изменения в карту (схему) функционального зонирования и иные документы и нормативно-правовые акты, утверждающие функциональное зонирование на территории муниципального образования г. Краснодар в части исключения производственной зоны (П) из границ сформированного земельного участка с кадастровым номером <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуального жилищное строительство, 1 200 кв.м., по адресу: <Адрес...>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ему на основании договора купли-продажи от 28.10.2017г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуального жилищное строительство, 1 200 кв.м., по адресу: <Адрес...>. В июле 2020г. административный истец обратился в Администрацию Прикубанского внутригородского округа города Краснодара с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. 05.08.2020г. в ответ на обращение административный истец получил от административного ответчика уведомление № <№...> от 05.08.2020г. о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Согласно п.2 уведомления административному истцу указано на недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке со ссылкой на ст. 30 ГрК РФ. Основанием для вынесения уведомления послужило нахождение выбранной административным истцом территории для строительства жилого дома в зоне застройки индивидуальными жилыми домами за границами города Краснодара (Ж.1.2) и в производственной зоне (П). Административный истец считает данное уведомление Администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара незаконным, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратился в суд.

Решением Прикубанского районного
суда города Краснодара от 10 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска Лисового О.А.
к администрации Прикубанского внутригородского округа г.Краснодар,
администрации МО г.Краснодар, департаменту архитектуры и
градостроительства администрации МО г.Краснодар о признании незаконным
уведомления отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель Лисового О.А. по доверенности Марченко О.Б. просит решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Из материалов дела следует, что административному истцу на основании договора купли-продажи от 28.10.2017г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуального жилищное строительство, 1 200 кв.м., по адресу: <Адрес...>.

В июле 2020г. административный истец обратился в Администрацию Прикубанского внутригородского округа города Краснодара с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. 05.08.2020г. в ответ на обращение административный истец получил от административного ответчика уведомление № <№...> от 05.08.2020г. о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Согласно п. 2 уведомления административному истцу указано на недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке со ссылкой на ст. 30 ГрК РФ, в соответствии с которой границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

Так, основанием для вынесения уведомления послужило нахождение выбранной административным истцом территории для строительства жилого дома в зоне застройки индивидуальными жилыми домами за границами города Краснодара (Ж.1.2) и в производственной зоне (П).

Доводы административного истца основаны на том, что отнесение земельного участка с кадастровым номером <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуального жилищное строительство, 1 200 кв.м., по адресу: <Адрес...> одновременно к нескольким функциональным зонам создает правовую неопределенность его правового режима и препятствует использованию участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Вместе с тем, согласно генеральному плану муниципального образования город Краснодар, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п.15, земельный участок с кадастровым номером <№...> на момент выдачи спорного уведомления от 05.08.2020 <№...> был расположен в зоне малоэтажной индивидуальной жилой застройки.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории МО города Краснодара, утвержденным решением городской Думы г. Краснодара от 30 января 2007 г. № 19 п.6, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами за границей города Краснодара и производственной зоне.

В силу части 8 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

В свою очередь, Правилами землепользования и застройки на территории МО города Краснодара, утвержденным решением городской Думы г. Краснодара от 30 января 2007 г. № 19 п.6 не предусмотрено строительство объектов индивидуального жилищного строительства в производственной зоне (зона П).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое уведомление органа местного самоуправления принято в рамках закона.

Кроме того, районным судом верно указано, что генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа (ч. 1 ст. 24 Градостроительного кодекса РФ).

Процедура внесения изменений в генеральный план регламентирована статьями 9, 24 и 25 Градостроительного кодекса РФ.

Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа (ч.2 ст.24 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно части 16 статьи 24 Градостроительного кодекса РФ органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, заинтересованные физические и юридические лица вправе обращаться к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план.

Правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления (ч.1 ст.32 Градостроительного кодекса РФ).

Порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки регулируется статьей 33 Градостроительного кодекса РФ.

Так, согласно пункту 2 части 2 указанной статьи основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки является, в том числе, поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 33 Градостроительного кодекса РФ предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию могут направляться физическими или юридическими лицами в инициативном порядке, либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Согласно части 5 статьи 33 Градостроительного кодекса РФ глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение двадцати пяти дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.

Таким образом, глава местной администрации при поступлении к нему соответствующих заявлений принимает решение о подготовке проектов о внесении изменений в генеральный план, правила землепользования и застройки либо об отклонении предложений о внесении данных изменений.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно определено, что предъявленное в суд требование административного истца об обязании Администрации муниципального образования г.Краснодар внести изменения в карту (схему) функционального зонирования и иные документы и нормативно-правовые акты, утверждающие функциональное зонирование на территории муниципального образования г.Краснодар, в части исключения производственной зоны (П) из границ спорного земельного участка также является неправомерным, противоречащим установленному законодательством порядку внесения изменений в генеральный план, правила землепользования и застройки.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 декабря 2020 года является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 декабря 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Лисового О.А. по доверенности Марченко О.Б. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: