Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-59/2022 от 25.01.2022

№ №, №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Котельникова Е.Н. при секретаре Цыганенко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 02 марта 2022 года

заявления № истца Шепшук Т.В. и № истца Иовлева Л.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу ... по исковому заявлению Шепшук Т.В., Иовлева Л.Н. к Лавровой Н.А. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество и по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Истоминой Г.А. к Лавровой Н.А. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Шепшук Т.В. и Иовлев Л.Н. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов с Лавровой Н.А. по гражданскому делу № по исковому заявлению Шепшук Т.В., Иовлева Л.Н. к Лавровой Н.А. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество и по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Истоминой Г.А. к Лавровой Н.А. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество.

В заявлении истца Иовлева Л.Н. указано, что решением суда от 21.12.2021 частично удовлетворены его исковые требования к Лавровой Н.А., в ходе рассмотрения дела им понесены расходы за составление иска в размере 3000 руб., за услуги представителя - 20000 руб., за составление заявления об увеличении исковых требований - 2500 руб., кроме того им уплачена государственная пошлина в размере 8654 руб. 92 коп., понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. Просит взыскать с ответчика Лавровой Н.А. расходы по оплате госпошлины в размере 8654 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб. (т. ... л.д. ...).

В заявлении истца Шепшук Т.В. с учетом заявления об уточнении требований (т. ... л.д. ...) указано, что решением суда от 21.12.2021 частично удовлетворены ее исковые требования к Лавровой Н.А., требование об установлении факта родственных отношений удовлетворено на 100%, требование о признании завещания недействительным удовлетворено на 100%, требование о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворено на 50%. В ходе рассмотрения дела она понесла расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, а также понесены расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов. Просит взыскать с ответчика Лавровой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25310 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4927 руб. 46 коп., почтовые расходы в размере 1758 руб. 16 коп., расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1500 руб.

Заявители Шепшук Т.В. и Иовлев Л.Н. и их представитель Галяминских Н.Н., 3-е лицо с самостоятельными требованиями Истомина Г.А., ответчик Лаврова Н.А., представитель 3-его лица СПАО «Ингосстах», 3-й лица Иовлева А.К., Хикматуллина Т.П., Куликова Л.П., Воробьева Е.А., нотариус Тересене Т.В., Кудрина Л.Н., Семенова Е.А., Шабунин А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу. Шепшук Т.В. и Иовлев Л.Н. обратились в суд с иском к Лавровой Н.А. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.

Решением Шадринского районного суда от 21.12.2021 (т. ... л.д. ...) исковые требования Шепшук Т.В. и Иовлева Л.Н. удовлетворены частично: установлен факт родственных отношений с наследодателем, завещание, составленное на имя ответчика Лавровой Н.А., признано недействительным за истцами признано право собственности на наследственное имущество по Ул доле за каждым. Решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела ответчик Лаврова Н.А. исковые требования признала, о чем представила суду заявление (т. ... л.д. ...).

В ходе рассмотрения дела интересы Шепшук Т.В. и Иовлева Л.Н. представляла Галяминских Н.Н. на основании доверенностей (т. ... л.д. ...).

За услуги представителя Галяминских Н.Н., действующей на основании договора на оказание юридических услуг (т. ... л.д. ...) и доверенности (т. ... л.д. ...) истец Иовлев Л.Н. оплатил за составление искового заявления об установлении факта родственных отношений и признании завещания недействительным 3 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от 02.04.2021 (т. ... л.д. ...) за представительство в суде оплачено 20000 руб., что подтверждается квитанцией договором № от 02.04.2021 (т. ... л.д. ...). Также истцом Иовлевым Л.Н. при подаче заявления об увеличении исковых требований и заявлении требования о признании права собственности на наследственное имущество уплачена государственная пошлина в размере 8654 руб. 92 коп., что подтверждается чек-ордером от 29.10.2021 (т. ... л.д. ...). Доказательств несения расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. суду не представлено, имеется копия квитанции об оплате стоимости проведения экспертизы в размере 8000 руб., произведенных Шепшук Т.В.

Истцом Шепшук Т.В. в ходе рассмотрения дела понесены следующие судебные расходы: услуги представителя Галяминских Н.Н., действующей на основании договора на оказание юридических услуг (т. ... л.д. ...) и доверенности (т. ... л.д. ...) оплачено за консультацию - 1000 руб., за составление искового заявления - 3000 руб., за распечатку дополнительных исковых заявлений - 60 руб., всего 4060 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от 26.01.2021 (т. ... л.д. ...) за представительство в суде понесены расходы в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от 18.06.2021 (т. ... л.д. ...) расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., что подтверждается чеком (т. ... л.д. ...) и квитанцией от 27.07.2021 (т. ... л.д. ...) расходы по оплате услуг за составление заявления об уточнении исковых требований в размере 2500 руб., что подтверждается чеком от 19.10.2021 (т. ... л.д. ...) также понесены расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1500 руб., что подтверждается чеком от 24.01.2022 (т. ... л.д. ...). Кроме того, при подаче иска и заявлений об изменении иска истцом Шепшук Т.В. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 25.01.2021 (т. ... л.д. ...), в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 31.08.2021 (т. ... л.д. ...), в размере 8564 руб. 92 коп., что подтверждается чек-ордером от 29.10.2021 (т. ... л.д. ...), просит взыскать 50% в размере 4327 руб. 46 коп. Также в ходе рассмотрения дела истцом Шепшук Т.В. понесены почтовые расходы на общую сумму 1758 руб. 16 коп., в том числе при подаче иска об установлении факта родственных отношений и признании завещания недействительным в размере 491 руб. 42 коп. (т. ... л.д. ...), при подаче заявления об увеличении исковых требований, а именно об установлении еще одно факта родственных отношений в размере 814 руб. 24 коп. (т. ... л.д. ...) при подаче заявления об увеличении исковых требований, а именно при заявлении требования о признании права собственности на наследственное имущество, в размере 905 руб. (т. ... л.д. ...), но просит взыскать 50% от понесенных расходов в размере 452 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на оплату услуг представителей компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ)....

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из положений ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при... признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 328-0-0, от 22.03.2011 № 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ст. 100 ГПК РФ), является оценочным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек суд обязан с учетом имеющихся доказательств установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

Следует также отметить, что само дело не отличается определенной процессуальной сложностью, выводы суда при вынесении решения основаны на заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования о взыскании судебных расходов с ответчика подлежат частичному удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривает, что истцами заявлены требования об установлении двух фактов родственных отношений, которые не связаны ни с личностью ответчика Лавровой Н.А., ни с ее действиями или бездействиями, данные требования являются самостоятельными, могли быть заявлены истцами отдельно в порядке особого производства, ответчик Лаврова Н.А. прав и законных интересов истцов в сфере их родственных отношений с наследодателем не нарушала, поэтому расходы, связанные с данными требования не могут быть возложены на ответчика. Требование о признании завещания, составленного на имя ответчика Лавровой Н.А., непосредственно связано и с личностью ответчика и с ее действиями, поэтому все расходы, понесенные истцами по рассмотрению данного требования должны быть возложены на ответчика Лаврову Н.А. с учетом ее признания исковых требований. Также истцами были заявлены требования о признании права собственности на наследственное имущество. Понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением судом данных требований, не могут быть взысканы с ответчика Лавровой Н.А., поскольку право собственности на спорную квартиру за ответчиком зарегистрировано не было, в права наследования она не вступала, т.к. свидетельство о праве на наследство по оспариваемому завещанию ей выдано не было, кроме того, признать право собственности на наследственное имущество истцы могли как обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу на основании решения суда о признании завещания недействительным, так и подав самостоятельный иск в суд, при этом Лаврова Н.А. не может быть ответчиком по данным требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца Иовлева Л.Н. о взыскании с ответчика Лавровой Н.А. расходов в размере 8654 руб. 92 коп. по оплате государственной пошлины за требование о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворению не подлежит, а также не подлежит удовлетворение требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., поскольку стоимость экспертизы составила 8 000 руб., которые оплатила истец Шепшук Т.В. в полном объеме, доказательств несения расходов в размере 4 000 руб. истцом Иовлевым Л.Н. не представлено.

Требование истца Шепшук Т.В. о взыскании с ответчика Лавровой Н.А. судебных расходов в размере 8 000 руб. за проведение экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данное экспертное заключение положено в основу решения суда в части признания завещания, составленного на имя ответчика Лавровой Н.А., недействительным, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4927 руб. 46 коп. подлежит частичному удовлетворению в размере 70% от суммы госпошлины за признание завещания недействительным, поскольку до вынесения решения суда ответчик Лаврова Н.А. исковые требования признала, поэтому с ответчика в возврат расходов по госпошлине надлежит взыскать 210 руб., в остальной части взыскание расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку она оплачена по требованиям, которые к ответчику Лавровой Н.А. отношения не имеют, и могли быть решены в ином порядке. Требование истца Шепшук Т.В. о возмещении почтовых расходов также подлежит удовлетворению в части, поскольку они понесены не только по требованиям к ответчику Лавровой Н.А., произведены исключительно в интересах истца, поэтому с ответчика Лавровой Н.А. следует взыскать в пользу истца Шепшук Т.В. следует взыскать почтовые расходы, понесенные при подаче иска в суд в размере 50% исходя из того, что при подаче иска было заявлено не только требование о признании завещания недействительным, но и требование об установлении факта родственных отношений, не связанных с ответчиком Лавровой Н.А., 245 руб. 71 руб., остальные почтовые расходы связны с заявлением истцом требований об установлении еще одного юридического факта и с требованием о признании права собственности на наследственное имущество.

Относительно требований истцов о взыскании расходов на представителя и за составление исков и изменений исковых требований суд приходит к следующему выводу.

С учетом характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, связанного с изменениями исковых требований истцов, при этом измененные требования не связаны с личностью и действиями ответчика, количества судебных заседаний, учитывая объем выполненной представителем истцов Шепшук Т.В. и Иовлева Л.Н. - Галяминских Н.Н. работы, также учитывая сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Лавровой Н.А. в пользу Шепшук Т.В. судебные расходы за составление искового заявления и заявления об изменении иска в размере 1500 руб., за оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 000 руб. В пользу Иовлева Л.Н. взыскать с Лавровой Н.А. судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб., за оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Всего взыскать с ответчика Лавровой Н.А. в пользу истца Шепшук Т.В. в счет возмещения судебных расходов 15955 руб. 71 коп., в пользу истца Иовлева Л.Н. взыскать 6500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 39, 98, 220, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Заявления истца Шепшук Т.В. и истца Иовлева Л.Н. о взыскании судебных расходов с ответчика Лавровой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Лавровой Н.А. в пользу Шепшук Т.В. судебные расходы в размере 15955 рублей 71 копейку.

Взыскать с Лавровой Н.А. в пользу Иовлева Л.Н. судебные расходы в размере 6500 рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Е.Н.Котельников