Приговор по делу № 1-292/2016 от 31.03.2016

№ 1-292/2016 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

с участием прокурора Стерлитамакского района Асадулина А.Р.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Цветковой Л.В.,

потерпевшей ФИО2, ФИО3,

при секретаре Идрисовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> имеющего средне-специальное образование, работающего оператором в ООО «Уралторгсервис», холостого, невоеннообязанного, ранее судимого:

1. приговором Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 112, 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда <адрес> с заменой неотбытого срока на исправительные работы на срок 1 год 8 месяцев 2 дня с удержанием в доход государства 10 % заработка;

2. приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с применением акта амнистии,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут ФИО1 приехал на автомашине марки ВАЗ-21110, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности гражданской супруге ФИО9, на территорию массива садов «Рассвет», что на территории <адрес> РБ. Находясь около седьмого проезда Садового некоммерческого Товарищества «Каучук 5-1/2», у ФИО1 возник корыстный умысел на совершение кражи чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 пешком дошел до садового участка № СНТ «Каучук 5-1/2», где через забор перелез на территорию садового участка, принадлежащего ФИО3, после чего прошел к зданию сарая, где открыв деревянный вертушок двери сарая, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил 25 штук деревянных штакетин, общей стоимостью 400 рублей, принадлежащие ФИО3 После чего ФИО1 выйдя из сарая, прошел к навесу расположенному рядом с сараем того же участка, откуда умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил 150 штук металлических арматур, общей стоимостью 2 770 рублей, принадлежащие ФИО3 Затем ФИО1 с целью обращения похищенного имущества в свою пользу, перенес его с участка ФИО3 в автомобиль ВАЗ 21110 регистрационный знак М <данные изъяты>, после чего распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил значительный материальный ущерб ФИО3 на общую сумму 3 170 рублей.

Также, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, недоведенное до конца по независящим от него обстоятельствам то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут, продолжая свои преступные действия ФИО1 подошел к садовому участку №, расположенного на территории СНТ «Каучук 5-1/2», массива садов «Рассвет», <адрес> РБ, принадлежащие ФИО2, где умышленного, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, разбив рукой стекло на окне садового домика ФИО2, через образовавшийся проем незаконного проник внутрь него, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в садовом домике интересующих его ценных вещей не имелось.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, в судебном заседании показал, что заявил особый порядок судебного следствия в связи с оказанным на него давлением сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ супруга попросила его съездить в сады, так как люди говорили, что там воруют. У него в саду находились большие сварочные аппараты, он поехал посмотреть, все ли там нормально. Дорога была плохая, он оставил машину и пошел в сад. На обратном пути увидел автомобиль ВАЗ 2109. он сел в свою машину, какой-то мужчина ему крикнул чтобы он взял его с собой, он поехал в сторону сада, там стоял автомобиль лада Калина, ему пришлось сдать назад, после чего его автомобиль застрял, машину вытаскивали тросом. После чего он выехал, встретил ФИО5, они поговорили и он уехал. Вечером к нему приехали сотрудники полиции. Явку с повинной его заставили написать, выплатить вред потерпевшим тоже заставили.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, согласно которым он вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал «ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он на автомашине марки ВАЗ 21110 р/з <данные изъяты> поехал на территорию СНТ «Рассвет» осмотреть свое имущество, находящееся на садовых участках. Осмотрев 2 садовых участка в СН «рассвет» он поехал в СНТ «Каучук», где также имеется у них с гражданской супругой садовый участок. Доехав до 7 проезда, оставил машину, так как дальше дороги не было и пошел пешком. Проверив свой сад в 9 проезде, забрал металлическую трубу и вернулся к машине чтобы положить ее в багажное отделение. Находясь возле автомобиля у него возник умысел на кражу чужого имущества, расположенного на садовых участках. Имущество его интересовало металлическое, так как он хотел сдать его в пункт приема металла <адрес>, на вырученные деньги приобрести бензин, чтобы заправить автомобиль. 15.12.2015г. около 12.00 часов он подошел к садовому участку № СНТ «Каучук 5-1/2», перелез через забор, прошел к домику, разбив стекло на окне, через образовавшийся проем, проник внутрь дома где стал искать металл, не найдя ничего ценного вылез обратно через окно на улицу и пошел в сторону построек. Увидев, что дверь сарая не закрыта, решил осмотреть его на предмет обнаружения ценных металлических предметов, где обнаружил деревянные штакетники в количестве 25 штук, которые похитил. Возле сарая под навесом увидел металлические арматуры в количестве 150 штук, которые также похитил и хотел сдать в пункт приема металла. Погрузив все похищенное в багажник, решил посмотреть ценное имущество на участке № в проезде №. На участок он проник через забор, подошел сразу же к садовому дому, где рукой разбил стекло в нижней части окна, после этого через образовавшийся проем проник внутрь садового домика. Находясь внутри домика, стал осматриваться и искать металлические ценные вещи. Ни найдя, ни чего ценного вылез через окно и направился к автомашине, шел к автомашине по соседнему проезду. Когда подошел к автомашине, то увидел, что в проезде ходят женщина и мужчина. <адрес>а стояла автомашина марки ВАЗ 2109, светлого цвета. Увидев его, женщина издалека, стала кричать, ругаться. <адрес>у шел мужчина, ранее которого он не встречал и не был с ним знаком, он попросил довести его до <адрес>, ФИО1 согласился. Металлические изделия сдал в пункт приема металла и выручил деньги в сумме 300 рублей, которые были потрачены на бензин.

Впоследствии в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Вина ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей, данными в ходе судебного заседания, так и показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что у нее имеется садовый участок, расположенный в 7 проезде СНТ «Каучук- проезде СНТ «Каучкук-5 ?», что на территории массива садов «Рассвет» <адрес> РБ. на участке имеется садовый домик и деревянный хозблок. Участок огорожен по всему периметру деревянным забором в виде штакетника, вход на участок осуществляется через металлическую калитку. Вход в садовый домик осуществляется через деревянную дверь, которая запирается на два замка, внутренний и накладной. В доме имеется четыре больших окна, металлические решетки отсутствуют. Последний раз на участке она была в середине ноября 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 12 часов 00 минут на сотовый телефон поступил звонок от ФИО4 Розы, которая является соседкой по саду, от нее она узнала, что она совместно со своим сыном Рустемом находится около своего садового участка, они видела двух мужчин, которые совершают кражи на территории СНТ «Каучку -5 1/2». Она попросила Кучумову Розу чтобы она направила своего сына к ее садовому участку, позже сообщили, что на окне садового домика разбито стекло. ФИО2 сразу же позвонила в полицию и сообщила, о том, что в ее садовый домик проникли неизвестные лица в количестве двух человек и что они находятся на территории СНТ «Каучук-5 1/2», которые приехали на автомобиле марки ВАЗ 21110 белого цвета регистрационный знак <данные изъяты> регион, об этом ей стало известно со слов Розы. Она совместно с ФИО3, и Киреевым Николаем (сосед по саду) поехали на территорию СНТ «Каучку -5 ?». По приезду на свой садовый участок, увидела на снегу, на территории участка два следа обуви. В нижней секции окна отсутствовало стекло размером 50 х50 см. лежало на снегу около стены, часть стекла находилась в доме на полу. На входной двери был открыт накладной замок. В доме был нарушен общий порядок, из шкафов были выкинуты вещи, которые лежали на полу. Позже от сотрудников полиции стало известно, что данное преступление совершил житель <адрес> РБ ФИО1, который является так же садоводом СНТ «Рассвет», что на территории <адрес> РБ. Действиями гр. ФИО1 потерпевшей был причинен материальный вред в виде разбитого стекла, сломанного навесного замка, так же пришлось оплатить бензин, чтобы доехать до сада и обратно в количестве 700 рублей. на сегодняшний день претензий к подсудимому ФИО1 потерпевшая не имеет, ущерб ей полностью возмещен, судиться с ним не желает.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что в личном пользовании имеется два садовых участка, расположенных рядом друг с другом в седьмом проезде СНТ «Каучку -5 ?». Первый участок имеет №, расположен в седьмом проезде СНТ «Каучук -5 ?», что в садовом массиве «Рассвет» <адрес>. Данный участок огорожен по всему периметру деревянным забором в виде штакетника, размер участка шесть соток. Вход на участок осуществляется через металлическую калитку и металлические ворота, калитка запирается на навесной металлический замок. На участке имеется постройки, в виде садового домика, бани, сарая, хозблока и туалета. Второй садовый участок имеет № размером в шесть соток, так же огорожен по всему периметру, но на данном участке постройки отсутствуют, он используется для насаждений. На первом участке имеется кирпичный домик, одноэтажный, расположен в правой части сада. Вход в дом осуществляется через деревянную металлическую дверь, которая запирается на навесной металлический замокПоследний раз на участках была в начале ноября 2015 года, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов ей на сотовый телефон позвонила соседка по саду ФИО2 и сообщила, о том, что ей позвонила Кучумова Роза и сказала, что она находится на садовом участке, где видела воров, и что в домиках разбиты стекла. Они совместно с ФИО2 и садоводом по имени Николай на его автомашине поехали в СНТ «Каучук -5 ?» в это время же позвонили и в полицию. Когда приехали к садовому домику, она прошла на свой садовый участок, где увидела, что в домике на окне выходящем на кухню, была сломана деревянная рама, разбито стекло, осколки находились как в комнате там и на улице. В доме был нарушен общий порядок, вещи были разбросаны и вытащены из ящиков и полок. На диване были приготовлены мужские вещи. Потом я прошла к сараю расположенному в дальнем правом углу, дверь которого закрывается на деревянный вертушок. При осмотре сарая, обнаружила, что в нем отсутствуют новые деревянные штакетники, в количестве 25 штук, длиной 1,5 метра, шириной 5 см, толщиной 2 см, изготовленные из сосны, и приобретены весной 2015 года. Около сарая, на улице под навесом были похищены металлические арматуры в количестве 150 штук, длиной 1,30 метров, диаметром 2 см. Позже от сотрудников полиции стало известно, что кражу совершил житель <адрес>, ФИО1, который своими преступными действиями, причинил ей значительный материальный ущерб, так как она является пенсионером, пенсия составляет 12 500 рублей, другого заработка не имеет, по состоянию здоровья не может работать, так как перенесла инсульт. Так же в результате преступных действий ФИО1 была повреждена деревянная рама, окно, т.е. стекло на веранде было разбито, был сломан один металлический навесной замок. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, ущерб ей возмещен. Садовый домик использует в летнее время.

Свидетель ФИО5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 часов он приехал на территорию СНТ «Рассвет» для проведения хозяйственных работ. Примерно в 13.30 часов -14.00 часов, поехал домой, стал выезжать на автодорогу ведущую, на Оренбургский тракт, где на перекрестке встретил ФИО1, который был на автомашине марки ВАЗ 21110 регистрационный знак <данные изъяты> регион. Он подал сигнал фарами, Нургалин остановился, ФИО1 тоже. Они вышли из автомашины, поздоровались и стали разговаривать. Разговор происходил о СНТ, о происходящих работах на его территории. В автомашине ФИО1 на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, который ему был незнаком, ФИО1 сказал, что взял попутчика до <адрес>. На вопрос, с какой целью ФИО1 приехал на территорию СНТ, он пояснил, что приехал проверить свои участки. ФИО1 выезжал с главной дороги садоводческого товарищества, где расположены СНТ «Каучук», «Родничок», «Ясное», «Брусничка» и т.д.. Так как боковые стекла и задние стекло автомашины ФИО1 имело тонировку, он не видел, что находится у него в автомашине. После чего вместе поехали на выезд из СНТ к Оренбургскому тракту.

Свидетель ФИО6 показала суду, что имеет садовый участок на территории садового массива «Рассвет» СНТ «Каучку-5 ?» №, что на территории <адрес>. На участке имеется садовый домик, хозблок, туалет, участок огорожен по всему периметру и находится в седьмом проезде. Последний раз на участке была в начале ноября 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов она с сыном ФИО4 поехали на садовый участок, проверить все ли в порядке, так как были разговоры среди садоводов, что в товариществе происходят кражи из садовых домиков. Приехали они в свой проезд примерно в 13.15 часов, около первого домика № принадлежащий садоводу Фанузе в седьмом проезде, стояла около ворот автомашина марки ВАЗ 21110 белого цвета (слоновая кость). В автомашине ни кого не было, она сразу же заметила, что багажник автомашины немного приоткрыт и из него торчит кусок металлической трубы. Около автомашины было много следов, сама автомашина передней частью была направлена в ворота соседки Фанузы. Свою автомашину они оставили около проезда. В тот момент она подумала, что на садовый участок приехала Фануза, проходя мимо ее участка, стала кричать ее имя, ответа не поступило и она не останавливаясь, прошла дальше. Идя по проезду до своего участка, увидела, что со стороны <адрес> на снегу лежат 3-4 трубы, алюминиевая крышка от кастрюли, увидев это, она и сын сразу же догадались, что приехала не Фануса, а люди, которые совершают кражу имущества садоводов. В этот момент она вернулась к автомашине, запомнила номер автомашины, полностью ее осмотрела, но в багажник не заглядывала, в автомашине ни кого на тот момент не было. Потом вернулась в проезд и снова пошла в сторону своего участка. Подойдя к садовому участку № принадлежащий соседке Ванюковой Вере, увидела, что деревянная калитка ее открыта, замок отсутствуют, на участке имеются следы, в домке на веранде были разбиты стекла. Она вышла из сада Веры и пошла к своему участку, где уже находился мой сын. На участке у нас № следов не было, в домике все было в порядке. В этот момент ее сын уже находился на участке № у ФИО2, откуда кричал, что и у нее разбито окно и проникали в дом. Увидев мужчину, которой стоял около автомашины ВАЗ 21110, она стала на него кричать, говорила, что записала номер его автомашины и сообщила в полицию. В момент разговора с мужчиной видела, что в автомашине находится еще один мужчина, который сидел на месте водителя в автомашине. Когда они стали отъезжать, я увидела, что за рулем автомашины находился мужчина в возрасте около 60 лет, на голове у него была шапка в виде кепки, черного цвета. На автомашине они поехали в сторону центральной дороги. В последующем, когда сотрудники уголовного розыска предъявили ей одного из мужчин на опознание, она опознала в нем лицо, которое находилось в тот день за рулем автомобиля ВАЗ 21110, на территории СНТ «Рассвет». Им оказался, как сейчас известно, ФИО1 житель <адрес>.

Свидетель ФИО7, показал суду, что в массиве садов «Рассвет» СНТ Каучук 5-1/2» что на территории <адрес> в седьмом проезде у него имеется садовый участок ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, так как пришел с ночной смены. Около 15.00 часов на домашний телефон позвонила соседка по садовому участку ФИО8, от которой стало известно, что ей на телефон позвонила садовод Кучумова Роза, которая ей по телефону сообщила, что в садах был «погром». Через несколько минут на телефон уже позвонила садовод ФИО2, от которой нам стало известно, что в садах была Кучумова Роза, которая видела их нашем проезде автомашину и мужчин. После этого она попросила съездить с ней в сад, посмотреть что случилось. Около 16.00 часов он на своей автомашине приехал на автовокзал, где его уже ждали ФИО2 и ФИО3. Они сели в автомашину и поехали в СНТ «Рассвет». При въезде на территорию встретили сотрудников полиции, им о преступлении сообщила ФИО2. Подъехав к седьмому проезду СНТ «Каучук 5-1/2» вышли из автомашины и пошли по снегу, так как дорога была не очищена от сугробов, осматривать свои участки. Когда он подошел к своему садовому участку, сразу же увидел, что следов обуви на участке не было, садовый домик и входная дверь были без повреждений. При осмотре участка ФИО3, увидел, что на участке были следы обуви. В садовом домике была полностью разбита деревянная рама со стеклом, было видно, что в дом проникали через поврежденное окно. После осмотра садового участка от ФИО3 узнал, что с ее садового участка похитили металлическую арматуру. Потом он прошел к садовому участку гр. ФИО2, где увидел, что входная дверь домика в открытом состоянии, в доме общий порядок вещей нарушен, вещи лежали на полу, стекло окна домика было разбито, скорее всего, преступник проник через окно в садовый домик, а вышел через дверь садового домика. Навесного замка на входной калитке не было.

Свидетель ФИО9 показала суду, что проживает совместно с гражданским супругом ФИО1около двух лет у нее в квартире. В личном пользовании у нее имеется автомашина ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак М 110 НН 102 регион, белого цвета. Данной автомашиной постоянно пользуется на протяжении 1,6 лет ее гражданский супруг ФИО1 У нее в пользовании имеется три садовых участка расположенные на территории садового массива «Рассвет». В начале декабря 2015 года, точного числа сказать не может, у нее с супругом состоялся разговор, о том, что нужно съездить на участки и проверить их, так как она слышала разговор о том, что в садах « Рассвет» совершают кражи имущества садоводов. Точную дату поездки в сады не обговаривали. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов она находилась дома, на кровати в нетрезвом состоянии спал ФИО1, как только она зашла домой, в дверь постучались, открыв дверь, увидела двоих молодых людей, которые представились сотрудниками полиции и сказали, что хотят поговорить с ФИО1. Они попросили его проехать с ними для дачи объяснений.

Свидетель ФИО10 показал суду, что является оперуполномоченным РОВД по <адрес>, в отдел поступили заявления от потерпевших о кражах. Была установлена машина, которая принадлежит ФИО9, за рулем которой ездит ФИО1 В начале декабря его привезли в отдел полиции в состоянии алкогольного опьянения, сняли отпечатки и отпустили. Через 5 дней он пришел, написал явку с повинной.

Свидетель ФИО11 показала суду, что является старшим следователем РОВД по <адрес>, расследовала 2 уголовных дела в отношении ФИО1, в качестве подозреваемого он вину не признавал. В течение 5 дней он пришел в отдел написать явку с повинной. Позднее в присутствии защитника от признательных показаний отказался. Добровольно возместил ущерб потерпевшим.

Вина ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом ОД ОМВД России по <адрес> ФИО12, согласно которому в 13.55 часов ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ от ФИО2 поступило сообщение, что от ее садового участка № СНТ «Каучук – 5 ? отъезжала автомашина ВАЗ 2111 белого цвета с номерами <данные изъяты> на которой возможно совершили кражу (том №

- заявлением гр. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в дневное время проникли на территорию садового участка № расположенного в СНТ «Каучук 5- ?» разбили стекло в садовом домике, проникли в домик и пытались совершить кражу, но были напуганы приезжими соседями, из домика похищено ни чего не было (том №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является садовый участок № расположенный по улице № проезда № СНТ «Каучук 5- ?», что на территории <адрес>. Садовый участок имеет размер 20х30 метров. По периметру садовый участок огорожен деревянным забором. Вход в садовый участок осуществляется через металлическую калитку, которая заперта на навесной замок. При входе в садовый участок имеются множественные следы обуви, ведущие вглубь садового участка и к садовому домику. Слева от входа в садовый участок расположен садовый домик имеющий размер 4,5х4 метров. Выстроенный из кирпича. Покрытый двухскатной крышей из шифера. С южной стороны садового домика обнаружены следы обуви в снегу. На южной стене расположены два окна, на которых имеются рамы со стеклами. На левом окне отсутствует стекло, размером 35х60 см. Осколки стекол обнаружены около разбитого стекла. Стекло обработано дактилоскопическим порошком красного цвета. На внешней поверхности стекла обнаружены 4 следа рук, которые изъяты на 4 отрезка светлой дактопленки и упакованы в конверт. Вход в садовый домик осуществляется с западной стороны через деревянную дверь, которая заперта на внутренний замок. Следов взлома входная дверь и запарное устройство не имеют. При осмотре ФИО2 пояснила, что с помещения садового домика ни чего не похищено с фотоиллюстрацией (том №

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр.Селезневой была изъята автомашина марки ВАЗ 21110 регистрационный знак <данные изъяты> регион (том №

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, объектом осмотра является автомашина марки ВАЗ 21110 регистрационный знак <данные изъяты> регион с фотоиллюстрацией (том №

Потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, а потерпевшие при обращении с заявлением в УВД <адрес> и по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. Оснований, ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей, у суда не имеется, поскольку они стабильны, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий, с исследованными материалами уголовного дела.

В порядке п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

    В судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, подсудимый признавал свою вину в совершенных преступлениях в полном объеме, при выполнении ст.217 УПК РФ ими был заявлен особый порядок рассмотрения уголовного дела, от которого он впоследствии отказался, при допросе, выполнении следственных действий присутствовал адвокат.

Кроме того, перед допросом ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против себя и своих близких, он были предупреждены о том, что его показания, в случае последующего отказа от них, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Таким образом, показания подсудимого данные им первоначально в ходе судебного заседания, суд признает недостоверными и расценивает, как желание уйти от установленной законом уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, суд доверяет показаниям, данным ФИО1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так как они полностью соответствуют материалам уголовного дела, показаниям потерпевших и свидетелей, и считает необходимым положить их в основу принимаемого решения.

Приведенные доказательства последовательны, дополняют друг друга, не имеют противоречий, поэтому суд считает необходимым положить их в основу принимаемого решения.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО12); в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище недоведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО2).

Суд, соглашается с квалификацией, данной в ходе предварительного следствия по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 и квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд соглашается с заявленным ходатайством, читает, что действиям подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 дана не верная юридическая оценка, так как признак «совершенное с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения. В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п.п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшим, принесение извинений в их адрес.

Отягчающим наказание обстоятельством силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасный рецидив преступления, так как ФИО1 приговором Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 112, 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда <адрес> с заменой неотбытого срока на исправительные работы на срок 1 год 8 месяцев 2 дня с удержанием в доход государства 10 % заработка. В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания, то есть на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, судимость по указанному приговору не была погашена.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, личности подсудимого, семейного и имущественного положения, учитывая, что подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, учитывая мнение потерпевших, не имеющих претензий к ФИО1, не настаивавших на строгом наказании, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд также принимает во внимание положение ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Оснований для применения ст.ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. На основании ст. 73 УК РФ суд считает возможным назначить условное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО3) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО2) - в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, два раза в месяц регистрироваться в ней в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомашина ВАЗ 21110, г.р.з. М110НН, 102, переданное на ответственное хранение их владельцу ФИО9 – оставить в ее распоряжении.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

    По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ.

Разъяснить осужденным, что при подаче апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья . Л.М. Разяпова