Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2020 от 27.08.2020

№

УИД 10MS0023-01-2019-000240-69

РЕШЕНИЕ

12 октября 2020 года                                           город Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Петрова С.А., при секретаре Тиккуевой И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ...., ...., проживающего по адресу: ...., .... ул., ...., работающего в магазине «....»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района РК от хх.хх.хх г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением должностное лицо – госинспектор ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району ФИО6 обратился с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывает, что мировой судья незаконно прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку полагает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения. Считает, что выводы о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения не состоятельны и преждевременны. Ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебном заседании госинспектор ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району ФИО7 доводы жалобы поддержал.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО4 вопрос по ходатайству о восстановлении срока оставил на усмотрение суда, относительно удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на ст. 4.5 КоАП РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г., получено ОМВД России по Олонецкому району хх.хх.хх г., жалоба на указанное постановление направлена в суд хх.хх.хх г., судья приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Как видно из материалов дела хх.хх.хх г. инспектором ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2

Согласно указанному протоколу хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. час. хх.хх.хх г. мин. ФИО2 у .... по .... ул. в .... управлял транспортным средством марки ...., г.р.з №, в состоянии ..... Опьянение выявлено на основании прибора №, показания составили № мг/л. Тем самым ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен с нарушением требований закона.

По результатам рассмотрения дела, непосредственного исследования представленных сторонами доказательств, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения РФ, за нарушении которого предусмотрена административная ответственность, то есть в указанном документе отсутствуют сведения о том, что именно нарушил ФИО2 Кроме того, в протоколе неверно указано время совершения административного правонарушения, вменяемого ФИО2

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек хх.хх.хх г..

В жалобе должностное лицо ставит вопрос о виновности лица и в связи с этим о привлечении к административной ответственности за сроком давности привлечения к административной ответственности, что не допустимо.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица.

При изложенных обстоятельствах жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи участка судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, гор. Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: гор. Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 26).

Судья                            С.А. Петрова