Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18127/2010 от 13.09.2010

Судья Мирошниченко А.И. Дело № 33-18127

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2010 года кассационную жалобу Архипова Николая Васильевича на решение Клинского городского суда Московской области от 21 июля 2010 года по делу по исковому заявлению Коротковой Галины Ивановны к Архипову Николаю Васильевичу, Зо­тову Виктору Ивановичу об определении порядка пользования земельным участ­ком, о переносе строения,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителей Архипова Н.В. – Архиповой Л.И. и Архипова В.Н., представителя Коротковой Г.И. – Левченко Е.Ю.,

у с т а н о в и л а :

Истец Короткова Г.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Архипову Н.В., Зотову В.И. об определении порядка пользования земельным участ­ком, о переносе строения. Свой иск мотивировала тем, что она, Архипов Н.В. и Зотов В.И. являются сособственниками (1/3 доля в праве у каждого) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Заочным решением Клинского городского суда Московской области от 24.12.08 г. был произведен раздел указанного жилого дома. Также она, Архипов Н.В. и Зотов В.И. являются сособственниками земельного участка при жилом доме (Короткова Г.И. – 0,08 га, Архипов Н.В. и Зотов В.И. – по 0,07 га у каждого). Просила определить порядок пользования земельным участком по варианту № 2 заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Представители ответчика Архипова Н.В. просили определить порядок пользования земельным участком по варианту дополнительного заключения судебной землеустроительной экспертизы, разработанному по предложению Архипова Н.В.

Ответчик Зотов В.И. в суд не явился.

Решением Клинского городского суда Московской области от 21.07.10 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик Архипов Н.В. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия в соответствие с п.1 ст.347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (решение обжалуется на том основании, что порядок пользования установлен в отношении земельного участка при жилом доме площадью 2.155 кв.м, в то время, как имеется вариант по предложению ответчика в отношении земельного участка площадью по правоустанавливающим документам 2.200 кв.м).

Разбирательством дела установлено, что заочным решением Клинского городского суда Московской области от 24.12.08 г. между сособственниками Коротковой Г.И., Архиповым Н.В. и Зотовым В.И. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> был произведен его раздел.

По правоустанавливающим документам Короткова Г.И., Архипов Н.В. и Зотов В.И. являются собственниками земельных участков при указанном жилом доме площадью, соответственно, 0,08 га, 0,07 га, 0,07 га.

Разрешая спор, суд определил порядок пользования земельным участком при жилом доме по варианту № 2 заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, который соответствует определенному заочным решением Клинского городского суда Московской области от 24.12.08 г. разделу между сторонами жилого дома и фактической площади земельного участка при жилом доме 2.155 кв.м.

Довод ответчика Архипова Н.В. о том, что фактическая площадь земельного участка уже была доведена с согласия органа местного самоуправления до площади по правоустанавливающим документам 2.200 кв.м, является несостоятельным, поскольку из писем администрации сельского поселения Зубовское Клинского муниципального района Московской области следует только то, что вопрос об увеличении площади земельного участка может быть рассмотрен, но с учетом интереса смежных землепользователей (л.д.127, 130).

Кроме того, ответчиком Архиповым Н.В. был предложен вариант порядка пользования земельным участком, который суд отверг и потому основанию, что данный вариант применим при совместном использовании истцом и ответчиком Архиповым Н.В. сарая лит. «Г3», что недопустимо, поскольку при разделе жилого дома этот гараж ответчику Архипову Н.В. не выделялся.

Кроме того, установленный судом порядок пользования земельным участком при жилом доме не лишает сторон возможности установления нового порядка пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Клинского городского суда Московской области от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архипова Николая Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: