Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2020 ~ М-501/2020 от 02.06.2020

36RS0020-01-2020-000854-06

2-575/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 29 июня 2020 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Поляковой Ю.С.

при секретаре Лихуша Л.В.,

с участием помощника Лискинского межрайонного прокурора Рощупкиной Е.М.,

истца Лебедева Р.С.,

представителя истца – адвоката Логачевой Е.А., представившей удостоверение № 1997 от 03 марта 2009 г. и ордер № 33398 от 18 июня 2020 г.,

представителя ответчика ОАО «АТИ» по доверенности № 4 от 05 июля 2018 г. Макушкина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедев Р.С. о признании незаконными вынесенных в отношении него приказов ООО «АТИ» № 59 от 31 марта 2020 г. и № 12 от 30 апреля 2020 г., об изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Р.В. обратился в суд с иском, уточненным в судебном заседании, к ООО «АТИ» о признании незаконными вынесенных в отношении него приказов ООО «АТИ» № 59 от 31 марта 2020 г. о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора и № 12 от 30 апреля 2020 г. о прекращении трудового договора с ним на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации,взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула запериод с 01 мая 2020 г. по день вынесения решения суда, то естьпо 29 июня 2020 г., а также о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что 15 ноября 2019 г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью «АТИ» был заключен трудовой договор (контракт), согласно которому на основании Приказа №51 от 15 ноября 2019г. он был принят в торговый отдел обособленного подразделения г. Воронеж на должность менеджера по продажам. Указанным договором установлен оклад в размере 32 000 рублей и режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (пятница-суббота, суббота-воскресенье, воскресенье- понедельник) в соответствии с графиком, утвержденным руководителем предприятия. Режим рабочего времени установлен с 9 часов до 18 часов с перерывом на время отдыха с 13 часов до 14 часов. 27 марта 2020 г.в связи с поступившим на электронную почтуООО «АТИ» обращением покупателя ФИО2, в котором он указал на то, что им (Лебедевым Р.С.)осуществлен подбор и поставка запасных частей, несоответствующих произведенному заказу, а также то, что он грубо обращался с клиентом, по требованию работодателя им(Лебедевым Р.С.) были даны пояснения, опровергающие представленные покупателемсведения, однако, несмотря на необоснованность жалобы вышеуказанного покупателя, Приказом генерального директора ООО «АТИ» №59 от 31 марта 2019 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности и подвержен дисциплинарному взысканию в виде выговора за неверное осуществление подбора и поставки запчастей, несоответствующих заказу,произведенному клиентом. Вместе с тем, фактически он подбор запчастей не осуществлял, перечень запасных частей определялся самим покупателем, а он лишь выполнил требование клиента и заказалв соответствии с его историей покупок тот комплект деталей, которые ФИО2 уже заказывал в ООО «АТИ». Грубое поведение с покупателем он не допускал, предпринимал меры к исправлению заказа с учетом замечаний клиента, но в связи с отказом последнего сообщить сведения, необходимые для идентификации запчасти (номер оси), он не смог выполнить уточнение заказа, и в данной ситуации он действовал в строгом соответствии с инструкцией и в интересах клиента. В последующем на протяжении апреля 2020 года по требованию работодателя он также неоднократно давал объяснения по различным спорным ситуациям, которые образовывались не по его вине, однако к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговоров он более не привлекался.30 апреля 2020 годаон был уведомлен об увольнении с занимаемой им должности по инициативе работодателя на основании Приказа о расторжении договора с работником от 30 апреля 2020 г.по п. 5 ч.1 ст. 81 ГК РФ, то есть в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.С указанного времени трудовые отношения междуним и ответчиком были прекращены. Согласно содержанию приказа об увольнении, он совершил дисциплинарный проступок, за который был привлечен Приказом о выговоре №59 от 31 марта 2020 г., однако указаний об иных дисциплинарных нарушениях, совершенных им в конкретные периоды времени, приказ об увольнении не содержит, как и не содержит указаний на нарушение им соответствующих требований должностной инструкции. Ссылка в приказе на докладные и служебные записки от сотрудников предприятия и жалобы покупателей, не может служить достаточным основанием допущения работником нарушений трудовых обязанностей. Работодателем не установлен безусловный факт вины работника в совершенном проступке, не определены обстоятельства, которые сопутствовали самому проступку, и не установлены насколько серьезным является само нарушение (если имело место быть) и какие последствия для предприятия наступили в результате его совершения. По мнению истца, приказ №59 от 31 марта 2019г. об объявлении ему выговора и приказ об увольнении от 30 апреля 2020 г. являются незаконными ввиду отсутствия доказательств его вины в совершении нарушений требований должностной инструкции и трудовой дисциплины, являющихся согласно требованиям закона обязательным условием привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем он, учитываявысказанную в судебных заседаниях позицию представителя ответчика о крайней нежелательности его присутствия и работы в ООО «АТИ», просит обязать ответчика внести исправления в запись в трудовой книжке, изменив основание увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за время его вынужденного прогула,исходя из размера оклада 32200 рублей и 2 полных рабочих месяцев по состоянию на 29 июня 2020 г. в размере 64400 рублей, а также в связи с причинением ему нравственных страданий, то естьморального вреда, неправомерными действиями ответчика он просит взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Лебедев Р.С. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, поскольку по утверждению ответчика основанием для издания приказа № 12 от 30 апреля 2020 г., которым трудовые отношения с ним были прекращены ООО «АТИ» по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, послужила жалоба ФИО6 от 21 апреля 2020 г., в которой тот указал, что продавец Лебедев Р.С. 18 апреля 2020 г. отказался принимать у него товар (ремкомплект кабины автомобиля ДАФ) на возврат, что, по мнению ответчика, является совершениемпоследним дисциплинарного проступка при уже имеющемся у него дисциплинарном взыскании, истец пояснил, чтов ситуации с указанным клиентомон также требования должностной инструкции не нарушал, так как18 апреля 2020 г. (суббота) он не имел возможности осуществить возврат в отсутствие у покупателя документов и без информации об этом товаре по складу подразделения г. Воронеж, о чем он сообщил ФИО6 и попросил последнего прийти 21 апреля 2020 г., когда на работе будет бухгалтер. В результате ФИО6 смог возвратить товар 21 апреля 2020 г., то есть в течение установленного законом срока для возврата товара, а следовательно, он не отказал в возврате товара, а предложил сделать это законно с соблюдением прав покупателя.

Представитель истца адвокат Логачева Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что 30 марта 2020 г.Лебедевым Р.С. была подана жалоба на портал «Онлайнинспекция.рф» с просьбой разобраться в законности требований работодателя ООО «АТИ» о выходе на работу в подразделении г. Воронеж с 01 апреля 2020 г.в период пандемии и режима повышенной готовности (COVID19), так как в соответствии с Указом губернатора Воронежской области и иными нормативными актами, деятельность ООО «АТИ» не была включена в перечень жизненно необходимых и на нее распространялся запрет деятельности, изменения в этой части были внесены лишь со второй недели карантина. Поскольку Лебедев Р.С. полагал, что требования работодателя о выходе на работу в принудительном порядке были не законны, он посчитал возможным обратиться с данным вопросом в компетентные органы.На следующий день после подачи им жалобы от руководства компании ООО «АТИ» к нему неоднократно поступали требования об отзыве жалобы, а после его отказа это сделать появился приказ №59 от 31 марта 2020 г. об объявлении ему выговора. Затем дискриминация продолжилась и закончилась увольнением в период пандемии и режима повышенной готовности (COVID19). В связи с увольнением по негативному основанию пособие на бирже труда соответствии с п. 1 ст. 34. Закон РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» составляет 1500 рублей, тогда каксогласно Постановлению Правительства РФ от 27 марта 2020 г. N 346(ред. от 12 апреля 2020 г.)«О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2020 год» при увольнении по собственному желанию пособие составило бы 12130 рублей. Уволиться по собственному желанию Лебедеву Р.С. мешало требование работодателя компенсировать денежные средства в размере 10000 рублей за обучение в случае увольнения по собственному желанию менее чем за 12 месяцев с момента трудоустройства, что подтверждается ученическим договором. Как выяснилось в суде, данное требование работодателя также было незаконным, так как ученический договор не был заключен в дополнение к трудовому договору, организация не имела права обучать, не было утвержденной программы обучения, по результатам обучения онне получил новой специальности, и, соответственно, при увольнении по собственному желанию не обязан был бы возмещать денежные средства, поименованные в нем стипендией. Фактически этот договор ничтожен, и Лебедев Р.С. выполнял трудовую функцию в режиме испытательного срока с пониженной оплатой труда. Таким образом, ответчик лишил Лебедева Р.С. свободы в принятии решения об увольнении по собственному желанию и фактически принуждал работать не менее 12 месяцев после «обучения» и кроме того, незаконно требовал подписания договора о коллективной ответственности, не расторгая имеющийся у Лебедева Р.С. договор о полной материальной ответственности. Изложенные факты свидетельствуют о том, что на протяжении месяца Лебедев Р.С. испытывал в отношении себя дискриминацию со стороны работодателя, незаконно привлекался к ответственности, с него требовали выполнения действий в нарушение инструкций, на него собирались докладные записки, с которыми он не был ознакомлен,однако ООО «АТИ» хранит их в личном деле Лебедева Р.С., который вменяемыеему дисциплинарные нарушенияне совершал, что подтверждается непосредственно обжалуемыми приказами. Приказ №59 от 31 марта 2020 г. не содержит сведений, когда и по какой заявке Лебедев Р.С. неверно осуществил подбор, с кем из клиентов грубо себя вел;в нем не указано, какие пункты инструкции он нарушил, отсутствуют данные о конкретных фактах неисполнения им своих трудовых обязанностей. Представитель ответчика представил в суд множество различных докладных на Лебедева Р.С. за один месяц при том, что за предыдущий период работы никаких жалоб на него не поступало.Приказ от 30 апреля2020 г. об увольнении Лебедева Р.С. также не содержит сведений о фактах нарушения им трудовой дисциплины. Документы, указанные в основании приказа не содержат даты и иные данные, позволяющие их идентифицировать.Грубое поведение с покупателем ФИО2 Лебедев Р.С. не допускал, он выполнил требование клиентаФИО2о заказе того комплекта деталей, которые последний уже заказывал в ООО «АТИ», и заказал ему запчасти в соответствии с историей покупокФИО2, затем в связи с недовольством клиента поступившим по заказу товаром Лебедев Р.С.предпринимал меры к исправлению заказа с учетом замечаний клиента, но в связи с отказом последнего сообщить сведения, необходимые для идентификации запчасти (номер оси), он не смог выполнить уточнение заказа, и в данной ситуации он действовал в строгом соответствии с инструкцией и в интересах клиента.С клиентом ФИО6Лебедев Р.С. также требования инструкции не нарушал, посколькупродавец обязан выставить корректировочный счет-фактуру при возврате товара покупателем, и Лебедев Р.С. не мог оформить возврат товара, только заполнив заявление. Это и было бы нарушением порядка товарооборота в организации и нарушением прав потребителя.В связи с указанными обстоятельствами Лебедев Р.С. осуществить возврат в субботу без документов у покупателя и без информации об этом товаре по складу подразделения г. Воронеж не имел возможности, и объяснил эту ситуацию ФИО6, который смог возвратить товар 21 апреля 2020 г., то есть в течение установленного законом срока для возврата товара. Таким образом, Лебедев Р.С. не отказал в возврате товара, а предложил клиенту сделать это законно, с соблюдением прав покупателя. Таким образом, по мнению представителя истца, доказательств, что именно ситуациис клиентами ФИО2 и ФИО6 явились основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения суду не представлены. Кроме того, обращает внимание на то, что все указанные выше действия работодателя, фактически вынуждавшего Лебедева Р.С. уволиться и создававшего условия для его увольнения любым способом, а также привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения в период COVID 19, причинили ему моральный вред, что выразилось в ежедневных переживаниях, стрессе, ухудшении состояния здоровья.

Представительответчика – ООО «АТИ» по доверенности Макушкин В.С. в судебном заседании иск не признал, поддержал письменныйотзыв на исковое заявление и пояснил, что 15 ноября 2019 г. между ООО «АТИ» и истцом Лебедевым Р.С. заключен трудовой договор на неопределенный срок. Истец Лебедев Р.С. принят в торговый отдел обособленного подразделения г. Воронеж на должность менеджера по продажам. При приеме на работу Лебедев Р.С. был ознакомлен с должностной инструкцией менеджера по продажам, что подтверждается его подписью на листе ознакомления с локальными нормативными актами. В соответствии с должностной инструкцией, менеджер по продажам, в том числе обязан: корректно и доброжелательно общаться с клиентами, способствовать развитию долговременных взаимоотношений, увеличению объемов продаж (п.2 инструкции), осуществлять подбор запасных частей для клиентов с помощью электронных каталогов, на сайтах поставщиков (п. 3 инструкции), выполнять планы продаж, установленные руководителем (п.6 инструкции), осуществлять выдачу товара клиентам со склада, предварительно продемонстрировав его качество (п.9 инструкции), принимать возврат товара от клиента, оформлять сопутствующую документацию (п. 10 инструкции), в отсутствии продавца -кассира исполнять следующие обязанности: осуществлять расчеты с Покупателями по наличной и безналичной оплате товар, вести прием денежных средств в кассу ОП с одновременной фиксацией информации в программе 1С «Альфа Авто», контролировать соблюдение лимита остатка денежных средств в кассе, ежедневно предоставлять отчеты по кассе за предыдущий день в Центральную бухгалтерию общества в установленном порядке, а именно до 10 часов текущего дня, выдавать наличные денежные средства подотчетным лицам, согласно утвержденному регламенту «Работа с ДС и ККМ», инкассировать наличие денежных средств, оформлять договоры с Покупателями (внесение реквизитов, контроль подписания) (п.20 инструкции). 27 марта 2020 г. на электронную почту ООО «АТИ» поступила жалоба покупателя ФИО2, которая была так же внесена им в книгу жалоб и предложений филиала в городе Воронеж. В ней ФИО2 сообщил, что менеджер Лебедев Р.С. осуществил подбор и поставку запчастей, несоответствующих произведенному заказу, после предъявления претензии общался с ним грубо, отказал клиенту в дальнейшем обслуживании. 31 марта 2020 г. после проведенной проверки и получения объяснений от Лебедев Р.С., приказом генерального директора ООО «АТИ» ФИО14 № 59 на Лебедева Р.С., в связи с нарушением им п.п. 2,3,9 должностной инструкции менеджера по продажам, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не осуществление подбора и поставки запчастей несоответствующих произведенному заказу клиента, грубое поведение с ним, отказ в обслуживании. Основанием для вынесения приказа № 59 от 31 марта 2020 года послужила служебная записка заместителя генерального директора ООО «АТИ» ФИО18 от 30 марта 2020 г., докладная записка директора по персоналу ООО «АТИ» ФИО15 31 марта 2020 г., объяснительная от Лебедева Р.С. от 30 марта 2020 г. В соответствии с требованиями статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается представляемыми в материалы дела документами.С приказом № 59 от 31 марта 2020 г. Лебедев Р.С. был ознакомлен в тот же день, что подтверждается его личной подписью на приказе. Сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания нарушены не были. 21 апреля 2020 г. в ООО «АТИ» поступила жалоба от клиента ФИО6 в которой от указал, что продавец (Лебедев Р.С.) 18 апреля 2020 г. отказался принимать у него товар (ремкомплект кабины автомобиля ДАФ) на возврат. 24 апреля2020 г. в ООО «АТИ» поступила вторая жалоба от клиента ФИО6 в которой от указал, что ему звонил менеджер по продажам ООО «АТИ» Лебедев Р.С. и грубо требовал от него объяснений в связи с тем, что он сообщил менеджеру по оптовым продажам Вадиму Фролову об отказе Лебедев Р.С. принять ремкомплект кабины при возврате 18 апреля 2020 г. При этом клиент ФИО6 указал, что свои претензии Лебедев Р.С. выражал в агрессивной форме. После проведенной проверки и установления факта отказа Лебедева Р.С. от приемки на возврат товара у ФИО6, в нарушении своих трудовых обязанностей, указанных в п. 10должностной инструкции менеджера по продажам, то есть совершения им нового дисциплинарного проступка с учетом уже имеющегося у Лебедева Р.С. дисциплинарного взыскания, приказом № 12 от 30 апреля 2020 г.итрудовые отношения с менеджером по продажам Лебедевым Р.С. прекращены по п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для издания приказа, послужили: жалоба ФИО6 от 21 апреля 2020 г., докладная записка менеджера оптового отдела ФИО10 от 23 апреля 2020 г., объяснительная Лебедева Р.С. от 21 апреля2020 г., наличие у Лебедева Р.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № 59 от 31 марта 2020 г. В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При вынесении приказа от увольнении Лебедева Р.С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем было учтено, что в апреле 2020 года на имя генерального директора от работников ООО «АТИ» регулярно поступали докладные, в которых работники указывали на то, что Лебедев Р.С. систематически в грубой форме общается с сотрудниками, поставщиками, клиентами, отказывает клиентам в обслуживании, разъяснений условий продаж, что крайне негативно сказывается на уровне продаж, деловой репутации филиала и внутреннем климате коллектива. Все это говорит о том, что после привлечения Лебедева Р.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, каких-либо выводов для себя он не сделал и продолжил совершать дисциплинарные проступки, что соответствующим образом подтверждает его отношение к труду. При таких обстоятельствах по отношению к работнику Лебедеву Р.С. принцип соразмерности дисциплинарного наказания в виде увольнения, соответствует тяжести систематически совершаемых истцом нарушений дисциплины. Факт отсутствия в приказе № 12 от 30 апреля 2020 г., в графе «основание» указаний на конкретные даты служебных записок и жалоб покупателей, не может влиять на законность вынесенного приказа, поскольку ответчиком представлены документы, подтверждающие факт совершения Лебедевым Р.С. дисциплинарного проступка и нарушения трудовой дисциплины, что и послужило основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения

В связи с уточнением истцом своих требований в судебном заседании представитель ответчика отметил, что ответчик согласен на внесение изменений в трудовую книжку ЛебедеваР.С. путем изменения формулировки основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, чтобы не создавать Лебедеву Р.С. препятствий в дальнейшем трудоустройстве, однако в части исковых требований о взысканиизаработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда просил отказать.

Допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что он работает менеджером оптового отдела в ООО «АТИ» в г. Липецке и у него имеется клиент ФИО6, который является постоянным покупателем в ООО «АТИ». 17 апреля 2020 г. он согласовал с ФИО6 возврат товара - запчастей, купленных последним ранее, и в связи с этим позвонил в магазин ООО «АТИ», расположенный в г. Воронеже и сообщил менеджеру ФИО11 о том, что данный клиент должен подойти 17 апреля 2020 г. в магазин для осуществления согласованного с ним возврата товара. 17 апреля 2020 г. ФИО6 не успел до окончания рабочего времени магазина явиться в магазини осуществить возврат, в связи с чем он приехал в магазин на следующий день, в субботу. 18 апреля 2020 г. ФИО6 позвонил ему из магазина ООО «АТИ», расположенного в г. Воронеже, и сообщил, что менеджер отказывается принимать возврат. В тот день по графику в магазине работал менеджер по продажам Лебедев Р.С., с которым он связался по телефону и сообщил ему, что возврат с ФИО6 согласован, деньги клиенту возвращать не нужно, продажа была осуществлена с центрального склада, однако Лебедев Р.С. отказался осуществлять возврат товара, мотивируя это тем, что нужна корректировка реализации товара, тогда как возможность принять товар у Лебедева Р.С. имелась. Он должен был лишь проверить товарный вид запчастей, отсутствие следов эксплуатации и заполнить бланк-заявку, указав артикул товара, его наименование, отказ от товара, универсальный передаточный документ). Поскольку продажа товара осуществлялась с центрального склада, то и корректировка реализации и отмена продажи осуществляется центральным складом. 21 апреля 2020 г. кассир ФИО12 осуществила возврат товара ФИО6 Поскольку 18 апреля 2020 г. из Воронежа должна была ехать машина на центральный склад ООО «АТИ», то до 12 часов необходимо было принять товар у ФИО6 и в тот же день товар мог вернуться на склад, однако из-за действий Лебедева Р.С. процедура возврата товара затянулась, что вызвало недовольство покупателя, в связи с чем последним была написана жалоба.

Прокурор Рощупкина Е.М. в своем заключении по делу полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению, указав, что поскольку ответчиком не представлены в судебное заседание доказательства в части неисполнения Лебедевым Р.С. своих обязанностей и неправильного подбора деталей клиенту ФИО2, то приказ ООО «АТИ» № 59 от 31 марта 2020 г. о применении в отношении Лебедева Р.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора следует признать незаконным и отменить. Кроме того,ответчиком не доказан факт систематического неисполнения истцом трудовых обязанностей, в связи с чем следует признать незаконным и отменить приказ ООО «АТИ» № 12 от 30 апреля 2020 г. о прекращении трудового договора с Лебедевым Р.С. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и с учетом уточненных исковых требований изменитьформулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФс даты вынесения решения суда. С ООО «АТИ» впользу Лебедева Р.С.подлежат взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 мая 2020 г. по 29 июня 2020 г. в размере, указанном в расчете ответчика, а также компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд, выслушав истца Лебедева Р.С. и его представителя Логачеву Е.А., представителя ответчика ООО «АТИ» ФИО8, заключение прокурора, допросив свидетеля ФИО10, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 77ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 Кодекса).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Согласно разъяснениямПленума Верховного Суда РФ,изложенным в п. 23 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п.п. 33, 34указанного выше Постановления от 17 марта 2004 года N 2 указано, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), а поскольку увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания (п. 52).

Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. ст. 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П).

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.

На основании представленных письменных доказательств судом установлены следующие обстоятельства.

15 ноября 2019 г. между ООО «АТИ» и Лебедевым Р.С. заключен трудовой договор № 51-тд (контракт) на неопределенный срок (л.д. 24-26), и с 15 ноября 2019 г. Лебедев Р.С. принят в торговый отдел обособленного подразделения г. Воронеж на должность менеджера по продажам., что подтверждается приказом о приеме на работу № 51-пр от 15 ноября 2019 г. (л.д. 29).

Из должностной инструкциименеджера по продажам ООО «АТИ», утвержденной генеральным директором ООО «АТИ» ФИО14 01 августа 2016 г., следует, что менеджер по продажам обязан выполнять следующие должностные обязанности:

1. предоставлять качественнее консультации клиентам по вопросам подбора запасных частей, по техническим характеристикам товара, сопутствующему товару, используя техники эффективного взаимодействия с клиентами;

2. корректно и доброжелательно общаться с клиентами, способствовать развитию долговременных взаимоотношений, увеличению объемов продаж;

3. осуществлять подбор запасных частей для клиентов с помощью электронных каталогов, на сайтах поставщиков и т.д.;

4. оформлять необходимую документацию при продаже товара в программе 1С «Альфа Авто»;

5. в случае отсутствия необходимого клиенту товара или его аналога размещать заказ у Поставщика, отслеживать его поступление на склад Компании, оповещать клиента о поступлении товара на склад ОП;

6. выполнять планы продаж, установленные Руководителем Общества;

7. планировать свою работу по увеличению продаж и расширению клиентской базы на основании анализа следующих отчетов в «Альфа Авто»:«Отчет по клиентам»,«Отчет по заявкам», «Заказные позиции», «Отчет по обзвону».

8. осуществлять эффективную работу с клиентской базой, а именно: проводить анализ покупательской активности; поддерживать постоянные продуктивные отношения с клиентами посредством регулярного обзвона и встреч; анализировать ассортиментную матрицу по закрепленным клиентам и вести переговоры по ее расширению; проводить работу по восстановлению отношений с клиентами.

9. осуществлять выдачу товара клиентам со склада, предварительно продемонстрировав его качество (в обязательном порядке для оптики, пластика, зеркал);

10. принимать возврат товара от клиента, оформлять сопутствующую документацию;

11. следить за состоянием витрин, поддерживать чистоту, наполненность, выкладку товара в соответствии с утвержденными стандартами;

12. следить за наличием, правильным оформлением и размещением ценников, своевременно производить их замену;

13. участвовать в приемке товара, осуществлять проверку качества поступающего товара, размещать на закрепленных местах хранения;

14. участвовать в проведении инвентаризации товара;

15. вести работу по сокращению и полной ликвидации на складе ОП неликвидного товара, своевременно возвращая товар Поставщику и на Центральный склад Компании, на основании следующих отчетов в «Альфа Авто»: «Отчет по возвратам», «Неликвиды (товар есть на остатке, но нет на него не установлена минимальная цена)»;

16. постоянно повышать свои профессиональные навыки посредством участия в проводимых занятиях (тренингах, семинарах, практикумах) по свойствам и особенностям товара, производителям и поставщикам, методикам продаж и мерчендайзинга, работе на ККМ и др.;

17. своевременно предоставлять данные в отдел закупок о качественных характеристиках товара, эксплуатационных особенностях, отзывах клиентов, конкурентной политике по каждому приоритетному бренду или его аналогу;

18. информировать Директора ОП обо всех внештатных ситуациях в своей работе;

19. выполнять иные, не описанные в данной должностной инструкции, распоряжения администрации Компании, вызванные производственной необходимостью;

20. в отсутствие продавца-кассира исполнять следующие обязанности:

20.1. осуществлять расчеты с Покупателями по наличной и безналичной оплате товара, вести прием денежных средств в кассу ОП с одновременной фиксацией информации в программе 1С «Альфа Авто»;

20.2. контролировать соблюдение лимита остатка денежных средств в кассе;

20.3. ежедневно предоставлять отчеты по кассе за предыдущий день в Центральную бухгалтерию Общества в установленном порядке, а именно до 10 часов текущего дня;

20.4. выдавать наличные денежные средства подотчетным лицам, согласно утвержденному регламенту «Работа с ДС и ККМ»;

20.5. инкассировать наличие денежных средств;

20.6. оформлять договоры с Покупателями (внесение реквизитов, контроль подписания) (л.д. 89-92).

В трудовом договоре имеется подпись об ознакомлении работника Лебедева Р.С. с правилами внутреннего трудового распорядка и с локальными нормативными актами (л.д. 27-28).

Приказом генерального директора ООО «АТИ» Чернышова B.C. от 31 марта 2020 г. на менеджера по продажам г. Воронежа Лебедева Р.С., наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неверное осуществление им подбора и поставки запчастей, несоответствующих произведенному заказу клиента, грубое поведение с ним, отказ в обслуживании клиента. Основанием для вынесения приказа № 59 от 31 марта 2020 г. послужила служебная записка от 30 марта 2020 г., докладная записка директора по персоналу ООО «АТИ» ФИО15 от 31 марта 2020 г., объяснительная от Лебедева Р.С. от 30 марта 2020 г. (л.д. 63).С приказом № 59 от 31 марта 2020 г. Лебедев Р.С. был ознакомлен в тот же день.

В результате проведенного расследованияпо причине жалобы ФИО2, поступившей на электронную почту ООО «АТИ» 27 марта 2020 г., а затем внесенной в книгу жалоб и предложений филиала в г. Воронеже, были выявлены факты неправильного подбора Лебедевым Р.С. запчастей, поскольку они не соответствовали произведенному ФИО2 заказу, и кроме того, Лебедев Р.С. допустил грубое общение с клиентом после предъявления ему соответствующей претензии и отказался от дальнейшего обслуживания клиента (л.д. 61, 62).

30 марта 2020 г. Лебедев Р.С. представил письменное объяснение, из которого следует, что 26 марта 2020 г. в ходе телефонного разговора клиент ФИО2 попросил его заказать ступичные подшипники, которые он уже заказывал, что он впоследствии и сделал. Когда поступил заказанный товар, он показал его клиенту, однако последний начал оскорблять его и нецензурно выражаться, а затем оставил запись в книге жалоб и предложений (л.д. 60).

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, а работодатель в свою очередь вправе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Чтобы оценить правомерность увольнения по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нужно установить наличие, количество и суть совершенных работником нарушений, оформленных надлежащим образом.

Если в приказах работодателя о наложении дисциплинарных взысканий отсутствует информация о совершенных работником нарушениях трудовой дисциплины, то невозможно установить, совершил ли данный работник какие-либо нарушения трудовой дисциплины, можно ли квалифицировать совершенные им действия (или бездействие) как нарушения, какое количество нарушений совершил данный работник и т.п. Без оценки перечисленных обстоятельств в целом невозможно говорить о правомерности или неправомерности увольнения работника.

Исходя из вышеизложенного отсутствие в приказах о наложении дисциплинарных взысканий информации о сути совершенных работником нарушений трудовой дисциплины является нарушением процедуры наложения дисциплинарных взысканий. Такое нарушение процедуры наложения дисциплинарных взысканий при судебном разбирательстве с работником может повлечь признание судом незаконным увольнения работника по основанию п. 5ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не были представлены суду доказательства, подтверждающие осуществление Лебедевым Р.С. неправильного подбора запчастей ФИО2, факт его грубого общения с клиентом и дальнейший отказ от его обслуживания, а именно: ответчик не предоставил суду возможность ознакомиться с копией жалобы ФИО2, направленной им в ООО «АТИ» по электронной почте, а также с книгой жалоб и предложений, в которой ФИО2 оставил соответствующую запись. Кроме того, в судебном заседании Лебедев Р.С. утверждал, что,используя историю покупок ФИО2, он заказал ФИО2 по его просьбе подшипник ступицы внутренний/наружный, который последний ранее неоднократно заказывал в их организации, и данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком копиями товарных чеков, выданных покупателю ФИО2, от 31 марта 2020 г., от 06 февраля 2020 г., от 17 марта 2020 г., от 30 января 2020 г., из которых следует, что ФИО2 каждый раз заказывал товар одной позиции (код Ф0200452)(л.д. 93-97),этот же товар ему заказывал и Лебедев Р.С.

Кроме того, в приказе от № 59 от 31 марта 2020 г. не приведены конкретные даты осуществленияЛебедевым Р.С. неправильного подбора запасных частей для клиента, грубого поведения с ним и отказа в его обслуживании, не указаны сведения о клиенте, которому осуществлялся подбор запчастей,позволяющие его идентифицировать, а также в нем не отражены ссылки на конкретные пункты должностной инструкции, нарушенные Лебедевым Р.С., не указано, какие конкретно действия он должен был совершить в силу своих трудовых обязанностей, но не совершил,и не указан автор служебной записки от 30 марта 2020 г., послужившей одним из оснований для вынесения оспариваемого приказа.

21 апреля 2020 г. в ООО «АТИ» в электронном виде на имя ФИО10 от клиента ФИО6 поступило уведомление о том, что 18 апреля 2020 г. в магазин, расположенный по адресу: <адрес> он не сдалтовар (ремкомплект кабины автомобиля ДАФ арт. 5.96233), поскольку продавец, присутствующий в магазине, отказался принимать у него данный товар на возврат, мотивировав это тем, что его никто не предупреждал о данном возврате (л.д. 39).

Согласно представленному в суд ответчиком графику работы на апрель 2020 г. в ООО «АТИ» расположенном в <адрес>, 18 апреля 2020 г. работу в магазине осуществлял менеджер Лебедев Р.С. (л.д.98)

24 апреля2020 г. в ООО «АТИ» поступила жалоба от клиента ФИО6 в которой от указал, что ему звонил менеджер по продажам ООО «АТИ» Лебедев Р.С. и грубо, в агрессивной форме, требовал от него объяснений в связи с тем, что он сообщил менеджеру по оптовым продажам Вадиму Фролову об отказе Лебедев Р.С. принять ремкомплект кабины при возврате 18 апреля 2020 г. (л.д. 40).

21 апреля 2020 г. Лебедев Р.С. представил письменное объяснение, из которого следует, что 21 апреля 2020 г. клиенту ФИО6 сразу был осуществлен возврат товара кассиром ФИО12(л.д. 68).

После проведенной проверки и установления факта отказа Лебедева Р.С. от приемки на возврат товара у ФИО6 приказомгенерального директора ООО «АТИ» ФИО14 № 12 от 30 апреля 2020 г. трудовые отношения с менеджером по продажам Лебедевым Р.С. прекращены по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для издания приказа № 12 от 30 апреля 2020 г. послужили приказ о выговоре № 59 от 31 марта 2020 г., докладные и служебные записки от сотрудников ООО «АТИ», жалобы покупателей ООО «АТИ». С данным приказом Лебедев Р.С. был ознакомлен 30 апреля 2020 г. и в тот же день ему на руки была выдана трудовая книжка (л.д. 101-102).

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствовало тяжести дисциплинарного проступка, виновным в совершении которого признал его работодатель, и при его наложении учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Из объяснений свидетеля ФИО10 следует, что Лебедев Р.С. имел возможность и обязан был осуществить 18 апреля 2020 г. возврат товара от покупателя ФИО6,однако в судебном заседании он не смог объяснить, какими инструкциями, нормативными правовыми или локальными нормативными актами регулируются деятельность по возврату товара менеджером по продажам, начиная от приема данного товара от покупателя до передачи его водителю для перевозки на центральный склад, и кто в данном случае несет ответственность за сохранность свойств товара, тогда как истец в судебном заседании пояснил, что документы, позволяющие емусоставить корректировочный счет-фактурудля осуществления возврата товара, не были представлены ФИО6 и не содержались в базе данных.

Из представленного ответчиком приложения к должностной инструкции менеджера по продажам, бухгалтера-кассира, продавца-кассир - регламента процесса «Возврат товара от покупателя (по чеку)» от 19 июня 2013г.№41 190613, определяющего порядок действий бухгалтера-кассира, менеджера по продажам, продавца-кассира по оформлению в 1С возврата от покупателя, указано, что после возврата товара и приемом его кладовщиком (менеджером) исполнителем процедуры возврата является бухгалтер-кассир, обрабатывается возврат в подразделениях ООО «АТИ» и головном офисе, результатом выполнения является принятие товараи оформление документов по возврату; сроки выполнения - сразу после возврата товара. Возврат товара от клиента принимается менеджером по продажам любого подразделения компании после согласования менеджера по продажам, который курирует данного клиента, посредством телефонной или электронной связи. Менеджер по продажам, принимая товар к возврату, должен проверить товарный вид изделия, отсутствие следов эксплуатации. Также менеджер оформляет заявление о возврате товара, подписывает его у клиента. Проверить, когда был продан товар с помощью отчета «История по розничным покупателям». Открыть отчет можно через верхнее меню «Обработки- Внешние обработки и отчеты - История по розничным покупателям».

Данным регламентом определен порядок возврата товара от покупателя по чеку, однако покупателем ФИО6 возвращаемый им товар был приобретен через интернет, при этом документы, подтверждающие данную сделку, в том числе универсальный передаточный документ, он Лебедеву П.С. не предъявил, в базе данных эти сведения отсутствовали, на чем акцентировал внимание в судебном заседании истец. Вместе с тем, ответчик не представил в суд регламент возвратаот покупателя товара, приобретенного через интернет; доказательства в опровержение указанных доводов истца ответчик также не направил. При этом 21 апреля 2020 г. бухгалтером – кассиром ФИО12 был составлен корректировочный счет –фактура и произведен возврат товара от покупателя ФИО6 (л.д. 103-104).

Кроме того, в приказе об увольнении Лебедева Р.С. № 12 от 30 апреля 2020 г.не приведены конкретные даты неисполнения Лебедевым Р.С. без уважительных причин трудовых обязанностей и не отражено, в чем выражались допущенные им нарушения,что в графе «основания» для издания данного приказане приведены даты служебных записок и сведения об их инициаторах, не указаны даты жалоб покупателей и информация о данных покупателях, позволяющая их идентифицировать.

Также в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при вынесении приказа от увольнении Лебедева Р.С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем было учтено, что в апреле 2020 года на имя генерального директора от работников ООО «АТИ» регулярно поступали докладные, в которых работники указывали на то, что Лебедев Р.С. систематически в грубой форме общается с сотрудниками, поставщиками, клиентами, отказывает клиентам в обслуживании, разъяснении условий продаж, что крайне негативно сказывается на уровне продаж, деловой репутации филиала и внутреннем климате коллектива, однако из представленных в суд материалов следует, что указанные выше служебные и докладные записки на Лебедева Р.С. начали регулярно поступать в адрес генерального директора в короткий период, непосредственнопредшествующий увольнению истца, тогда как ранее такие записки и жалобы на истца не поступали.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения Лебедевым Р.С. трудовых обязанностей ответчиком не доказан и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о признании незаконнымприказаООО «АТИ» № 59 от 31 марта 2020 г. о применении в отношении Лебедева Р.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа ООО «АТИ» № 12 от 30 апреля 2020 г. о прекращении трудового договора с Лебедевым Р.С. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Признавая увольнение Лебедева Р.С. на основании приказа от 30 апреля 2020 г. № 12, согласно которому истец был уволен с 30 апреля 2020 г. по п.5. ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконным, суд с учетом требований ст.394 ТК РФ приходит к выводу о том, что формулировка основания увольнения истца подлежит изменению на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть расторжение трудового договора по инициативе работника, с даты вынесения решения суда, то есть с 29 июня 2020 г.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из расчетов, представленных стороной ответчика, средний заработок истца за время вынужденного прогула с 01 мая 2020 г. по 29 июня 2020 г. составит: за май 2020 г. – 32200 рублей, за июнь 30666 рублей, 67 копеек, а всего – 62866 рублей 67 копеек (л.д. 105). Данный расчет является правильным, поскольку посчитан в соответствии с требованиями законапо состоянию на 29 июня 2020 г.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 62 866 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение в части изменения в трудовой книжке формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФи в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, нарушение трудовых прав работника, нравственные переживания, связанные с незаконностью увольнения, принципы справедливости и соразмерности, суд полагает, что ко взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит сумма 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход местного бюджета в сумме 2085 рублей 98 копеек, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Лебедев Р.С. к ООО «АТИ» о признании незаконными вынесенных в отношении него приказов ООО «АТИ» № 59 от 31 марта 2020 г. и № 12 от 30 апреля 2020 г., об изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - частично удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «АТИ» № 59 от 31 марта 2020 г. о применении в отношении Лебедев Р.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «АТИ» № 12 от 30 апреля 2020 г. о прекращении трудового договора с Лебедев Р.С. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить на ООО «АТИ» обязанность изменить формулировку основания увольнения Лебедев Р.С. на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника, с даты вынесения решения суда, то есть с 29 июня 2020 г.

Взыскать с ООО «АТИ» в пользу Лебедев Р.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 мая 2020 г. по 29 июня 2020 г. в размере 62 866 рублей 67 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «АТИ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2085 (две тысячи восемьдесят пять) рублей 98 (девяносто восемь) копеек.

Решение в части изменения формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.С. Полякова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июля 2020 г.