Решение по делу № 12-332/2014 от 15.10.2014

№ 12-332/2014

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2014 года г. Усолье-Сибирское, Иркутская область

Судья Усольского городского суда Иркутской области Смирнова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Черниговскому району Приморского края Сиволап К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Русаковой О.Н. от 00.00.0000 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Русаковой О.Н. от 00.00.0000 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Е.И. за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор ДПС Сиволап К.Н. обратился с жалобой в Усольский городской суд Иркутской области, в обоснование которой указано, что Иванов Е.И., управляя транспортным средством – источником повышенной опасности, должен руководствоваться Правилами дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на ПДД РФ. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств устанавливает неисправности в том числе автомобилей, и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Установка спереди световых приборов с огнями любого цвета, кроме белого, жёлтого и оранжевого, и световозвращающих приспособлений любого цвета, кроме белого, запрещена. Полагает, что доказательств, подтверждающих виновность Иванова Е.И. в совершении правонарушения, представлено достаточно. Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

На рассмотрение жалобы должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району, извещённое надлежащим образом, не явилось.

Иванов Е.И. при рассмотрении жалобы пояснил, что считает постановление мирового судьи законным, так как ему не было известно о цвете фар, которые установлены на передней части автомобиля.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

Указанные требования закона мировым судьёй при рассмотрении дела не соблюдены в полном объёме, неверно установлены фактические обстоятельства дела, вывод судьи об отсутствии в действиях Иванова Е.И. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречит представленным доказательствам.

На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Изучение материалов дела показало, что 00.00.0000 года в 00 часов 00 минут Иванов Е.И. управлял транспортным средством – автомобилем (данные изъяты), грузовой фургон, регистрационный знак (данные изъяты), на передней части которого установлены световые приборы с огнями зелёного цвета.

Мировым судьёй при принятии решения о прекращении производства по делу указано на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что Иванову Е.И. не было известно о цвете световых приборов при движении транспортного средства.

Однако при вынесении решения по делу мировым судьёй не учтены положения п. 2.3.1 Правил Дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены:

спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

То обстоятельство, что водитель Иванов Е.И. не знал о цвете световых приборов, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение ПДД РФ, в данном случае, он обязан был проверить и обеспечить исправное техническое состояние автомобиля. Факт того, что водителю было известно о наличии спереди транспортного средства световых приборов, Иванов Е.И. подтвердил при рассмотрении жалобы, в связи с чем, обязан был проверить условия, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Учитывая, что в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности за совершение настоящего административного правонарушения на момент рассмотрения судьёй жалобы истёк 00.00.0000 (с учётом времени направления протокола по подведомственности), то возможность рассмотрения настоящего дела исчерпана. Вследствие этого, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Русаковой О.Н. от 00.00.0000 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Е.И. - отменить, жалобу старшего инспектора ДПС Сиволап К.Н. – удовлетворить частично.

Производство по делу в отношении Иванова Е.И. прекратить по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Иркутский областной суд.

Судья Н.Н. Смирнова

Решение вступило в законную силу 12.11.2014.