Решение по делу № 11-205/2020 от 20.01.2020

Судья: Шолохов Л.В.         Дело №11-205

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Волгодон» Денисовой Е.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Волгодон»,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением главного государственного инспектора отдела за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 921/07-03/19 от 03 октября 2019 года ООО «Волгодон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.     

    Указанное постановление ООО «Волгодон» обжаловало в суд.

    Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 года постановление должностного лица административного органа от 03 октября 2019 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Волгодон» - без удовлетворения.

    В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО «Волгодон» Денисова Е.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 03 октября 2019 года и решения судьи районного суда от 17 декабря 2019 года, ссылаясь на то, что ООО «Волгодон» не является субъектом транспортной инфраструктуры, поскольку общество, имея в собственности только суда смешанного (река-море) плавания и осуществляя исключительно только перевозку навалочных грузов (зерновые), не использует транспортные средства для целей перевозки пассажиров или грузов повышенной опасности и не осуществляет иной деятельности, подлежащей обязательному лицензированию.

    Защитник ООО «Волгодон» Денисова Е.А., действующая на основании доверенности от 09 января 2020 года, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

    В судебное заседание явился представитель административного органа Тикеев Ш.Г., просил в удовлетворении жалобы ООО «Волгодон» отказать.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Волгодон» послужило то, что 09 сентября 2019 года и 26 сентября 2019 года Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Волгодон» с целью контроля и надзора за исполнением законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с Планом проведения проверок Управления на 2019 год.

По результатам проведенной проверки установлено, что ООО «Волгодон» осуществляет свою деятельность с нарушением законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, что выразилось в следующем.

Субъект транспортной инфраструктуры ООО «Волгодон» не назначило лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в отношении субъекта транспортной инфраструктуры, что является нарушением пп. 1 п. 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2016 года № 678.

Также установлено, что субъект транспортной инфраструктуры не назначил лиц командного состава транспортных средств ответственными за обеспечение транспортной безопасности следующих транспортных средств: теплоход «Ладва» реестровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН теплоход «Пряжа» реестровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, теплоход «Чупа» реестровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что является нарушением пп. 2 п. 6 вышеуказанных Требований.

Кроме того, в нарушение пп. 4 п. 6 Требований субъект транспортной инфраструктуры не представил в Федеральной агентство морского и речного транспорта полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и о транспортных средствах (теплоход «Пудож», теплоход «Чална», теплоход «Лоухи», теплоход «Шокша») для ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Волгодон» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 03 октября 2019 года о признании ООО «Волгодон» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ООО «Волгодон» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу и судье районного суда сделать правильный вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Так, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

    Согласно п. 9 ст. 1 ФЗ «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу пп. 1, 2, 4 п. 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2016 года № 678, субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны:

- назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в отношении субъекта транспортной инфраструктуры;

- назначить лицо командного состава транспортного средства, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства. При нахождении транспортного средства в пунктах отстоя без экипажа необходимо назначить лицо (лиц), ответственное за обеспечение транспортной безопасности одного или нескольких транспортных средств;

- представить в Федеральное агентство морского и речного транспорта полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и о транспортном средстве для ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры, а также полную и достоверную информацию по количественным показателям критериев категорирования транспортных средств, установленным Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 12 ФЗ "О транспортной безопасности" субъекты транспортной инфраструктуры несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

     Совершенное ООО «Волгодон» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Наказание назначено ООО «Волгодон» в пределах санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе ссылки на то, что общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, являлись предметом анализа и оценки судьи районного суда и по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Оснований не согласиться с позицией судьи районного суда не имеется, поскольку согласно подпункту "г" пункта 11 статьи 1 ФЗ «О транспортной безопасности» к транспортным средствам относятся суда, используемые в целях торгового мореплавания, за исключением судов, используемых для санитарного, карантинного и другого контроля, прогулочных судов, спортивных парусных судов, а также искусственных установок и сооружений, которые созданы на основе морских плавучих платформ и особенности защиты которых от актов незаконного вмешательства устанавливаются в соответствии со статьей 12.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под торговым мореплаванием в настоящем Кодексе понимается деятельность, связанная с использованием судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, в том числе на морской линии (включая операции по погрузке, выгрузке грузов и багажа, посадке, высадке пассажиров), и (или) буксировки, а также хранения грузов.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2016 года № 678, устанавливают требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта и транспортных средств морского и речного транспорта.

Пунктом 2 указанных требований установлены объекты транспортной инфраструктуры, в отношении которых применяются данные Требования.

Как правомерно отмечено судьей районного суда, порт Ростов-на-Дону является морским портом в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 14 июля 2010 года № 1160-р «Об установлении границ морского порта Ростов-на-Дону (Ростовской области)», а потому – суда, осуществляющие деятельность в акватории морского порта Ростов-на-Дону, являются как морскими, так и речными судами в значении, придаваемом действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, как верно установлено судьей районного суда, заявитель является субъектом транспортной инфраструктуры и владеет транспортными средствами, подпадающими под определение, установленное в п. 11 ст. 1 ФЗ «О транспортной безопасности», вследствие чего на него распространяются требования законодательства о транспортной безопасности и Требования по обеспечению транспортной безопасности.

В целом, жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Волгодон» допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, тттииииииииии жалобу защитника ООО «Волгодон» Денисовой Е.А. – без удовлетворения.

Судья