Решение по делу № 33-7713/2019 от 24.04.2019

Судья Купченко Н.В. Дело № 33-7713/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Пановой Л.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петрову Валерию Сергеевичу, Ахаладзе Варламу Нодаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе Ахаладзе В.Н. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Петрову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 14.08.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Петровым В.С. был заключен кредитный договор ФИО10, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 420 988 рублей на срок до 14.08.2018 года, под 23 % годовых под залог транспортного средства - «ВМW 320», 1998 года выпуска, цвет черный, залоговой стоимостью 315 000 рублей.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В связи с невыполнением Петровым В.С. надлежащим образом обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. Истец направил уведомление ответчику о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору Петровым В.С. не оплачена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Петрова В.С. в его пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2013 года всего в размере 995 897 рублей 02 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 19 159 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство «ВМW 320», 1998 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 01.02.2019 г. к участию в деле привлечен Ахаладзе В.Н. в качестве соответчика.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2019 года с Петрова В.С. в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2013 года в размере 995 897 рублей 02 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 158 рублей 97 копеек, а всего 1 009 055 рублей 02 копейки.

С Петрова В.С. и Ахаладзе В.Н. солидарно в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» взысканы судебные расходов по оплате государственной пошлины за исковые требования не материального характера в размере 6 000 рублей.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки «ВМW 320», 1998 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее Ахаладзе В.Н. Установил способ реализации заложенного имущества транспортного средства марки «ВМW 320», 1998 года выпуска, цвет черный, - публичные торги.

В апелляционной жалобе Ахаладзе В.Н. просит отменить решение суда и вынести новое, которым признать Ахаладзе В.Н. добросовестным приобретателем транспортного средства и отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, а также о взыскании с него судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что привлечение его в качестве соответчика по делу является грубейшим нарушением ст. 150 ГПК РФ, указывает, что он должен был привлечен в качестве третьего лица. Ссылается на то, что дело возможно было рассмотреть без участия соответчика Ахаладзе В.П., так как первоначальным требованием истца является взыскание задолженности по кредитному договору.

Приводит доводы о том, что 12 августа 2018г. он приобрел транспортное средство у Ч.А.А. по договору купли-продажи. В момент приобретения транспортного средства Ч.А.А. его заверил, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности и не находится в залоге. В этот же день транспортное средство было поставлено на учет за Ахаладзе В.Н.

Ахаладзе В.Н. не приобретал спорное транспортное средство у Петрова В.С. Автомобиль, являющийся предметом залога, после заключения договора залога неоднократно отчуждался.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Ахаладзе В.Н. на момент приобретения спорного транспортного средства знал и должен был знать, что имущество является предметом залога, стороной истца не представлено.

Ссылается на то, что Ч.А.А. приобрел транспортное средство у Петрова В.С. (договор купли продажи от 12.10.2015г.) до включения транспортного средства в реестр, в связи с чем, договор залога, заключенный между Петровым В.С. и ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», считается прекращенным. Считает, что поскольку истец не уточнил исковые требования и не обжаловал заключенные договора купли-продажи, суд не имел право обращать взыскание на предмет залога.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения, в которых заявитель ссылается на необоснованность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахаладзе В.Н. – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав в судебном заседании Ахаладзе В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 352, 353, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, у Петрова В.С. образовалась задолженность перед ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк», и с учетом того, что исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства пришел к выводу об обоснованности исковых требований Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании с ответчика Петрова В.С. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на принадлежащий Ахаладзе В.Н. залоговый автомобиль путем продажи его с публичных торгов. Суд учел, что в нарушение условий договора, без уведомления Банка, 12.10.2015 года Петров В.С. продал вышеуказанное транспортное средство Ч.А.А., который на основании договора купли-продажи от 12.08.2018 г. продал указанное транспортное средство Ахаладзе В.Н. уже после того, как сведения о заложенном имуществе находились в Реестре Федеральной нотариальной палаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п.2 ст. 351, п. п. 2 п. 1 ст. 352, ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что исполнение заемщиком Петровым В.С. обязательств по кредитному договору от 14.08.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было обеспечено залогом автомобиля «ВМW 320», 1998 года выпуска, идентификационный номер (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 01.12.2015 г. (л.д. 121). Доступ к сервису для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является свободным для неограниченного круга лиц.

Судом первой инстанции установлено, что на день рассмотрения дела спорный автомобиль принадлежит Ахаладзе В.Н., приобретен последним по договору купли-продажи автомобиля от 12.08.2018 г., заключенному с Ч.А.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что залог в отношении спорного автомобиля нельзя признать прекратившимся по мотиву добросовестности нового владельца, учитывая, что, заключая договор купли-продажи 12.08.2018 г. Ахаладзе В.Н. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий, связанных с проверкой автомобиля на наличие обременений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, хотя имел возможность совершить эти действия.

Доводы апеллянта о его добросовестности при совершении следки, ссылки на непредставление истцом доказательств того, что на момент приобретения спорного транспортного средства Ахаладзе В.Н. знал и должен был знать о том, что ТС «ВМW 320», 1998 года выпуска, является предметом залога, судебной коллегией отклоняются.

ФЗ РФ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 ФЗ РФ N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, начиная с 01 июля 2014 г, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 12.08.2018г., то есть после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, возлагается на Ахаладзе В.Н.

Однако, таких доказательств Ахаладзе В.Н. не представлено.

Приобретая спорный автомобиль, Ахаладзе В.Н. не проявил необходимую степень осмотрительности, не принял всех разумных мер, направленных на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверил достоверность информации продавца об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не изучил историю продажи транспортного средства. При этом необходимо учитывать то обстоятельство, что сведения о залоге автомобиля были внесены 01.12.2015 г., то есть до момента заключения между сторонами договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ахаладзе В.Н. необоснованно привлечен к участию в деле в качестве соответчика, не состоятельны. Такое процессуальное решение суда принято в рамках его правомочий и с учетом обстоятельств дела (ст. 40 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахаладзе В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2019 г.