Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-323/2020 (33-36251/2019;) от 12.11.2019

Судья – Михин Б.А. Дело № 33-323/2020

2-85/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей: Малахай Г.А., Рудь М.Ю.,

по докладу судьи Малахай Г.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Масюком М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широковой Татьяны Якубовны к Заболотному Владимиру Александровичу, Мартиросян Елене Ильиничне, Бичахчан Валентине Хачиковне, Шкирдову Сергею Александровичу, Бичахчян Хангилу Мнацакановичу, Луценко Николаю Николаевичу о взыскании убытков;

по апелляционным жалобам представителя Широковой Татьяны Якубовны по доверенности Цветкова Александра Владимировича, представителя Бичахчан Валентины Хачиковны и Бачихчян Хангил Мнацакановича по доверенности Фридмана Дениса Ивановича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 января 2019 года.

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Малахай Г.А.,

УСТАНОВИЛА:

Широкова Т.Я. обратилась в суд с иском к Заболотному В.А., Мартиросян Е.И., Бичахчан В.Х., Шкирдову С.А., Бичахчян Х.М., Луценко Н.Н. о взыскании убытков.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 09 января 2019 года исковые требования удовлетворены в части.

Взыскано солидарно с Мартиросян Е.И., Бичахчан В.Х., Шкирдова С.А., Бичахчян Х.М., Луценко Н.Н. в пользу Широковой Т.Я. взысканы убытки в размере 6 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 200 руб.

В иске Широковой Т.Я. к Заболотному В.А. о взыскании убытков отказано.

Кроме того, отменены обеспечительные меры по делу, принятые определением судьи Анапского городского суда от 19 ноября 2018 года.

Ранее определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2019 года отменено решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 января 2019 года.

По делу принят новый судебный акт, которым исковое заявление Широковой Татьяны Якубовны к Заболотному Владимиру Александровичу, Мартиросян Елене Ильиничне, Бичахчан Валентине Хачиковне, Шкирдову Сергею Александровичу, Бичахчян Хангилу Мнацакановичу, Луценко Николаю Николаевичу о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2019 года отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель Широковой Т.Я. по доверенности Цветков А.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании денежных средств с Заболотного В.А., как незаконного.

Представитель Бичахчан В.Х., Бачихчян Х.М. по доверенности Фридман Д.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит вынести новое решение – об отказе в иске.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Широковой Т.Я. по доверенности Цветкова А.В., представителя Бичахчан В.Х. - Шевченко Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 21.06.2010 г. на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с продавцом Заболотным В.А., Широкова Т.Я. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 23<...>, расположенный по адресу: г. Анапа, с.Витязева, ул. Скифская, 6Г.

Приговором Анапского городского суда от 06.11.2014 г. Мартиросян Е.И., Шкирдов С.А, Бичахчян Х.М. признаны виновными в совершении ряда мошенничеств, совершенных организованной группой.

Указанным приговором установлено, что фактическими продавцами, являлись члены организованной преступной группы в составе Мартиросян К.И., Шкирдова С.А, Бичахчяна Х.М. и иные лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, фактически земельный участок продан Широковой Т.Я. за 6 000 000 руб.

Иным лицом, которое совместно с Мартиросян К.И. продавала участок Широковой Т.Я. - является Бичахчан В.Х. и Лученко Н.Н.

Приговором Анапского городского суда от 30.11.2015 г. по делу №1-260/2015 Бичахчан В.Х. и Луценко Н.Н. признаны виновными в совершении ряда мошенничеств, включая незаконное приобретение права на земельный участок по адресу: <...>

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21.11.2016 г. из владения Широковой Т.Я спорный земельный участок истребован в муниципальную собственность.

Из материалов гражданского дела следует, что 21.07.2010 г. на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с продавцом Заболотным В.А., Широкова Т.Я. приобрела в собственность земельный участок площадью 675 кв.м. с кадастровым номером 23<...>, расположенный по адресу: г. <...>.

Фактическим продавцом выступали Мартиросян Е. И. и Бичахчан В.Х., которые получили деньги за участок. В договоре по настоянию продавца указана цена участка в размере 900 000 рублей. Однако в действительности за земельный участок Широковой Т.Я. уплачено 6 000 000 рублей.

Приговором суда установлено, что в 2010 году, более точное время следствием не установлено, но не позднее 13.04.2010 года, Мартиросян Е.И., действуя как организатор и руководитель организованной группы, в соответствии с разработанным планом, согласованно с членами организованной группы: Шкирдовым С.А., Бичахчяном Х.М. и двумя другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана служащих государственного регистрирующего органа, совместно с Бичахчяном Х.М., другим лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, подобрала земельный участок, расположенный по ул. Скифской 6 Г села Витязево города-курорта Анапа, который представлял собой пустырь и не имел адреса, присвоив ему номер 6 Г, право на который будет приобретаться путем обмана, а также определила его размеры. Определив совместно с Бичахчяном Х.М., что участок является муниципальной собственностью, и в установленном законом порядке никому из физических либо юридических лиц в собственность не предоставлен, приняла решение приобрести на него право путем обмана, о чем сообщила членам организованной группы: Шкирдову С.А., Бичахчяну Х.М. и двум другим лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

В результате подделки документов право собственности на земельный участок оформлено на Ибрагимова Т.Э.

Мартиросян Е.И. и два других лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной группы, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению земельным участком, обеспечили регистрацию в Анапском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, с.Витязево, ул.Скифская, 6 Г, от Ибрагимова Т.Э. к Погосяну А.Б., Заболотному В.А., не осведомленных о преступных намерениях по договорам купли-продажи недвижимости, при этом в действительности земельный участок по данным договорам не продавался.

21.07.2010 года в городе-курорте Анапа Мартиросян Е.И. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной группы, продали Широковой Т.Я. участок за 6 000 000 рублей.

Таким образом, приговором суда установлено, что фактическими продавцами, являлись члены организованной преступной группы в составе Мартиросян Е.И., Шкирдова С.А., Бичахчяна Х.М. и иные лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Фактически земельный участок был продан Широковой Т.Я. за 6 000 000 рублей.

Иным лицом, которое совместно с Мартиросян Е.И. продавала участок Широковой Т.Я., являлись Бичахчан В.Х. и Луценко Н.Н.

Приговором Анапского городского суда от 30.11.2015г. по делу № 1- 260/2015 Бичахчан В.Х. и Луценко Н.Н. признаны виновными в совершении ряда мошенничеств, включая незаконное приобретение права на земельный участок по адресу: с. <...>.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21.11.2016г. из владения Широковой Т.Я. спорный земельный участком истребован в муниципальную собственность.

В соответствии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приведенными приговорами судов установлены вина ответчиков, кроме Заболотного В.А., в продажи истцу земельного участка, который они не имели права отчуждать и который был в последующем изъят у истца.

Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 -462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) на основе конкретного судебного спора были сформулированы следующие правовые позиции: «Покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы. Исковая давность по требованию покупателя исчисляется с момента вступления в силу решения суда об истребовании вещи».

Приведенными доказательствами, установлено, что ответчиками, за исключением ответчика Заболотного В. А., истцу причинены убытки, указанными действиями в размере 6 000 000 руб.

Обосновывая требования к Заболотному В.А., Широкова Т.Я. истец ссылается на то, что исходя из приведенных требований закона, обязанность возместить убытки продавцу, вызванных изъятием у него проданного имущества лежит на продавце.

Поскольку Заболотный В.А. выступал продавцом земельного участка, который в последующем был у нее изъят, он должен возместить ей убытки, несмотря на то, что не являлся членом преступной группы.

Суд первой инстанции правильно отметил, что такой вывод основан на неправильном толковании приведенных норм закона.

Из дела следует, что фактическими продавцами имущества, выступали ответчики, кроме Заболотного В.А. и ими же и были получены от Широковой Т.Я. денежные средства. Заболотный В.А. денежных средств от Широковой Т.Я. не получил.

При таких обстоятельствах Заболотный В.А. не являлся продавцом спорного земельного участка в гражданско-правовом смысле, как следствие, не может нести гражданско-правовую ответственность за причиненные Широковой В.Я. убытки.

Доводы представителя Бичахчан В.Х. о том, что Бичахчан В.Х. не получала денежные средства от продажи земельного участка Широковой Т.Я., а, следовательно, не может являться лицом, причинившим истцу убытки, правильно признаны несостоятельными.

Из приговора Анапского городского суда от 30.11.2015г. по делу № 1- 260/2015 следует, что Бичахчан В.Х. признана виновной в совершении ряда мошенничеств, включая незаконное приобретение права на земельный участок по адресу: с. Витязево, ул. Скифская 6Г, его последующей продажи и получения от проданного земельного участка денежных средств.

Согласно расписке на л.д. 157 (уголовное дело в отношении Мартиросян Е.И., Шкирдова С.А.) Широкова Т.Я. получила от следователя расписку о передаче ею Бичахчан В.Х. денежных средств в сумме 5100000 рублей.

Копия расписки о получении Бичахчан В.Х. денежных средств также представлена в материалах уголовного дела (л.д. 154).

Доводы представителя Бичахчан В.Х. о том, что истец пропустила срок для обращения в суд защитой своего права, обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы. Исковая давность по требованию покупателя исчисляется с момента вступления в силу решения суда об истребовании вещи.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок истребован из владения истца Широковой Т.Я. на основании решения Анапского городского суда от 21 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2017 года, таким образом, истцом срок на обращения в суд не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты во внимание, поскольку при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции, судебной коллегией принимаются во внимание указания суда вышестоящей инстанции.

Исходя из изложенного, апеллянт не опровергает выводы суда первой инстанции, фактически доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 января 2019 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Широковой Татьяны Якубовны по доверенности Цветкова Александра Владимировича, представителя Бичахчан Валентины Хачиковны и Бачихчян Хангил Мнацакановича по доверенности Фридмана Дениса Ивановича – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: