Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-436/2012 от 05.10.2012

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Никольниковой О.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Ельчищевой Марии Григорьевны, Сорокина Леонида Николаевича, Камягина Андрея Борисовича, Коноваловой Веры Ивановны, Демченко Людмилы Петровны, Войтиной Галины Федоровны на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ельчищевой Марии Григорьевны, Сорокина Леонида Николаевича, Камягина Андрея Борисовича, Коноваловой Веры Ивановны, Демченко Людмилы Петровны, Войтиной Галины Федоровны к ТСЖ «<данные изъяты> о признании незаконными требований об оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещении морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ельчищевой Марии Григорьевне, Сорокину Леониду Николаевичу, Камягину Андрею Борисовичу, Коноваловой Вере Ивановне, Демченко Людмиле Петровне, Войтиной Галине Федоровне отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «<данные изъяты> о признании незаконными требований об оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещении морального вреда, судебных расходов.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. По мнению истцов, в нарушении этих положений, а так же ч.4 ст.198 ГПК РФ доказательства, представленные истцами, а именно: письма-ответы департамента жилищно-коммунального хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, управы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, УК <адрес>, в которых сообщается, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дом обслуживался УК <адрес>, а также письма-ответы поставщиков коммунальных услуг «Водоканал-<адрес>», «<адрес>-Теплосеть», в которых подтверждается, что на ДД.ММ.ГГГГ договоры с ТСЖ «<данные изъяты>» на поставку коммунальных ресурсов заключены не были, в судебном заседании не исследовались, не обсуждались и своей оценки в решении не нашли. Допрошенная свидетель Лисина Н.В. не является собственником квартиры, не зарегистрирована в <адрес> доверенным лицом собственника не является. Исследование доказательств, представленных ответчиком, в совокупности с доказательствами, представленными истцами, как того требуют процессуальные нормы, неизбежно привели бы суд к необходимости проверки подлинности и обоснованности доказательств ответчика. Таким образом, описанные нарушения указанных норм процессуального права в результате привели к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к неправильному разрешению дела.

Истцы Сорокин Л.Н., Камягин А.Б., Коновалова В.И., Войтина Г.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истцы Ельчищева М.Г., Демченко Л.П. доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержали, просили решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив их требования.

Представители ответчика ТСЖ «<адрес> Колесникова Р.Е., Пашков В.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом требований ст.ст.55-56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес>.

В январе-феврале 2011 года жильцам указанного дома поступили двойные квитанции на оплату ЖКУ за декабрь 2010 г. – январь 2011 года от ТСЖ «<данные изъяты> и от ОАО «УК <адрес>».

Мировым судьей на основе анализа имеющихся доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в форме заочного голосования, по которому было принято решение об образовании ТСЖ «<данные изъяты> в качестве управляющей организации. Законность создания ТСЖ «<данные изъяты>+» впоследствии была подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и тогда же было постановлено на налоговый учет в налоговом органе. После своего создания в целях надлежащего управления многоквартирным домом ТСЖ «<данные изъяты> заключило необходимые договоры с банковским учреждением, информационно-вычислительным центром, а так же обслуживающими жилой дом организациями и с поставщиками коммунальных услуг.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно ТСЖ «<данные изъяты> управляло указанным жилым домом на законных основаниях и производило расчеты за поставляемые коммунальные услуги с соответствующими организациями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при вынесении решения не были приняты во внимание письма-ответы департамента жилищно-коммунального хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, управы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, УК <адрес>, в которых сообщается, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дом обслуживался УК <адрес>, а также письма-ответы поставщиков коммунальных услуг «Водоканал-<адрес>», «<адрес>-Теплосеть», в которых подтверждается, что на ДД.ММ.ГГГГ договоры с ТСЖ «<данные изъяты> на поставку коммунальных ресурсов заключены не были, что привело к вынесению незаконного решения, являются необоснованными, поскольку мировым судьей правильно сделан вывод о том, что ТСЖ «<данные изъяты> осуществляло управлением дома в спорный период на законных основаниях, в отличие от ОАО «Управляющая компания <адрес>». Законными полномочиями по управлению жилым домом № по <адрес> ТСЖ «<данные изъяты> наделено в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ, легитимность которого установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцы истцы Ельчищева М.Г., Демченко Л.П. подтвердили, что предоставление коммунальных услуг в жилом <адрес> не прекращалось и в спорный период, таким образом, ТСЖ «<данные изъяты> обеспечило со своей стороны бесперебойное предоставление коммунальных услуг жильцам, несмотря на то, что отдельные договора с поставщиками коммунальных услуг и были заключены ТСЖ «<данные изъяты> позднее, таким образом, ТСЖ «<данные изъяты> правомерно выставляло плату жильцам в спорный период за фактически оказанные коммунальные услуги.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мировым судьей на основе анализа всех представленных сторонами документов правильно сделан вывод о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истцов, указанные в апелляционной жалобе не дают оснований для отмены по существу правильного решения мирового суда.

При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка

№<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не подтвержденными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ельчищевой Марии Григорьевны, Сорокина Леонида Николаевича, Камягина Андрея Борисовича, Коноваловой Веры Ивановны, Демченко Людмилы Петровны, Войтиной Галины Федоровны к ТСЖ «<данные изъяты> о признании незаконными требований об оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещении морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Галкин