Решение по делу № 2-2703/2019 от 31.07.2018

Дело № 2-2703/2019 25 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Котельниковой Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Александра Анатольевича к Сергеевой Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кошелев А.А. обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что 16.09.2015г. стороны заключили договор займа № 7-15, в соответствии с которым истец передал ответчику частями в качестве займа денежные средства в размере 1 696 000 руб.

Факт передачи денег ответчику подтверждается его расписками от 17.09.2015г. на сумму 500 000 руб., от 21.12.2015г. на сумму 460 000 руб., от 25.11.2015г. на сумму 500 000 руб., от 02.02.2016г. на сумму 56 000 руб., от 24.12.2015г. на сумму 180 000 руб.

Учитывая, что в установленный договором срок истец не вернул сумму займа, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 776 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 390 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кузьменко Ю.А. на иске настаивала, дала объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, дополнила, что расписки написаны от имени Сергеевой Т.В. для внесения денежных средств на счет ООО «ТеСа».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение ответчику направлялось по месту его регистрации, от его получения он уклонился, при таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции Сергеева Т.В несет самостоятельно. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждением договора займа является расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 16.09.2015 г. Кошелев А.А. и ООО «ТеСа» в лице генерального директора Сергеевой Т.В. заключили договор займа № 7-15, в соответствии с которым истец передал заемщику в качестве займа денежные средства в размере 600 000 руб. со сроком возврата до 05.11.2015 г. (л.д. 12).

В качестве подтверждения получения Сергеевой Т.В. денежных средств в качестве займа истцом представлены расписки ответчика от 17.09.2015 г. на сумму 500 000 руб., от 21.12.2015 г. на сумму 460 000 руб., от 25.11.2015 г. на сумму 500 000 руб., от 02.02.2016 г. на сумму 56 000 руб., от 24.12.2015 г. на сумму 180 000 руб. (л.д.7-11).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая, что договора займа от 16.09.2015г. заключен Кошелевым А.А. и ООО «ТеСа», он не может являться доказательством наличия заемных отношений между сторонами.

Согласно тексту расписок денежные средства принимались ответчиком в качестве взноса в уставной капитал юридического лица. Указание на получение Сергеевой Т.В. данных денежных средств взаймы расписки не содержат, поскольку отсутствует условие о возврате денежных средств, отсутствуют достаточные данные для идентификации лица, передавшего Сергеевой Т.В. денежные средства. Таким образом, суд считает указанные расписки не отвечающими требованиям, предъявляемым к содержанию и форме договора займа, указанным в ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности заемных отношений сторон, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы истца не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кошелеву Александру Анатольевичу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Сергеевой Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено 25 июня 2019 года.