Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2018 от 26.06.2018

Дело № 1-40/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное                                                                       16 июля 2018 года

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Буниной Л.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чаинского района Томской области Марченко В.В., защитника – адвоката Лукина Д.А., подсудимого Морозова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Морозова Кирилла Александровича, <данные изъяты>, ранее судимого:

    - (дата) Чаинским районным судом Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 440 часам обязательных работ, снят с учета (дата) по отбытию наказания,

    в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

(дата), в период времени с 01 до 04 часов, в <адрес>, Морозов К.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно, взломав с помощью выдерги запорное устройство на входной двери, проник внутрь дома по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: сабвуфер с пятью колонками «<данные изъяты>», остаточной стоимостью <данные изъяты>; две аудиоколонки «<данные изъяты>», остаточной стоимостью <данные изъяты>; сварочный аппарат «<данные изъяты>», остаточной стоимостью <данные изъяты>; болгарку «<данные изъяты>», остаточной стоимостью <данные изъяты>; шуруповерт «<данные изъяты>», остаточной стоимостью <данные изъяты>; станок для заточки цепей от бензопил «<данные изъяты>», остаточной стоимостью <данные изъяты> и три мешка из полимерно-тканного материала белого цвета, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом Морозов К.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Своими действиями Морозов К.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении Морозова К.А. и его защитника адвоката Лукина Д.А. с материалами уголовного дела подсудимым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Морозов К.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, соглашается с ним в полном объеме; он добровольно, после консультации и в присутствии защитника, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник - адвокат Лукин Д.А., потерпевший Потерпевший №1, выразивший свое мнение в ходе предварительного следствия, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, а также обоснованность обвинения Морозова К.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке и назначить подсудимому наказание.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, возврат похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку Морозов К.А. на момент совершения преступления имел непогашенную судимость по приговору Чаинского районного суда Томской области от (дата) по п. «б» ч. 2 ст. 158. Также, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд, признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку предшествовавшее совершению преступления употребление спиртных напитков привело к ослаблению контроля подсудимого за своим поведением, росту своеволия и потери нравственных ориентиров.

Наличие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств делает невозможным изменение Морозову К.А. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

При решении вопроса о мере наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии опьянения ведущее себя агрессивно, и считает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом поведения подсудимого после совершения преступления, раскаявшегося в содеянном, активно способствовавшего расследованию преступления, вернувшего похищенное имущество, добровольно возместившего потерпевшему имущественный ущерб, суд полагает возможным исправление Морозова К.А. без реального отбывания наказания при назначении наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Для обеспечения действенного контроля за поведением условно осужденного, суд полагает необходимым обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и проходить в нем регистрацию одни раз в месяц. Учитывая, что фактором, провоцирующим Морозова К.А. на совершение противоправных поступков, является злоупотребление спиртными напитками, суд полагает, что исправлению осужденного будет способствовать возложение обязанности не появляться в общественных местах в состоянии опьянения. Поскольку Морозовым К.А. совершено преступление против собственности, с учетом личности подсудимого, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать возложение обязанности трудоустроиться и трудиться в течении испытательного срока. Поскольку преступление совершено в ночное время, предупреждению совершения новых преступлений будет способствовать возложение обязанности находиться дома в период 21.00 до 07.00 часов.

Достижению целей наказания эффективно будет способствовать и назначение дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, отсутствия у него несовершеннолетних иждивенцев, постоянного места работы и стабильного заработка, суд считает необходимым установить в размере 15 000 рублей.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, суд считает нецелесообразным.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК РФ, судом не установлены.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морозова Кирилла Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере 15.000 (пятнадцати) тысяч рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Морозова Кирилла Александровича обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и проходить в нем регистрацию один раз в месяц, находиться дома в период с 21 до 07 часов, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, трудоустроиться и трудиться в течении испытательного срока.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                              Н.Г. Николаенко