Решения по делу № 2-190/2015 (2-4796/2014;) ~ М-4574/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-190/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 26 июня 2015 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Беляковой Д.А.,

с участием истца Гасанова К.А.о., представителя истца адвоката Гавриченко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова К. Амирхана оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя и исковому заявлению третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов К.А.о. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, за платную стоянку в размере <данные изъяты>, расходов за составление искового заявления и услуги представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности для представителя в сумме <данные изъяты>

В обоснование указал на то, что 20.08.2013 года между ним и ООО "Страховая Группа "Компаньон" заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, на срок до 19.08.2014 года по рискам «Хищение» и «Ущерб» на страховую сумму <данные изъяты> Страховая премия была выплачена истцом единовременно в размере <данные изъяты> Согласно полису страхования к управлению транспортным средством допущены лица без ограничения. 01.05.2014 года в 18.50 час. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под управлением Губиева Р., и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением И.А. Виновник ДТП водитель И.А. , лишенный права управления транспортными средствами, и выехавший на встречную полосу движения, от полученных телесных повреждений скончался, водитель Губиев Р. получил тяжкий вред здоровью. В связи со смертью водителя И.А. , нарушившего п. 1.3, 1.4, ч. 1 п. 1.5, п. 2.1.1, п. 2.1.2, ч. 1 п. 10.1, п. 11.1 ПДД РФ и абзаца 2 раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, 24.06.2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 24.06.2014 года он (Гасанов) обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о получении страхового возмещения. Однако, 10.09.2014 года страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что стаж вождения водителя его автомобиля Губиева Р. на момент ДТП составлял менее 7 лет. Для определения размера причиненного ущерба он обратился к ИП А.Б., согласно отчету которого, за <№> «К», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, составляет <данные изъяты> Однако, согласно сервисной калькуляции ООО «СТО-АВТО», куда был помещен поврежденный автомобиль для восстановительного ремонта, и которое по условиям договора добровольного страхования должно осуществлять ремонт автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> В связи с этим, просит взыскать со страховой компании страховое возмещение исходя из сервисной калькуляции ООО «СТО-АВТО», составленной по ценам официального дилера автозавода ГАЗ.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Гавриченко В.Г. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Также указали на то, что в страховом полисе было указано на то, что к управлению застрахованным транспортным средством допущены лица без ограничений, требований о возрасте и стажа водителей договор страхования не содержал. В ходе рассмотрения дела страховая компания признала ДТП страховым случаем для выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, однако денежные средства не выплатила, несмотря на направленные банковские реквизиты истца. В соответствии с договором страхования выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 только в случае хищения автомобиля и его полной гибели. Поскольку полной гибели не наступило, считали, что страховое возмещение должно быть выплачено в пользу Гасанова К.А.о.

Третье лицо - Банк ВТБ 24 (ПАО) заявило к ООО «Страховая группа «Компаньон» самостоятельные исковые требования, уточненные в ходе судебного разбирательства, о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности истца по кредитному договору от 20.08.2013 года <№>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В обоснование указало на то, что 20.08.2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Гасановым К.А.о. заключен кредитный договор <№>, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 22.08.2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11 процентов годовых, для покупки автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, и предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и истцом 20.08.2013 года заключен договор о залоге <№>, в соответствии с которым в залог передан, приобретенный истцом автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска. Согласно п. 2.3.2 договора о залоге <№> от 20.08.2013 года истец обязался застраховать за свой счет заложенное имущество на полную его стоимость от рисков траты (гибели) угона, повреждения на срок не менее года. Договор страхования должен быть заключен с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Указанные требования договора о залоге истец выполнил. В период действия договора страхования наступил страховой случай, после наступления которого Гасанов К.А.о. обратился к ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая за выплатой страхового возмещения. Однако, выплата страхового возмещения не последовала. Указанный отказ банк считает не обоснованным, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По настоящее время страховое возмещение Гасанову К.А.о не выплачено, в связи с чем ВТБ 24 (ПАО) вынужден обратиться с самостоятельными требованиями к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании в пользу банка суммы страхового возмещения в размере неисполненных обязательств истца перед ВТБ-24 (ПАО) по кредитному договору, которые на 05.05.2015 года составляют <данные изъяты> С учетом проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности истца по кредитному договору от 20.08.2013 года <№>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Страховая группа «Компаньон» своего представителя в суд не направил, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленном письменном отзыве от 20.01.2015 года указал то, что истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр, не известил страховщика о времени и месте осмотра, а также на завышенный размер заявленных расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда. Также, ссылаясь на подпункт «б» пункта 12.8.1. Правил комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008 года, указал на то, что необходимые и целесообразные расходы по спасанию застрахованного транспортного средства, включая расходы по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации поврежденного автомобиля ограничены суммой <данные изъяты> Впоследствии, в письменном отзыве от 05.05.2015 года ответчик указал на то, что согласен с заключением проведенной по делу судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, в связи с чем составлен акт о страховом событии и решается вопрос об оплате, однако денежные средства истцу не выплатил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Губиев Р. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса, извещенных надлежащим образом, препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 01 мая 2014 года по вине погибшего И.А. , управлявшего мотоциклом <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим Гасанову К.А.о., под управлением водителя Губиева Р.

Вина погибшего И.А. в совершении ДТП подтверждается постановлением СО отдела МВД по <адрес> от 24.06.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.А. в связи со смертью подозреваемого. В возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении Губиева Р. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В результате ДТП автомобиль истца Гасанова К.А.о. получил механические повреждения.

Также установлено, что 20.08.2013 года между Гасановым К.А.о. и ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, сроком действия с 20.08.2013 года по 19.08.2014 года включительно. Страховыми рисками в договоре страхования указаны «хищение» и «ущерб». Страховая сумма по договору добровольного страхования установлена в размере <данные изъяты>, страховое возмещение предусмотрено в виде направления автомобиля на СТОА по выбору страховщика.

24.06.2014 года Гасанов К.А.о. обратился в ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании выданного страховой компанией направления на ремонт истец поврежденный автомобиль поместил в ООО СТО-Авто» в г. Н.Новгород.

Однако, ремонт автомобиля не был произведен в связи с получением 05.09.2014 года сообщения из ООО «Страховая группа «Компаньон» об отказе Гасанову К.А.о. в страховом возмещении.

10.09.2014 года страховая компания направила истцу отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что принадлежащим истцу автомобилем управлял Губиев Р., имеющий стаж вождения менее 7 лет, в то время как договором страхования стаж вождения лица, допущенного к управлению, должен составлять не менее 7 лет.

В силу п. 42 Постановлении Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Для определения размера причиненного ущерба Гасанов К.А.о. обратился к независимому оценщику в Автоэкспертное бюро ИП А.Б., в соответствии с отчетом которого за <№> «К», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, определена в размере <данные изъяты>

Согласно представленной истцом сервисной калькуляции ООО «СТО-АВТО» от 04.09.2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>

В связи с отказом в выплате страхового возмещения Гасанов К.А.о. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон».

Определением суда от 20.01.2015 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. В соответствии с заключением эксперта от 23.03.2015 года <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, на дату производства экспертизы установлена в размере <данные изъяты>

Определением от 05.05.2015 года по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта от 04.06.2015 года <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом цен дилера на работу и запасные части, на дату производства экспертизы составляет <данные изъяты>

Производя оценку представленных истцом отчета и сервисной калькуляции, а также экспертных заключений, в их совокупности, суд находит правильным для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принять заключение дополнительной судебной экспертизы ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 04.06.2015 года <№>. При этом суд исходит из того, что эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет продолжительный стаж экспертной работы, не имеет заинтересованности в исходе рассматриваемого дела. Выводы эксперта аргументированы, научно обоснованы. Основания для сомнения в правильности экспертного заключения отсутствуют.

При этом, суд также учитывает, что согласно сервисной книжке, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> с даты продажи 28.04.2014 года в течение 1 года находился на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера <данные изъяты> На момент ДТП 01.05.2014 года срок гарантии завода-изготовителя на транспортное средство не истек.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года) обращено внимание на то, что для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких транспортных средств в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы от 04.06.2015 года <№> усматривается, что расчет размера восстановительного ремонта транспортного средства истца произведен исходя из стоимости деталей и стоимости одного нормо-часа работ согласно данным официального дилера <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что транспортное средство истца на момент ДТП находилось на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера <данные изъяты>, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, суд приходит к выводу, что стоимость нормо-часов по видам ремонтных работ, а также стоимость деталей в данном случае должна определяться исходя из цен официального дилера <данные изъяты>

С учетом изложенного, в пользу Гасанова К.А.о. с ООО «Страховая группа «Компаньон» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании страхового возмещения в его пользу, в связи с наличием у Гасанова К.А.о. задолженности по кредиту перед банком, подлежат отклонению по следующим основаниям.

20.08.2013 года между Гасановым К.А.о. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор <№>, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 22.08.2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11 процентов годовых, для покупки автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска.

Согласно представленным банком расчетам, по состоянию на 05.05.2015 года неисполненные обязательства Гасанова К.А.о. по возврату кредита составляют <данные изъяты>

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и истцом 20.08.2013 года заключен договор о залоге <№>, в соответствии с которым в залог передан, приобретенный истцом автомобиль ГАЗ-3221, 2013 года выпуска.

В соответствии с п. 2.3.2 договора о залоге <№> от 20.08.2013 года Гасанов К.А.о застраховал автомобиль по договору добровольного страхования «КАСКО» от рисков утраты (гибели), хищения и ущерба в ООО «Страховая группа «Компаньон» по полису АК <№> от 20.08.2013 года.

Однако, согласно страховому полису, Банк ВТБ 24 (ПАО) является выгодоприобретателем только в случае хищения или полной гибели автомобиля, в части неисполненных обязательств заемщика, а в остальных случаях – выгодоприобретателем является заемщик.

Таким образом, поскольку полная гибель автомобиля <данные изъяты> не наступила, а имеет место причинение ему ущерба, страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца Гасанова К.А.о., а исковые требования Банка ВТБ 24 подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Принимая во внимание, что правоотношения между Гасановы К.А.о. – собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, и ООО «Страховая Г. «К.» на момент повреждения автомобиля 01.05.2014 года были основаны на договоре добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства, который заключен в его пользу, как физического лица, что не оспаривается стороной ответчика, то есть потребителем в контексте Закона РФ «О защите прав потребителей», а требования Гасанова К.А.о. не были удовлетворены ответчиком, с ООО «Страховая группа «Компаньон» на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании подпунктов «б, в» пункта 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая группа «Компаньон», утвержденных 21.08.2008 года (в редакции от 01.11.2013 года), страховое возмещение, при наступлении страхового случая по риску «ущерб» выплачивается в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

С учетом того, что заявление Гасанова К.А.о. о страховом случае было получено страховой компанией 24.06.2014 года, страховая выплата должна была быть произведена в срок до 16.07.2014 года. Однако, в нарушение указанного выше пункта Правил страхования страховая компания не произвела истцу страховое возмещение.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение истцу не было произведено по причине не предоставления истцом транспортного средства для осмотра суд признает не состоятельными, поскольку, как следует из письма ООО «Станция технического обслуживания –Авто» от 09.02.2015 года <№> поврежденный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <№>, был принят на станцию технического обслуживания 18.08.2014 года для проведения восстановительного кузовного ремонта на основании направления ООО «Страховая группа «Компаньон» от 16.07.2014 года <№>. Однако, 05.09.2014 года от страховой компании было получено сообщение об отказе владельцу указанного автомобиля в ремонте.

Таким образом, страховая компания имела возможность произвести осмотр поврежденного транспортного средства истца, но своим правом не воспользовалась, и впоследствии незаконно отказала истцу в страховом возмещении, ссылаясь на то, что застрахованным автомобилем Гасанова К.А.о. управлял водитель Губиев Р., имеющий стаж вождения один год, что по мнению страховой компании, не соответствовало условиям страхования.

Как следует из страхового полиса АК <№> от 20.08.2013 года, одним из условий страхования автомобиля Гасанова К.А.о является допущение к его управлению неограниченного круга лиц с «возрастом/стажем не менее 25/7». Указанное условие страхования «возрастом/стажем не менее 25/7» страховщиком не расшифровано и смысл его не понятен. Кроме того, в отличие от других условий страхования, где у страхователя имеется альтернативная возможность включить такое условие в договор страхования, или отказаться от него, условие страхования «допущение к его управлению неограниченного круга лиц с возрастом/стажем не менее 25/7» такой отметки не содержит. С учетом этого суд соглашается с доводами истца и его представителя о недействительности такого условия страхования. Кроме того, как следует из представленных материалов, виновником ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Гасанова К.А.о являлся водитель другого транспортного средства, и вины водителя автомобиля <данные изъяты> Губиева Р. не установлено.

На основании п.5 ст.38 названного выше Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Из договора страхования серия АК <№> от 20.08.2013 года, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что страховая премия по договору составила <данные изъяты> Страховой случай имел место 01.05.2014 года, то есть на момент наступления страхового случая цена договора определялась в размере <данные изъяты>

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения составляет <данные изъяты>, согласно следующему расчету: <данные изъяты> (размер страховой премии) х 3% х 136 дней (период просрочки с 16.07.2014 года по 02.12.2014 года (дата обращения истца в суд) = <данные изъяты>

Однако, в силу положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с дорожно-транспортным происшествием, истец понес убытки в связи с эвакуацией поврежденного автомобиля 01.05.2014 года с места ДТП. В соответствии с представленной квитанцией за услуги по эвакуации автомобиля, понесенные истцом расходы составляют <данные изъяты>, которые он также просит взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон».

Однако, в соответствии с подпунктом «б» пункта 12.8.1. Правил комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008 года подлежащие выплате необходимые и целесообразные расходы по спасанию застрахованного транспортного средства, включая расходы по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации поврежденного автомобиля ограничены суммой <данные изъяты>

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании расходы за хранение поврежденного автомобиля <данные изъяты> на платной стоянке за период с 02.05.2015 года по 18.08.2014 года в сумме <данные изъяты> Исковые требования Гасанова К.А.о. в указанной части подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку от 02.05.2014 года, акта технического осмотра транспортного средства от 02.05.2014 года, письма ст.следователя СО ОМВД РФ по <адрес> М.Н. от 18.08.2014 года <№>, после ДТП поврежденный автомобиль истца был помещен на платную стоянку ООО <данные изъяты>, откуда был выдан истцу по разрешению следователя 18.08.2014 года.

Несмотря на то, возмещение расходов по спасанию застрахованного транспортного средства Правилами комбинированного добровольного страхования ООО «Страховая группа «Компаньон» ограничены суммой <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что в период с 16.07.2014 года по 18.08.2014 года истец понес расходы по хранению поврежденного автомобиля на платной стоянке, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств.

За период хранения автомобиля с 02.05.2014 года по 18.08.2014 года (107 дней) за хранение автомобиля на платной стоянке ООО <данные изъяты> истец уплатил <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> за каждые сутки.

С учетом этого, с ответчика в его пользу подлежат взысканию убытки, понесенные им в связи с хранением автомобиля на платной стоянке в период с 16.07.2014 года по 18.08.2014 года (33 дня) в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «Страховая группа «Компаньон», нарушившего права потребителя, о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы, который с учетом установленных обстоятельств дела составляет <данные изъяты> при расчете: (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%= <данные изъяты>

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>, который был ему необходим в качестве доказательства размера причиненного ущерба, и по оформлению нотариальной доверенностью для представителя, которые подтверждены представленными квитанциями.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи17 Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем. Полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Гасанова К.А.о. к ООО «Страховая группа «Компаньон» истец воспользовался юридической помощью представителя адвоката Гавриченко В.Г., который составил исковое заявление для обращения в суд, участвовал в шести судебных заседаниях при рассмотрении дела. За оказанные услуги Гасанов К.А.о. оплатил Гавриченко В.Г. <данные изъяты>, что подтверждается представленными в дело квитанциями.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя суд признает заявленными в разумных пределах, они соответствуют сложности дела, объему проделанной представителем претензионной работы,

Также суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением дополнительной судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гасанова К. Амирхан оглы удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гасанова К. Амирхана оглы с общества с ограниченной ответственность «Страховая группа «Компаньон» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате автостоянки за период с 16.07.2014 года по 18.08.2014 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска Гасанову К. Амирхан оглы отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственность «Страховая группа «Компаньон» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Г. «К.» расходы за проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме

Судья Н.В. Одинцова

<данные изъяты>